Legislator Case Law & Legislation
fa520096-e70e-4240-a222-84f62e0ea783 AI generated

fa520096-e70e-4240-a222-84f62e0ea783 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number fa520096-e70e-4240-a222-84f62e0ea783
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. B. už suteiktas judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas priteisti 751,87 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

fa520096-e70e-4240-a222-84f62e0ea783 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kinys tenkinamas (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006-03-24 su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartiss Nr. 10290946, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo apmokėti pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos (b.l. 4-6). Atsakovas ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau neapmokėjo už Å¡ias paslaugas, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-1522-132-11 Proceso Nr. 2-35-3-01198-2011-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 7 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. B. už suteiktas judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas priteisti 751,87 Lt skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kinys tenkinamas (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006-03-24 su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartiss Nr. 10290946, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo apmokėti pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos (b.l. 4-6). Atsakovas ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau neapmokėjo už Å¡ias paslaugas, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė.

Sutarties 16.3 p. numatyta, kad dėl atsakovo (abonento) kaltės nutraukus sutartį, atsakovas (abonentas) privalo mokėti baudÄ , kuri yra lygi nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų (po 19 Lt) sumai.Atsakovas pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo pareigas vykdė tinkamai, t.y., užtikrino judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, nuo teikiamų paslaugų neatsisakė, nors jomis naudojosi, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ ir 399 Lt dydžio baudÄ , iÅ¡ viso 751,87 Lt (LR CK 6.205 str.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu, sumokėjo 67 Lt žyminio mokesčio, turėjo 48 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ir 169,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, viso 276,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 751,87 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 ? metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 276,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, Vilniaus m., Žemaitės g. 15, a.s. LT 50 73000 10000 627037, Swedbank, AB, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Vytautas Butvilas TIKRA                          (paraÅ¡as)                                            Teisėjas