fa51a72f-a58b-4aec-af76-09f2e24e478b · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                          Administracinio byla Nr. ATP-357-350/2014                                                                                 Proceso Nr. 4-08-3-01764-2014-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. rugpjūčio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : R. M. skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2014 m. birželio 21 d. apie 03.28 val., Panevėžyje, S. g. ties 8 pastatu, vairavo automobilį Volkswagen Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

M., bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,72 promilių neblaivumo laipsnis.R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ pakeisti: taikant ATPK 301 str. nuostatas panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams, arba sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ iki 6 mėnesių. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Neneigia vairavęs neblaivus, neginčijÄ nuobaudos rÅ«Å¡ių, tačiau mano, kad paskirta nuobauda per griežta, taikant ATPK 301 str. nuostatas teismas galėjo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes jis pripažino savo pažeidimÄ , gailėjosi, atsakomybės nevengė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, dirba, rÅ«pinasi neįgaliais tėvais, gyvena kaime.

Transporto priemonė reikalinga ne tik darbo vietai pasiekti, bet ir darbas yra susijęs su vairavimu, darbo reikalais važinėja po Lietuvos teritorijÄ ir užsienį. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir darbdavys, tačiau teismas į tai net neatsižvelgė. Be vairuotojo pažymėjimo jis praras darbÄ , vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, nebeiÅ¡laikys nei savęs, negalės pasirÅ«pinti tėvais ir artimųjų gerove. Žino, kad pasielgė neapgalvotai, tačiau pažeidimas nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei kitiems asmenims jokia žala nepadaryta, nuobaudos paskyrimo tikslai iÅ¡ esmės jau pasiekti.

PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, o paskirta papildoma nuobauda neproporcinga asmenybės pavojingumui ir aiÅ¡kiai per griežta.Atsiliepimu į R. M. apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o R. M. apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pažeidėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nutarimas pagrįstas ir teisėtas, keisti jo nėra pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėn. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje susiformavusi pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas jau atsižvelgė, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, nėra pagrindo.

Teismas skirdamas nuobaudÄ nutarime iÅ¡dėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas.Pažeidėjas padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai ir pačiam pažeidėjui. Ä® pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes – pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas jau įvertino skirdamas nuobaudÄ ir už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, prižiÅ«rėti giminaičius ir tvarkyti artimųjų kapus, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 str. numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę. Pabrėžtina tai, kad R. M. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, esant vidutinio neblaivumo laipsniui, (ATPK 126 str. 4 d.), o administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Be to, pati apeliantas, žinodamas jo paties apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vien tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų, tokia nuobauda nebÅ«tų teisinga.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis