fa50cf99-eee2-4088-9e05-005e189de347 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),             Byla Nr. T-75-1037/2017             Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00542-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.5.19. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 7 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, Probacijos skyriaus atstovei Loretai Zakarauskienei, nuteistajam K. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam K.

M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus bausmes su 2016 m. vasario 1 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teikimu Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siÅ«lo panaikinti nuteistajam K. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nurodė, kad K. M. elgesį Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. liepos 15 d. Bausmės pabaiga - 2019 m. liepos 7 d. K. M. 2016 m. liepos 20 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, individualus darbas probacijos tarnyboje numatytas 2 kartus per mėnesį.

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: po paskutiniojo kreipimosi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. M. į Probacijos skyrių individualiam darbui neatvyko vasario, balandžio bei gegužės mėnesiais, taip pat balandžio mėnesį neatsiskaitė už įpareigojimus, nesitikrino dėl narkotinių medžiagų vartojimo balandžio bei gegužės mėnesiais. Probacijos skyriaus vertinimu, toks nuteistojo elgesys t. y. teismo nustatytų įpareigojimų netinkamas vykdymas yra sistemingas.

Prokuroras nurodė, jog situacija yra sudėtinga ir nevienareikÅ¡miÅ¡ka, tačiau įvertinęs aplinkybę, kad į teismÄ kreipiamasi jau trečiÄ kartÄ prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Nurodė, kad po paskutinio teikimo, kuriuo jam buvo suteikta galimybė taisytis neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, pasikeitė jo požiÅ«ris į narkotinių medžiagų vartojimÄ . Be to, požiÅ«rio pasikeitimui įtakos turėjo ir vaiko gimimas.

Pasak nuteistojo, Å¡iuo metu jis su keliais įdarbintais asmenimis kloja trinkeles ir Å¡iltina namus, bando užsidirbti pragyvenimui ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Nuteistasis nurodė, jog buvo konsultacijoms valstybinėje mokesčių inspekcijoje konsultacijoms dėl individualios veiklos įsteigimo. Nurodė, jog kitÄ savaitę Å¡iÄ veiklÄ Ä¯registruos įstatymų nustatyta tvarka. Pasak nuteistojo, nesilankymÄ probacijos skyriuje lėmė nemokėjimas tinkamai paskirstyti darbo laiko, tačiau nuo Å¡iol iki kiekvieno mėnesio 5 d. jis probacijos skyriuj pristatys narkotikų testų rezultatus.

Teikimas atmestinas.Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å ios normos taikymas negali bÅ«ti siejamas vien tik su formalių sÄ lygų joje buvimu. Visais atvejais turi bÅ«ti įvertintas asmens požiÅ«ris į padarytus pažeidimus, įvertinamos jų padarymo priežastys ir kitos su sÄ lygų laikymųsi susijusios aplinkybės. Taip pat turi bÅ«ti įvertinama, ar įmanoma užtikrinti probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principo įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistojo pažeidimų turinį sudaro aplinkybės, jog jis vasario, balandžio ir gegužės mėnesiais neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui ir neatliko narkotikų vartojimo testo.

Å ie pažeidimai įvertinus tai, jog teismas atidėdamas bausmės vykdymÄ Ä¯pareigojo nuteistÄ jį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, yra esminiai. Vis dėlto Å¡ių pažeidimų svarbÄ atsveria kiti aspektai susiję su nuteistojo asmenybe ir jo veikla. Nuteistasis bando verstis individualia veikla: kloja trinkeles ir Å¡iltina namus, yra įdarbines kelis žmones. Kaip nurodė pats nuteistasis, buvo konsultacijoms valstybinėje mokesčių inspekcijos 108 kabinete konsultacijoms dėl individualios veiklos registravimo ir kitÄ savaitę planuojÄ Å¡iÄ veiklÄ Ä¯registruoti įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®vertinus nesilankymo probacijos skyriuje priežastis matyti, jog nuteistasis prastai planuoja savo laikÄ , neturi laiko planavimo įgÅ«džių. Dėl užimtumo ir prisiimtų darbų nuolat atidėliojo vizitus, o tai ir lemia padaromus pažeidimus. Aplinkybę, jog pastarÄ jį mėnesį nuteistasis nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų patvirtina UAB Žemaitijos psichikos centro pažyma. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė leidžia tikėti, jog nuteistasis neatvykdavo į probacijos skyrių ne dėlto, kad vengtų narkotikų atlikimo testo.Nagrinėjamu atveju kritiÅ¡kas nuteistojo požiÅ«ris į savo veiksmus nemokant tinkamai organizuoti laiko ir jo paskirstyti, neigiamas požiÅ«ris į narkotinių medžiagų vartojimÄ bei bandymas užsidirbti pragyvenimui legaliais bÅ«dais kuriant darbo vietas, teikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Be to, teismas įvertinęs nuteistojo pastangas resocializuotis, jo Å¡eimyninę padėtį (vedęs augina du vaikus) bei neigiamÄ paskutinįjį narkotikų testÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pasiuntimas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę neatitiktų probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principo turinio.

Vis dėlto nepaisant nurodytų aplinkybių, nuteistasis turi suprasti, jog tai trečias probacijos kreipimasis į teismÄ ir pasitikėjimas jo galimybėmis tinkamai resocializuotis iÅ¡ esmės yra iÅ¡sekęs, todėl preciziÅ¡kas sÄ lygų laikymasis jam įgyja ypatingai didelę reikÅ¡mę. Tolimesnis vizitų ignoravimas į probacijos skyrių individualiam darbui netgi ir tinkamai nepaskirsčius laiko, įvertinus nuteistajam suteiktų galimybių skaičių, iÅ¡ esmės bÅ«tų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Tomas Pukšmys