fa4f99dd-0288-474d-b2ea-aa4ca4ee6411 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-495-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. S., AutoKing GmbH ir M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

S., AutoKing GmbH ir M. K. ieškinį atsakovams M. Z. ir uždarajai akcinei bendrovei „Logistai“ dėl nuostolių atlyginimo ir daiktų išreikalavimo iš atsakovų valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Malis“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų ieškinį, kuriuo prašoma:

1) įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Logistai“ ir atsakovÄ M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui V. S. 2019 m. laidos automobilį Tesla (duomenys neskelbtini);

2) įpareigoti atsakovę UAB „Logistai“ ir atsakovÄ M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovei AutoKing GmbH 2019 m. laidos automobilį FORD (duomenys neskelbtini) ir jo įregistravimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti atsakovę UAB „Logistai“ ir atsakovÄ M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui V. S., 2021 m. laidos automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) ir jo įregistravimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

4) įpareigoti atsakovÄ M. Z. per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui M. K., 2011 m. laidos automobilį DODGE (duomenys neskelbtini);

5) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Logistai“ 10 900 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui V. S. ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Logistai“ 4 541,29 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovei AutoKing GmbH ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

7) teismo sprendime nurodyti, kad neįvykdžius jo dalių, susijusių su 4 automobilių perdavimu ieÅ¡kovams per Å¡iame sprendime nurodytÄ 3 dienų terminÄ , iÅ¡ atitinkamÄ teismo sprendimo dalį neįvykdžiusio atsakovo yra priteisiama bauda po 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ atitinkamo ieÅ¡kovo naudai.

2. IeÅ¡kovai pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti trečiojo asmens UAB „Malis“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, bet kuriose kitose vietose pas atsakovus ar kitus asmenis esančius 4 automobilius: 1) 2019 m. laidos automobilį Tesla (duomenys neskelbtini); 2) 2019 m. laidos automobilį FORD (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. laidos automobilį Dodge (duomenys neskelbtini); 4) 2011 m. laidos automobilį DODGE (duomenys neskelbtini), jų saugotoju paskiriant ieÅ¡kovÄ V.

S. PraÅ¡yme nurodė, kad nuo atsakovų veiklos yra nukentėję labai daug asmenų, atsakovas M. Z. Å¡iuo metu turi 43 neužbaigtas vykdomÄ sias bylas. PraÅ¡ymÄ dėl automobilio 12 000 Eur vertės DODGE (duomenys neskelbtini) areÅ¡to ir tokios pat vertės atsakovo turto areÅ¡to ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė dėl to, kad nėra aiÅ¡ku, ar atsakovai apskritai dar neiÅ¡ardė ir kitaip nerealizavo Å¡io Lietuvoje net neregistruoto automobilio, kur jis yra, kokios jis yra bÅ«klės, kas jį realiai dabar valdo.

Atsakovas slepia 2022 m. sausio 4 d. gautÄ remontuoti automobilį DODGE (duomenys neskelbtini), kurį jam perdavė ieÅ¡kovas V. S. Turto areÅ¡tas, perduodant automobilį saugoti V. S. ar savininkui M. K., apsaugotų automobilį nuo neteisėto perleidimo, ardymo, kitokios neteisėtos atsakovų veiklos. Bendra automobilių vertė yra didelė – 88 206,61 Eur, ir vien didelė turto vertė padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovai jokio turto neturi, ginčo turtÄ slepia. Manė, kad Å¡iuo atveju yra paneigta atsakovų sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Atsakovams ieÅ¡kovai niekada nebuvo įsipareigoję sumokėti jokių papildomų lėšų už ginčo automobilių remontus, nes visa remontuotinų automobilių kaina buvo įskaičiuota į automobilių pardavimo kainas. IeÅ¡kovai nėra nieko skolingi atsakovui M. Z., o kitai atsakovei ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra skolinga nedidelę 16 492,50 Eur sumÄ už parduotÄ jos automobilį Mini Cooper. Nurodo, kad ieÅ¡kovai niekada nebuvo įsipareigoję sumokėti jokių sumų už ginčo automobilių remonto paslaugas.

3. Atsakovas M. Z. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė ieÅ¡kovų praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ taikyti prevencinę laikinÄ jÄ apsaugos priemonę grindžia spėlionėmis. IeÅ¡kovai siekia, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėjęs ginčo iÅ¡ esmės, nežinodamas atsakovo atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus, nesant atsakovo pateiktų įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , patenkintų dalį iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ir įpareigotų atsakovus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti automobilius.

IeÅ¡kovai teikia argumentus ir įrodymus apie kitus teisminius procesus prieÅ¡ atsakovus, apie jų prastÄ turtinę padėtį, tačiau nenurodo absoliučiai jokių įrodymų, kad atsakovai bÅ«tent ieÅ¡kovų atžvilgiu elgtųsi nesÄ Å¾iningai ir ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Atsakovas pripažįsta, kad 3 automobilius yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovų su tikslu juos suremontuoti, tačiau ieÅ¡kovai nėra atsiskaitę už remonto paslaugas ir neketina to daryti. IeÅ¡kovai nėra pateikę įrodymų, kad atsakovas jais naudotųsi, juos bÅ«tų sugadinęs, ar kitaip keltų grėsmę automobilių bÅ«klei.

Tuo tarpu automobilis DODGE (duomenys neskelbtini) atsakovui nebuvo perduotas, dėl ko tokio ieÅ¡kovų reikalavimo – perduoti minėtÄ automobilį ieÅ¡kovo saugojimui net nebÅ«tų įmanoma įvykdyti. PrieÅ¡ingų įrodymų, kad Å¡is automobilis bÅ«tų pas atsakovus ar trečiÄ jį asmenį – ieÅ¡kovai nėra pateikę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 2.1. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas nurodė, kad Å¡alims esant susijusiomis prievoliniais santykiais, ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas vindikacinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, t. y. jis yra preliminariai nepagrįstas, dėl ko neegzistuoja vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡dėstytos aplinkybės ir motyvai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra argumentai dėl ginčo esmės, kitaip tariant, dėl tokių faktinių aplinkybių vertinimo bei jų teisinio kvalifikavimo yra kilęs Å¡alių ginčas – paduotas ieÅ¡kinys, kurio iÅ¡nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje nėra galimybės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodytų duomenų visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kiniui, kaip preliminariai pagrįstam procesine prasme, įvertinti, o, ar reikalavimai bus patenkinti, teismas pasisakys tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. 2.2.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti trečiojo asmens UAB „Malis“ patalpose ar bet kuriose kitose vietose pas atsakovus ar kitus asmenis esančius 4 automobilius, kuriuos ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o perduoti iÅ¡ atsakovų, jų saugotoju paskiriant ieÅ¡kovÄ V. S. IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo grindžia sunkia atsakovų finansine padėtimi, didele ieÅ¡kinio suma bei galimu atsakovų nesÄ Å¾iningumu. 2.3.

IeÅ¡kovai nurodė, kad nei atsakovai, nei trečiasis asmuo neturi turto, be to, turi didelių įsipareigojimų daugiau kaip 43 kreditoriams, o automobilių vertė yra didelė (88 206,61 Eur) ir vien didelė turto vertė padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ , nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui.

IeÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, kad atsakovai ir trečiasis asmuo neturi turto ir turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nelemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimui. Turto areÅ¡to taikymas Å¡alių turto masės nepadidina, todėl nei didelė ieÅ¡kinio suma, nei galimai prasta atsakovų ar trečiojo asmens finansinė padėtis, nėra aplinkybės, leidžiančios automatiÅ¡kai taikyti turto areÅ¡tÄ . Net jeigu atsakovų finansinė padėtis yra ne itin gera, tai taip pat negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodžius atsakovų nesÄ Å¾iningų ketinimų vengti vykdyti galimai jiems nepalankų teismo sprendimÄ . 2.4.

IeÅ¡kovai atsakovų nesÄ Å¾iningumui pagrįsti teikia argumentus ir įrodymus apie kitus teisminius procesus prieÅ¡ atsakovus, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovai bÅ«tent ieÅ¡kovų atžvilgiu elgtųsi nesÄ Å¾iningai ir ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovams pakartotinai paaiÅ¡kintina, kad kitose bylose taikomos / taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neturi savarankiÅ¡kos teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams Å¡ioje konkrečioje byloje. 2.5.

IeÅ¡kovai 2022 m. kovo 15 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovai siekia ne tik automobilių perdavimo, bet ir nuostolių atlyginimo, t. y. įrodinėja, kad atsakovai jau padarė bei savo neveikimu ir toliau daro žalÄ ieÅ¡kovams, t. y. ieÅ¡kinys yra prevencinio pobÅ«džio. Å iuo atveju nėra pagrindo pritarti tokiam teisiniam vertinimui. Taigi neegzistuoja teisinis pagrindas taikyti prevencinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais. Pažymėjo, kad patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje itin lakoniÅ¡kai nurodo esminę reikÅ¡mę turinčias faktines aplinkybes susijusias su transporto priemonių įsigijimu, remontu, nuosavybės teisėmis į ginčo automobilius, tarp ginčo Å¡alių buvusius susitarimus ir kt.

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip minėta, teismas nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės ir nesiaiÅ¡kina bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju tarp jų ir ar Å¡alis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ar rangos teisiniai santykiai ar pan. Kadangi teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovai neatskleidžia faktinių aplinkybių, todėl kokie santykiai siejo ginčo Å¡alis ir ar apskritai tarp Å¡alių buvo susiklostę prievolinio pobÅ«džio santykiai bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad pritaikius ieÅ¡kovų praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovų keliami reikalavimai bÅ«tų patenkinti dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo. 2.6.

Vien tai, kad Å¡alys yra sulaikiusios viena kitai priklausančius automobilius, siekdamos iÅ¡spręsti tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, nepatvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo bei tai, jog atsakovai siekia iÅ¡vengti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovai su praÅ¡ymu nepateikė įrodymų, kad atsakovas ar trečiasis asmuo naudotųsi automobiliais, bÅ«tų juos sugadinęs, iÅ¡ardęs ar kitaip keltų grėsmę automobilių bÅ«klei. Patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad automobiliai nėra ir nebuvo registruoti Lietuvoje jokio asmens vardu, dėl to duomenų apie juos valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) Regitra nėra. 2.7.

Apibendrindamas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Apeliantai V. S., AutoKing GmbH ir M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o įvertinti naujai pateikiamus įrodymus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. PrieÅ¡ pat skundžiamos nutarties priėmimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ra panaikino byloje esantį policijos tyrėjos 2022 m. kovo 3 d. nutarimÄ ir 2022 m. kovo 17 d. nutarimu įpareigojo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra ginčo automobiliai, nustatyti jų buvimo vietÄ ir bÅ«klę. Priminė, kad tyrėjos nutarime apraÅ¡ant atsakovų paaiÅ¡kinimus apklausų metu buvo teigta, jog atsakovai ginčo turto neslepia, tik laukia, kada ieÅ¡kovai su atsakove atsiskaitys už kitus du ne ginčo automobilius (vieno pardavimÄ , kito remontÄ ir pardavimÄ ).

Visgi, tyrėja automobilių buvimo vietos iki Å¡iol nenustatė. IeÅ¡kovo nuomone, byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas su atsakovu įrodo jo ketinimÄ 2021 m. laidos Dodge (duomenys neskelbtini) parduoti. Taigi, nėra jokios abejonės, kad atsakovai ir toliau reklamavo ginčo automobilį internete, bandydami jį parduoti net ir po to, kai 2021 m. gruodžio 17 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo visÄ 32 000 Eur praÅ¡ytÄ kainÄ , įskaitant ir jo remonto kainÄ . IeÅ¡kovai turi duomenų, kad Å¡iuo metu automobilis yra Vokietijoje ir atsakovas vėl jį parduoda. 1.2.

Vienas ieÅ¡kinio reikalavimas yra „Įpareigoti atsakovÄ UAB „Logistai“, įmonės kodas 305708038, ir atsakovÄ M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui V. S., 2021 m. laidos automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) ir jo įregistravimo dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini)“. AnalogiÅ¡kus aukščiau nurodytus nesÄ Å¾iningus veiksmus atsakovas M. Z. atlieka ne pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė ieÅ¡kovui pareikalavus automobilių negrÄ Å¾ina, o vienÄ automobilį priklausantį ieÅ¡kovui jau perleido kitiems asmenims, pateikia duomenis apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ atsakovės atstovaujam asmeniui, todėl kyla grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo.

Taigi, tuo atveju, jeigu byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, t. y. nutrauktos tarp Å¡alių sudarytos remonto rangos sutartys, atsirastų ieÅ¡kovo teisė reikalauti grÄ Å¾inti jam ginčo sutarčių dalykÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi tai, kad atsakovei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos turint ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones, nebÅ«tų jokių kliūčių juos perleisti tretiesiems asmenims.

Tokia situacija sÄ lygotų, kad bÅ«tų neįmanoma įvykdyti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo, nes ieÅ¡kovui nebÅ«tų grÄ Å¾inti automobiliai. 1.3. Pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje 2021 m. kovo 2 d. nutartimi, atmesdami atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismai atkreipė dėmesį į du ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje egzistuojančius aspektus: (1) atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovÄ ginčo turto savininku, tačiau turto jam negrÄ Å¾ina net ir gavęs nevienkartinius ieÅ¡kovo reikalavimus (elgiasi neteisėtai); (2) ieÅ¡kovas gali užtikrinti turto saugotojo funkcijas.

Nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai neslepia ginčo automobilių. Net ir vykdant prokuroro nurodytus veiksmus, policija nesugeba nustatyti (neranda), kur yra ginčo automobiliai. Vienas jų yra nesuremontuotas ir nuo 2022 m. kovo 25 d. vėl pardavinėjamas internete už 26 950 Eur. 1.4. Kitas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra „Įpareigoti atsakovÄ UAB „Logistai“, įmonės kodas 305708038, ir atsakovÄ M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. laidos automobilį Tesla (duomenys neskelbtini)“. Paminėjo, kad Å¡io automobilio pridėtinė funkcija yra ta, kad turėdamas jo valdymo prietaisÄ (elektroninį „raktÄ â€œ), ieÅ¡kovas internetu gali stebėti, kurioje pasaulio vietoje yra konkretus jo automobilis Tesla. Ä®sigydamas kiek daužtÄ , važiuojantį ginčo automobilį, ieÅ¡kovas gavo ir Å¡io automobilio elektroninį raktÄ . Tuo metu Å¡is elektromobilis buvo važiuojantis, neiÅ¡komplektuotas, tik daužtas.

Tačiau jau kelias savaites ieÅ¡kovui nepavyksta internetu bei rakto pagalba nustatyti, kur yra Å¡is automobilis – sistema rodo, kad automobilis, kurio (duomenys neskelbtini), yra ne ryÅ¡io zonoje. 1.5. Pažymėjo ir tai, kad turto saugotoju gali bÅ«ti skirtas tik antstolis ar, siekiant iÅ¡vengti bereikalingų proceso iÅ¡laidų – ieÅ¡kovas, kÄ ieÅ¡kovai ir praÅ¡o padaryti. Aplinkybė, kas bus skirtas areÅ¡tuotino ginčo turto saugotoju, yra antraeilė, neeliminuojanti bÅ«tinybės taikyti patį areÅ¡tÄ , kaip nuosavybės teisių ir draudimo disponuoti turtu apribojimÄ .

Turto saugotojÄ teismas privalo paskirti, ir tai darydamas teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais, taip pat teisės normomis ir byloje jau nustatytomis aplinkybėmis. Be to, ieÅ¡kinys yra prevencinio pobÅ«džio, kadangi žala ieÅ¡kovams jau yra padaryta ir praÅ¡oma jÄ priteisti (negautos pajamos), o neiÅ¡reikalavimas ginčo automobilių ir toliau, žala tik didės. Tai reiÅ¡kia, kad turto susigrÄ Å¾inimu ieÅ¡kovai siekia, kad atsakovams bÅ«tų uždrausta ieÅ¡kovams ir toliau daryti dar didesnę žalÄ , t. y. jÄ didinti.

2. Atsakovai M. Z. ir UAB „Logistai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų V. S., AutoKing GmbH ir M. K. atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę grindė spėlionėmis, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės netaikius atsakovai gali paslėpti ar sugadinti automobilius, t. y. nesÄ Å¾iningais veiksmais padaryti žalos, dėl ko, ieÅ¡kovų teigimu, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo taip pat grindė sunkia atsakovų finansine padėtimi ir didele ieÅ¡kinio suma. 2.2. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai pateikia iÅ¡traukas iÅ¡ nenustatytų asmenų susiraÅ¡inėjimo, tačiau arba nesuprantama, kokie asmenys susiraÅ¡inėja, susiraÅ¡inėjimo kontekstas ir laikas, taip pat, ieÅ¡kovai minėtÄ susiraÅ¡inėjimÄ neadekvačiai interpretuoja. IeÅ¡kovai nurodo, kad 2021 m. gruodžio 1 d. atsakovas V. S. vienoje iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo WhatsApp žinučių yra nurodęs, jog „iki pirmadienio jeigu neturiu tikslaus atsakymo, pardavinėju“, kas ieÅ¡kovų manymu patvirtina, jog atsakovas ketina ir kitiems asmenims pardavinėti 32 000 Eur kaina V.

S. 2021 m. lapkričio 25 d. jau parduotÄ 2021 m. laidos Dodge (duomenys neskelbtini). Atsakovai akcentavo, kad minėtas susiraÅ¡inėjimas vyko 2021 m. gruodžio 1 d., t. y. prieÅ¡ 5 mėnesius, tačiau per minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovai taip ir nepateikė nė vieno įrodymo, jog toks atsakovo teiginys apie pardavinėjimÄ bÅ«tų buvęs realus. Be to, nesuprantama, kaip atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ieÅ¡kovų pateikiamas susiraÅ¡inėjimas su J. M. vokiečių kalba, kuris nėra pateiktas kaip tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas, iÅ¡verstas vertėjo veikla užsiimančio asmens. 2.3.

IeÅ¡kovai atskirajame skunde praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad po automobilio Dodge (duomenys neskelbtini) pardavimo skelbimas nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ skelbimų portalo. Atsakovai pažymi, Å¡iuo įrodymu ieÅ¡kovai siekia iÅ¡kraipyti faktines aplinkybes sau palankia linkme – prieÅ¡ingai ieÅ¡kovų teiginiams, faktas, kad www.autoplius.lt 2021 m. lapkričio 22 d. buvo paskelbtas automobilio skelbimas, kuris galiojo iki 2022 m. sausio 30 d., nereiÅ¡kia, jog po 2021 m. lapkričio 27 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo atsakovas jį toliau pardavinėjo. IeÅ¡kovai tyčia neakcentuoja fakto, kad minėtas skelbimas 2021 m. lapkričio 30 d. buvo redaguotas – atsakovas nurodo, jog minėtas redagavimas buvo atliekamas, siekiant skelbime nurodyti, jog automobilis yra rezervuotas. Galiausiai, kai su atsakovu buvo atsiskaityta, skelbimas tiesiog nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ sistemos, nes esant žymai „rezervuota“ atsakovas nebesulaukdavo jokių skambučių iÅ¡ potencialių pirkėjų ir tokio skelbimo egzistavimas jam nekėlė jokių nepatogumų. 2.4.

IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad jau kelias savaites negali nustatyti automobilio Tesla (duomenys neskelbtini) buvimo vietos. Atsakovams tokios aplinkybės apie sistemos trikdžius nėra žinomos, atsakovai ir toliau patvirtina, jog Å¡is automobilis Tesla (duomenys neskelbtini) yra saugomas. 2.5. 2022 m. kovo 3 d. Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atkreiptas dėmesys, jog „pareiÅ¡kėjas V. S. ir „AutoKing GmbH“, automobilį Tesla (duomenys neskelbtini) įsigijo 2021-07-26.

Buvo susitarta, kad šis automobilis bus suremontuotas iki 2021-09-30. Nepaisant to, kad nurodytas automobilis nebuvo perduotas pareiškėjui iki susitarto termino, pareiškėjas 2021-11-25 įsigyja bei remonto darbų atlikimui perduoda ir sekantį automobilį - Ford (duomenys neskelbtini), susitariant, kad šio automobilio remonto darbai bus atlikti iki 2021-12-15. Analogiškai perduodami ir automobiliai Dodge (duomenys neskelbtini) bei Dodge (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės rodo ir pačio pareiškėjo V.

S. veiksmų nerÅ«pestingumÄ â€œ. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 2. Kartu su atskiruoju skundu apeliantai V. S., AutoKing GmbH ir M. K. pateikė Å¡iuos naujus įrodymus – Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3742-1026/2021, 2022 m. kovo 21 d. el. laiÅ¡ko kopijÄ ir praneÅ¡imo kopijÄ , susiraÅ¡inėjimų žinutėmis kopijas, Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimo panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ kopijÄ , skelbimų el. portaluose apie parduodamÄ automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) kopijas, Tesla (duomenys neskelbtini) negalėjimo prisijungti prie lokacijos sistemos ekrano nuotraukas ir liudijimo vertimÄ .

3. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

Susipažinus su pateiktų dokumentų datomis ir turiniu (pvz., susiraÅ¡inėjimai žinutėmis), vertintina, kad dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti į bylÄ , klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai apeliantai nepagrindė, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

4. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netikslinga yra priimti į bylÄ pateiktų teismo priimtų nutarčių, kadangi jos savaime nei įrodo, nei paneigia byloje nustatytų aplinkybių. Be to, teismai turi teisę naudotis informacinėmis sistemomis esant bÅ«tinybei.

5. Susipažinus su 2022 m. kovo 21 d. el. laiÅ¡ko ir praneÅ¡imo turiniu, nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. (jo atstovas) pranešė atsakovui apie susitarimų dėl automobilių pirkimo nutraukimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės yra svarbios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tačiau ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Taip pat susipažinus su Tesla (duomenys neskelbtini) liudijimu ir Tesla (duomenys neskelbtini) negalėjimo prisijungti ekrano nuotraukomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie dokumentai niekaip nėra susijęs su klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovai neneigia, kad automobilis Tesla (duomenys neskelbtini) yra jų žinioje ir yra saugomas. Tesla (duomenys neskelbtini) liudijime yra nurodyta, kad liudijimo turėtojas (ieškovas V. S.) nenurodytas kaip automobilio savininkas. Vien pats faktas, kad Tesla (duomenys neskelbtini) dėl tam tikrų priežasčių nepasijungia prie elektroninio rakto, nesudaro pagrindo prielaidai, kad automobilis gali būti iškomplektuotas. Techniškai lokacijos nustatymo sistema gali būti išjungta rankiniu būdu. Todėl teismas atsisako priimti aukščiau nurodytus dokumentus.

6. Teismas sprendžia, kad į bylÄ yra tikslinga priimti Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skelbimų el. portaluose apie parduodamÄ automobilį Dodge (duomenys neskelbtini) kopijas, kadangi apeliantai Å¡iais įrodymais siekia įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningumo aspektus, o prokuroro nutarimas negalėjo bÅ«ti pateiktas ir įvertintas pirmosios instancijos teisme. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 7.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

8. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje teismas pripažino, kad ieškovų ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas ir plačiau dėl to nepasisako.

9. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

10. Pirmiausia apeliantų vertinimu, atsakovų nesÄ Å¾iningumo faktÄ Ä¯rodo tai, kad buvo panaikintas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

11. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai iÅ¡plėtotoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje nurodoma, kad tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia įtikinamų argumentų ir / ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar galimus atlikti veiksmus, siekiant iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė įrodymų dėl atsakovų galimo nesÄ Å¾iningumo Å¡ios bylos nagrinėjimo kontekste.

13. Susipažinus su Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutarimu panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ turiniu nustatyta, kad ikiteismini tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tina patikslinti aplinkybes dėl automobilio Dodge (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. sausio 4 d. buvo atiduotas remontui M. Z. Patikslinimo metu M. Z. nurodė, kad tokio automobilio neturėjo, leido automobilio savininkui M. K. apžiÅ«rėti teritorijÄ , kurioje minėto automobilio nerado.

Papildomai pareiÅ¡kėjas pateikė susiraÅ¡inėjimus su M. Z. dėl Å¡io automobilio, todėl bÅ«tina Å¡ias aplinkybes patikslinti. Taip pat reikalinga nustatyti ir užfiksuoti visų keturių (pareiÅ¡kime minėtų) automobilių buvimo vietÄ ir jų stovį (sveikas, sudaužytas, iÅ¡ardytas ir pan.). Visgi, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje pažymi, kad vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiÅ¡kia, kad jį pabaigus bus nustatyti neteisėti (nusikalstami) atsakovo M. Z. veiksmai.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas automatiÅ¡kai reiÅ¡kia, jog atsakovo M. Z. (kitų atsakovų) nesÄ Å¾iningumas yra konstatuotas.

14. Taip pat apeliantai nurodo, kad byloje pateikti skelbimai patvirtina, jog atsakovai siekia jau trečiÄ jį kartÄ parduoti ginčo automobilį Dodge (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas M. Z. pripažino, jog 3 automobilius – Tesla (duomenys neskelbtini), FORD (duomenys neskelbtini) ir Dodge (duomenys neskelbtini), yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovų su tikslu juos suremontuoti, todėl kol bus iÅ¡spręsti Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, Å¡iuos automobilius yra sulaikęs iki kol ieÅ¡kovai atsiskaitys už remonto darbus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti skelbimai dėl automobilio Dodge (duomenys neskelbtini) pardavimo nepatvirtina, kad yra parduodamas būtent ginčo automobilis. Iš skelbimų nėra įmanoma identifikuoti parduodamo Dodge (duomenys neskelbtini) identifikacinio kodo, iš ieškovų skunde esančių nuotraukų matyti, kad automobilis yra arba daužtas, arba iškomplektuotas (trūksta priekinių ir galinių žibintų, kitų detalių), o pateikiamuose skelbimuose automobilis vizualiai yra techniškai tvarkingas.

Vien tik tas faktas, kad ginčo automobilis ir skelbimuose nurodomas automobilis Dodge (duomenys neskelbtini) turi dujų įrangÄ , pats savaime nepatvirtina, kad Å¡iuos skelbimus įdėjo atsakovas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų atsakovų siekį parduoti transporto priemonę Dodge (duomenys neskelbtini).

15. Galiausiai apeliantai nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prevencinio pobÅ«džio, kadangi žala ieÅ¡kovams jau yra padaryta ir praÅ¡oma jÄ priteisti (negautos pajamos), o neiÅ¡reikalavimas ginčo automobilių ir toliau, žala tik didės. Tai reiÅ¡kia, kad turto susigrÄ Å¾inimu ieÅ¡kovai siekia, kad atsakovams bÅ«tų uždrausta ieÅ¡kovams ir toliau daryti dar didesnę žalÄ , t. y. jÄ didinti.

16. Pažymėtina, kad prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos yra:

1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje;

2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai;

3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas;

4) kaltė nėra bÅ«tina Å¡io ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes Å¡is ieÅ¡kinys paprastai reiÅ¡kiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu galima reikalauti užkirsti keliÄ pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimÄ ar juos paÅ¡alinti, kai jie jau daromi, nepaneigia Å¡ios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 36 punktas).

17. Kaip jau minėta, viena iÅ¡ sÄ lygų, kuri turi egzistuoti tam, jog prevencinis ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas yra neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantama kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieÅ¡kovas turi įrodyti atsakovo bÅ«simus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).

Prevencinis ieÅ¡kinys yra apsauginio-prevencinio pobÅ«džio teisių gynimo bÅ«das, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali bÅ«ti atlikti. Reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis).

Teisė reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį yra nustatoma kiekvienoje konkrečioje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste Å¡alis sieję teisiniai santykiai nėra identifikuojami, o pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai neanalizuojami tiek, kiek tai nėra bÅ«tina teisingai iÅ¡nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.

18. Kita prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga – realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama. IeÅ¡kovas pagal prevencinį ieÅ¡kinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Prevencinio ieÅ¡kinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti keliÄ potencialiai žalai. Taigi, prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama užkirsti keliÄ Å¾alai, kuri gali atsirasti ateityje, ir jo patenkinimas reiÅ¡kia tai, kad yra įrodyta, jog atsakovas atlieka (gali atlikti) neteisėtus veiksmus, sudarančius sÄ lygas žalai atsirasti ateityje, bet ne tai, kad Å¡iais veiksmais žala jau yra padaryta ir yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2018, 22 punktas).

19. Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Taigi Å¡iuo atveju nebus visų bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti elementų, t. y. žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai ir kaltė taip pat nebÅ«tini taikant prevencinio ieÅ¡kinio institutÄ , nes gali atsirasti tik ateityje. Jeigu panaÅ¡aus pobÅ«džio ar analogiÅ¡ki veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalÄ , tai tokia aplinkybė gali bÅ«ti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiÅ¡kų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iÅ¡ atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015).

20. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prevencinio ieÅ¡kinio dalyko ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis yra galima, tačiau kitas aspektas tas, jog tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie tikėtina gali bÅ«ti patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , tiek ir parenkant konkrečiÄ taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį bei jos taikymo mastÄ , turi bÅ«ti įvertintas byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dis ir materialinis santykis, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-542-302/2017; 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1537-516/2018).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visais atvejais turi atidžiai tirti ir vertinti to praÅ¡ančio asmens nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , bei spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. PrieÅ¡ingas vertinimas ir aiÅ¡kinimas (t. y. pripažinimas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus iÅ¡kils pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui) neabejotinai iÅ¡kreiptų laikinųjų apsaugos priemonių esmę bei jų taikymo prevencinį tikslÄ , pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus, kadangi tokių priemonių turėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje.

22. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgus į ginčo pobÅ«dį bei jame dalyvaujančius subjektus, yra labiau tikėtina iÅ¡vada, jog suvaržymais gali bÅ«ti siekiama ne galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o kitų, vieÅ¡ai nedeklaruojamų tikslų, įskaitytinai ir sustiprinti savo pozicijas vykstančiuose teisminiuose ginčuose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja teisinis pagrindas taikyti prevencinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais.

23. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad kitose bylose taikomos / taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams šioje konkrečioje civilinėje byloje, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios. Pritartina ir tam, kad automobilių neregistravus Lietuvoje jokio asmens vardu, šie duomenys neatsispindės ir VĮ Regitra.

Atitinkamai VĮ Regitra negalės įregistruoti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto. Taigi, nebūtų pasiekas ieškovų nurodomas tikslas – informacijos draudžiančios perleisti šiuos konkrečius automobilius išviešinimas viešame registre, t. y. nebūtų pasiektas tikslas, kurio ieškovai siekia laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Vertintina, kad nebūtų sudarytos kliūtis atsakovui nurodytų transporto priemonių panorėjus parduoti ir / arba išgabenti iš Lietuvos Respublikos.

Vadinasi, nagrinėjamo ginčo kontekste, automobilių areštas nėra proporcinga priemonė.

24. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teiginiui, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje pažeidė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas arba formuojamÄ praktikÄ , o apeliantų atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. Kiti apeliantų argumentai, neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi jie yra aktualÅ«s bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas