fa4f70ff-11f9-4df4-a88d-4c7ffd50dc5c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-438-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00775-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 2.4.4.5.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (Å¡iuo metu – bankrutuojanti) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“, bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos vykdomuosiuose įraÅ¡uose sumažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, notaras E. N..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama sumažinti 2016 m. gegužės 23 d. notaro atliktuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose Nr. 4477 ir Nr. 4478 nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolininko skolos kreditoriui sumÄ nuo 926 274,32 Eur iki 567 094,10 Eur.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovės kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir kredito unija) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Construction Ace“ buvo sudaryta sutartis dėl 854 379,05 Eur paskolos atsakovei BUAB „Construction Ace“ suteikimo (toliau – paskolos sutartis), kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015 m. gruodžio 21 d. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimui hipoteka buvo įkeistas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens BUAB „Finiens“ turtas bei turtinės teisės, 2013 m. sausio 14 d. įkeista ieÅ¡kovei priklausanti valstybinių žemės sklypų nuomos teisė.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad paskolos sutarties Å¡alys 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašė susitarimÄ dėl paskolos dalies grÄ Å¾inimo (toliau ir – Susitarimas), kuriuo, be kita ko, susitarė, kad paskolos davėjas atsisako turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sÄ lygų, kai negrÄ Å¾intos paskolos likutis (be palÅ«kanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį tampa lygus paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydžiui, sudarančiam 153 788,23 Eur. Susitarimu taip pat buvo nustatyta, kad įkaito davėjai neatsako įkeistu turtu už paskolos gavėjui pagal paskolos sutartį priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius.

4. IeÅ¡kovės teigimu, po 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo sudarymo atsakovė BUAB „Construction Ace“ jokių mokėjimų pagal paskolos sutartį neatliko, nes tiek paskolos davėjai kredito unijai, tiek paskolos gavėjai BUAB „Construction Ace“ buvo iÅ¡keltos bankroto bylos. 2016 m. gegužės 23 d. notaras E. N. atliko vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 4477 ir Nr. 4478, kuriuose nurodyta, kad kreditoriaus kredito unijos naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotina 926 274,32 Eur skola bei iÅ¡laidos, susijusios su notaro vykdomųjų įrašų atlikimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kredito unija perleido atsakovei UAB „EDS Invest“ reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ir Å¡ios sutarties įvykdymÄ užtikrinančias hipotekos bei įkeitimo sutartis.

5. IeÅ¡kovės įsitikinimu, vykdomuosiuose įraÅ¡uose yra nurodyta per didelė iÅ¡ieÅ¡kotina suma, nes 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimu svetimo turto hipotekos (įkeitimo) davėjų atsakomybė už BUAB „Construction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota tik ta negrÄ Å¾intos paskolos sumos dalimi, kuri virÅ¡ija paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydį. Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu BUAB „Construction Ace“ turimo pajaus dydis sudarė 153 788,23 Eur sumÄ . 2016 m. gegužės 23 d. atliekant notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , BUAB „Costruction Ace“ pagal paskolos sutartį negrÄ Å¾inta skola siekė 720 882,33 Eur (suma be palÅ«kanų ir delspinigių), todėl atsižvelgiant į Susitarimo nuostatas įkaito davėjų atsakomybė už BUAB „Costruction Ace“ prievoles pagal paskolos sutartį buvo apribota 567 094,10 Eur dydžio skolos suma (720 882,33 Eur – 153 788,23 Eur).

6. Atsakovės UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys motyvuojamas neegzistuojančiomis Susitarimo sÄ lygomis bei prieÅ¡tarauja kredito unijos narių pajų grÄ Å¾inimo ir panaudojimo atsiskaitymui pagal sudarytas paskolos sutartis taisyklėms. Atsakovės teigė, kad kredito unijai skola ar jos dalis nebuvo grÄ Å¾inta anksčiau laiko, po Susitarimo sudarymo kredito gavėja neatliko jokių skolos mokėjimų, o kredito unijai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Susitarimo galiojimas pasibaigė.

7. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jos nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl prašė ginÄÄ byloje spręsti teismo nuožiÅ«ra.

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Finiens“ atsiliepime prašė teismo spręsti ginÄÄ savo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jo nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl jis negali pateikti paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

10. Teismas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo, kuriuo ir yra grindžiamas ieÅ¡kinys, esminė sÄ lyga buvo ta, jog prievolės pagal hipoteka apimtis bus pakeista tik tuo atveju, kai atsakovės BUAB „Construction Ace“ negrÄ Å¾intos paskolos likutis taps lygus jos turimo pajaus kredito unijoje dydžiui. Pagal bylos duomenis teismas nustatė, kad 2013 m. sausio 9 d. BUAB „Construction Ace“ į kredito unijÄ Ä¯nešė 153 788,23 Eur dydžio papildomÄ pajų, o skolininkės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje tvirtinant kredito unijos kreditorinį reikalavimÄ pagal paskolos sutartį, nepadengta paskolos suma be palÅ«kanų ir kitų mokėtinų sumų sudarė 720 882,33 Eur, tai yra iki skolininkės bankroto bylos iÅ¡kėlimo negrÄ Å¾intos skolos suma nesiekė Susitarime sulygtos sÄ lygos dėl negrÄ Å¾intos paskolos likučio.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kredito unijai, retrospektyvus Susitarimo įgyvendinimas tapo apskritai negalimas dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Susitarimo esminė sÄ lyga sumažinti negrÄ Å¾intos skolos sumÄ iki skolininkės turimo pajaus dydžio nebuvo įgyvendinta iki bankroto bylos paskolos davėjai kredito unijai iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo nei reikalauti hipotekos atsisakymo, nei teigti, kad vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta per didelė iÅ¡ieÅ¡kojimo suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, todėl neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo nuostatas. Nors šį SusitarimÄ pasirašė tik paskolos sutarties Å¡alys, tačiau iÅ¡ jo nuostatų matyti, kad Å¡alys taip pat susitarė ir dėl trečiųjų asmenų – įkaito davėjų teisių ir pareigų, tai yra jų atsakomybės ribų pagal paskolos sutartį. IÅ¡ įkeisto turto galėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies, kuri virÅ¡ija skolininkės UAB „Construction Ace“ turimo pajaus kredito unijoje dydį, ir negalėjo bÅ«ti vykdomas dėl pagal paskolos sutartį priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, nepaisant to, ar paskolos gavėja UAB „Construction Ace“ pasinaudos ar nepasinaudos teise iÅ¡ anksto grÄ Å¾inti paskolÄ . 12.2.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad po bankroto bylos kredito unijai iškėlimo Susitarimo įgyvendinimas tapo negalimas, nes po bankroto iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškiniu yra prašoma apriboti ieškovės, kaip subsidiaraus skolininko, atsakomybės pagal paskolos sutartį ribas, siekiant, kad iš ieškovės įkeisto turto išieškoma suma būtų ribojama pagal Susitarimo nuostatas. Susitarimas niekada nebuvo ginčijamas ir yra galiojantis, todėl turi būti vykdomas.

13. Atsakovės UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

14. Atsiliepime iÅ¡dėstyti Å¡ie esminiai argumentai: 14.1. Apeliantė neteisingai aiÅ¡kina Susitarimo nuostatas ir nepagrįstai teigia, kad jomis buvo apribota įkaito davėjų atsakomybė. Susitarimo esminė sÄ lyga buvo ta, kad hipotekos apimtis bus pakeista tik tuo atveju, kai BUAB „Construction Ace“ negrÄ Å¾intos paskolos likutis taps lygus jos turimo pajaus dydžiui. Byloje nustatyta, kad pagal paskolos sutartį BUAB „Construction Ace“ gauta paskola nebuvo grÄ Å¾inta anksčiau laiko, po Susitarimo sudarymo kredito unija negavo mokėjimų pagal paskolos sutartį, taigi Susitarimo sÄ lygos nebuvo įvykdytos ir neatsirado jame numatytos pasekmės dėl hipotekos atsisakymo ar įkaito davėjų prievolių apimties ribojimo. 14.2.

Iki kredito unijos veiklos apribojimo ir vėliau sekusio bankroto bylos unijai iÅ¡kėlimo, skolininkės UAB „Construction Ace“ įsipareigojimai pagal paskolos sutartį nebuvo sumažinti iki skolininkės perduoto unijai pajinio įnaÅ¡o dydžio, todėl pajus negalėjo bÅ«ti ir nebuvo panaudotas dengiant paskolos likutį. Po kredito unijos veiklos apribojimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, skolininkės pajaus grÄ Å¾inimas ir atitinkamai – įskaitymas paskolos gavėjos įsipareigojimų mažinimui tapo negalimas dėl teisės aktų pagrindu įsigaliojusių draudimų. 14.3.

IeÅ¡kovė nepagrįstai Susitarimo sÄ lygas aiÅ¡kina kaip paskolos sutarties Å¡alių sutarimÄ dėl ieÅ¡kovės turto hipoteka užtikrintos prievolės dydžio sumažinimo. Susitarime nėra jokių sÄ lygų, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra mažesnė nei paskolos gavėjos įsipareigojimai pagal paskolos sutartį. Be to, ieÅ¡kovė nėra Susitarimo Å¡alis. Hipotekos sutartyje taip pat nėra jokių iÅ¡lygų dėl ieÅ¡kovės turto hipoteka užtikrintos prievolės dydžio sumažinimo, siejant tai su paskolos gavėjos perduotu kredito unijai pajumi.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl ginčo dalykÄ sudarančio Susitarimo aiÅ¡kinimo 16. Ginčas byloje kilo dėl notaro atliktuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytų sumų dydžio. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, neteisingai aiÅ¡kino paskolos davėjos kredito unijos ir paskolos gavėjos UAB „Construction Ace“ 2013 m. gruodžio 31 d. sudaryto Susitarimo nuostatas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl hipotekos ir įkaito davėjų atsakomybės ribų.

Pasak apeliantės, sudarius SusitarimÄ , hipotekos ir įkaito davėjų suteiktas prievolių įvykdymo užtikrinimas buvo apribotas ta negrÄ Å¾intos paskolos dalimi, kuri virÅ¡ija paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydį. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat nurodo, kad galiojančio Susitarimo nuostatos turi bÅ«ti vykdomos, nepaisant bankroto bylų Å¡io Susitarimo Å¡alims iÅ¡kėlimo fakto. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , įvertinusi ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, neturi pagrindo sutikti su apeliante ir jos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. 17. 2012 m. gruodžio 21 d. tarp kredito unijos ir BUAB „Construction Ace“ buvo sudaryta paskolos sutartis.

Atsakovei BUAB „Construction Ace“ suteiktos paskolos suma sudarė 2 950 000 Lt (854 379,05 Eur), skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015 m. gruodžio 21 d. 2013 m. sausio 7 d. ir 2013 m. sausio 14 d. buvo sudaryti sutartinės hipotekos sandoriai, kuriais užtikrintas paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymas. 2013 m. gruodžio 31 d. kredito unija ir BUAB „Construction Ace“ pasirašė SusitarimÄ dėl paskolos dalies grÄ Å¾inimo. Juo Å¡alys sutarė, kad kredito unija atsisako turto hipotekos ir įkeitimo be jokių papildomų sÄ lygų, kai negrÄ Å¾intos paskolos likutis (be palÅ«kanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį tampa lygus paskolos gavėjo turimo pajaus dydžiui (Susitarimo 4 punktas).

Å alys taip pat susitarė, kad nei delspinigiai, nei palÅ«kanos, kitos mokėtinos ir priskaičiuotos sumos pagal paskolos sutartį nedaro įtakos ir nepaÅ¡alina kredito unijos pareigos atsisakyti užtikrinimo priemonių ir jas iÅ¡registruoti esant Susitarime nustatytoms sÄ lygoms. Lietuvos bankas 2014 m. sausio 17 d. priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti kredito unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ , todėl kredito unijos veikla buvo sustabdyta, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi kredito unijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovei BUAB „Construction Ace“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi.

18. Byloje nėra ginčo, kad kredito unija pagal SusitarimÄ sutiko atsisakyti hipotekos ir įkeitimo tuo atveju, jeigu negrÄ Å¾intos paskolos likutis (be palÅ«kanų ir delspinigių) pagal paskolos sutartį taptų lygus paskolos gavėjo turimo pajaus kredito unijoje dydžiui. Susitarimo Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, jog hipotekos ir įkeitimo bus atsisakoma įvykus konkrečiai Å¡alių sulygtai ateities sÄ lygai – negrÄ Å¾intos paskolos likučiui tapus lygiam paskolos gavėjos turimo pajaus dydžiui.

Byloje taip pat nėra ginčo ir Å¡alys neaiÅ¡kino, kad po 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo sudarymo paskolos gavėja BUAB „Construction Ace“ bÅ«tų atlikusi kokius nors mokėjimus pagal paskolos sutartį. PrieÅ¡ingai, visuose procesiniuose dokumentuose apeliantė pripažino, kad jokie daliniai paskolos mokėjimai po Susitarimo sudarymo nebuvo vykdomi. Akivaizdu, kad neįvykus Susitarime numatytai bÅ«tinajai sÄ lygai – negrÄ Å¾intos paskolos likučiui nesusilyginus su turimo pajaus dydžiu, kredito unijai nebuvo pagrindo atsisakyti nei hipotekos, nei įkeitimo, nes neatsirado tokiam atsisakymui numatyta sÄ lyga.

19. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė Susitarimo nuostatas bando aiÅ¡kinti ir interpretuoti sau naudinga linkme, tÄ darydama ne tik nepagrįstai, bet ir nukrypstant nuo loginės prasmės.

20. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatos reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo ir prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Taigi, aiÅ¡kinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė Å¡alys, o suraÅ¡ytų dokumentų prasmė turi bÅ«ti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti Å¡alims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias bÅ«tent.

21. Susitarimas sudarytas tarp paskolos gavėjos BUAB „Construction Ace“ ir paskolos davėjos kredito unijos. Å is dokumentas pavadintas susitarimu dėl paskolos dalies grÄ Å¾inimo, nurodytas susitarimo sudarymo tikslas – siekimas susitarti dėl paskolos dalies pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo bei hipotekos (įkeitimo) iÅ¡registravimo sÄ lygų. Susitarime nėra fiksuota jokių sÄ lygų, susijusių su hipotekos ir įkaito davėjų (ieÅ¡kovės ir kitų asmenų) atsakomybės ribų nustatymu (pvz., apribojimu).

Apeliantės subjektyviai deklaruojama pozicija, kad Susitarimo esmę esÄ sudarė tai, jog pagal jo sÄ lygas hipotekos ir įkaito davėjų atsakomybės ribos buvo apribotos tik ta negrÄ Å¾intos paskolos (be priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių) dalimi, kuri virÅ¡ija kredito gavėjos turimo kredito unijoje pajaus dydį, yra nepagrįsta. Tokios pozicijos nepagrindžia nei lingvistinė, nei sisteminė, nei prasminė Susitarimo sÄ lygų analizė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė iÅ¡ esmės jokių su tokios pozicijos pareiÅ¡kimu susijusių argumentų nepateikia.

Apeliantės aiÅ¡kinimÄ , kad Susitarimu buvo nustatyta hipotekos ir įkaito davėjų prievoles ribojanti sÄ lyga, paneigia byloje pateikti 2013 m. sausio 7 d. bei 2013 m. sausio 14 d. sutartinės hipotekos ir įkeitimo sandoriai, kuriuose nustatytas užtikrinamos prievolės dydis – 854 379,05 Eur, o maksimaliojo įkeitimo, kuriuo yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo, – 1 278 962 Eur.

22. Atmestini apeliantės teiginiai, kad analizuojamo Susitarimo vykdymo privalomumÄ lemia Susitarimo galiojimo (nenuginčijimo) aplinkybė. Nustačius, kad esminė Susitarimo sÄ lyga – grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį anksčiau paskolos sutartyje nustatyto termino – nebuvo įvykusi, apeliantės aiÅ¡kinimas dėl hipotekos (įkeitimo) davėjų prievolių apribojimo negrÄ Å¾intos paskolos dalimi, virÅ¡ijančia paskolos gavėjos turimo pajaus dydį, nepriklausomai nuo Susitarime įtvirtintos esminės sÄ lygos dėl paskolos ar jos dalies (pavyzdžiui, iki paskolos gavėjo turimo pajaus dydžio) grÄ Å¾inimo anksčiau paskolos sutartyje nustatyto termino įvykdymo, yra niekuo nepagrįstas, stokojantis loginės prasmės. Dėl procesinės baigties 23.

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias materialinės teisės normas, teisingai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Å ios iÅ¡vados pagrindu apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Atsakovių UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo spręsti, nes nebuvo pateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė