fa4f6afb-997a-4ed0-b005-409cfe6dbb53 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-79-661/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32847-2014-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Olfema“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Olfema“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikÅ¡tÄ atsakovui AB „Swedbank“,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ AB „Swedbank“ leisti netrukdomai naudotis ieÅ¡kovui priklausančia atsiskaitomÄ ja banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovui netrukdomai vykdyti atsiskaitymus per banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su Valstybine mokesčių inspekcija, VSDFV ir ieÅ¡kovo darbuotojais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui iÅ¡ esmės, jį tenkinant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos teismo nutartyje nurodytam pateikto atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti: sumokėti 100 Lt žyminio mokesčio sumÄ bei jos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas už atskirÄ jį skundÄ turėjo sumokėti 100 Lt žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas negali sumokėti žyminio mokesčio dėl objektyvių priežasčių, t.y. UAB „Olfema“ negali vykdyti jokių atsiskaitymų per savo sÄ skaitÄ , tame tarpe atlikti mokėjimų VMI.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 80 str. 2 d. numatyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis. Å iuo atveju apeliantas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymo, todėl už atskirÄ jį skundÄ turi sumokėti žyminį mokestį. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog jis negali sumokėti žyminio mokesčio dėl objektyvių priežasčių, t.y.

UAB „Olfema“ negali vykdyti jokių atsiskaitymų per savo sÄ skaitÄ , tame tarpe atlikti mokėjimų VMI. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 80 str. 2 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas žyminis mokestis. Pažymėtina, jog neturėdamas galimybės sumokėti teismo nustatytos sumos, apeliantas turi teisę pirmosios instancijos teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ arba iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Taip pat apeliantas nepatenka į CPK 83 str. 1 d. nurodytų asmenų ratÄ , kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovui, siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ , nustatomas naujas terminas minėtoje nutartyje nurodytiems – ir Å¡ia nutartimi pripažintiems pagrįstais, skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui UAB „Olfema“ terminÄ iki 2015 m. gegužės 28 dienos atskirojo skundo trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Teisėjas                                                                                                                                   Alvydas Barkauskas