fa4f4d7b-6caa-4c4d-a90d-3e13fffcfafa · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1031-405/2014Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00973-2014-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.;                                                                                                                   (S) 73.2.6.1.; 116.5.2.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį A.

B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 407,96 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013-10-18 Å venčionių r. dėl A. B., vairavusio transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nukentėjusiajam asmeniui atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 407,96 Lt dydžio žalÄ . IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 407,96 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės savininkÄ .

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 407,96 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ .Atsakovas A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2013-11-19 informacijos Nr. 92R-3745199 (b.l. 3-4), 2013-11-27 PraneÅ¡imo apie eismo įvykį Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biurui (b.l. 5-8) nustatyta, kad 2013-10-18 Å venčionių r.

įvykusio eismo įvykio metu susidÅ«rė A. B. vairuojama transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. U. vairuojama, P. A. nuosavybės teise priklausanti, transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. B., kurio vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu (b.l. 11-15), nukentėjusiajam atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 407,96 Lt dydžio žalÄ . (b.l. 23).

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p., UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 24), todėl, sutinkamai su CK 6.280 str. 1 d. ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti regresinius reikalavimus atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui arba transporto priemonės savininkui. Atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo – A. B. – į ieÅ¡kovo pretenzijÄ (b.l.

25) nereagavo, žalos neatlygino. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamas 407,96 Lt dydžio nuostolių atlyginimas. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

               Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).                 Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.1015 str. 1, 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :                                Ieškinį patenkinti.                 Išieškoti iš A.

B. 407,96 Lt (keturis Å¡imtus septynis Lt 96 ct) nuostolių atlyginimo, 72 (septyniasdeÅ¡imt du) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 479,96 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Lt 96) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (407,96 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Atsakovas A.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.               IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                        Nijolė Lisauskienė                                                                                                               Â