fa4f0305-0a66-476d-805c-e189f17a2a23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2552-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35731-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M. 1478,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo V. M. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/375811456, kuria buvo apdrausta automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Nors draudėjo prašymu, draudimo įmokos mokėjimas buvo išdėstytas 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 24,17 Eur, draudėjas nuolat vėluodavo sumokėti draudimo įmokas.

Eilinę įmokÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 20187 m. lapkričio 3 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2017 m. spalio 4 d., tačiau sumokėjo tik 2017 m. lapkričio 1 d. 2017 m. spalio 31 d. Vilniuje, Ozo g., įvykusio įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot 2008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. M. kaltės. Dėl Å¡io įvykio padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 1 478,14 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Nors atsakovas laiku nesumokėjo draudimo įmokos, tačiau draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 6 dalimi buvo taikoma. IeÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ir remiantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi įgijo regreso teisę į atsakovÄ . Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsniu ir 286 straipsniu). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas.

Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2010). Pagal TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 6 dalį draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Draudimo sutarties įsigaliojimo momentas ir terminas, iki kurio pabaigos draudėjas turi sumokėti draudimo įmokÄ , nustatomi draudimo sutartyje. Draudėjui nustatytu terminu draudimo įmokos nesumokėjus, draudimo apsauga galios, tačiau, esant tam tikroms įstatyme nustatytoms aplinkybėms, draudėjui gali kilti pareiga sugrÄ Å¾inti draudikui Å¡io už draudėjÄ tretiesiems asmenims sumokėtas draudimo iÅ¡mokas. TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , yra pripažįstama, kad TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatytų padarinių taikymas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Todėl esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/375811456. Sutarties 1.2 punkte Å¡alys nustatė sutarties galiojimo pradžiÄ , t. y. kad sutartis pradeda galioti nuo 2017 m. birželio 4 d., Sutarties 1.3. punkte – draudimo įmokos dydį ir jos mokėjimo tvarkÄ , pagal kuriÄ bendra draudimo įmoka už pagal Sutartį teikiamÄ 12 mėnesių draudimo apsaugÄ yra 290 Eur. Eilinę įmokÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 20187 m. lapkričio 3 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2017 m. spalio 4 d., tačiau sumokėjo tik 2017 m. lapkričio 1 d.

Sutarties 1.4 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡iai sutarčiai taikomos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatos. IÅ¡ 2017 m. spalio 31 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad dėl eismo įvykio, įvykusio Ozo g., Vilniuje, metu buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot 2008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. M. kaltės. IÅ¡ UAB „AUTOVICI“ remonto sÄ matos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AVC Nr. 5307866, 2017 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ , 2017 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymo, spręstina, kad AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 1 478,14 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Dėl nesumokėtos draudimo įmokos atsakovui 2017 m. lapkričio 28 d. siųstas priminimas. Atlikus formalų AB „Lietuvos draudimas“ byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bei atsakovui V. M. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo V. M. priteistina – 1 478,14 Eur žalos atlyginimo (CK 1.44 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 1 478,14 Eur priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 33 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 478,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 14 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (1 478,14 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė