fa4e80b8-a892-4dcf-bea7-c6c1cf580e0a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-133-828/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06512-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1.; 2.6.4.4.2.; 3.2.6.1.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K., institucijų, teikiančių iÅ¡vadÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Račkauskienei, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stakytei,nedalyvaujant atsakovei V.

O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo atsakovei V. O., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas reikalauja pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi nustatytÄ Å¡alių vaiko M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu, bei iÅ¡laikymo jam teikimo tvarkÄ , nutraukiant iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo ir priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis 162 Eur dydžio iÅ¡mokomis.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad nuo 2015-05-11 sūnus gyvena su juo. Atsakovė sūnų iš savo namų išvarė, jis nesutarė su atsakovės sugyventiniu. Sūnus nori gyventi su juo, nes kartu gyvena ir jo sesuo, jis mokosi Profesinio rengimo mokykloje Panevėžyje, todėl jam taip patogiau. Atsakovė sūnui išlaikymo neteikia. Vaikui reikalingas didesnis išlaikymas, nei anksčiau buvo priteistas iš jo, nes didesni vaiko poreikiai.Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.Šalių vaikas M.

K. per atstovÄ teismui iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio - iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu (b. l. 44).Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio tenkinimas atitinka Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė gyvenamojoje vietoje nerasta, į paliktus praneÅ¡imus neatsiliepė.

Atsakovė nededa pastangų bendrauti su Vaiko teisių apsaugos institucijomis, bendrauti ir rÅ«pintis sÅ«numi. Tenkinant ieÅ¡kinį, vaiko interesai nebus pažeisti.IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8).Ä®statyme nustatyta, kad teismas sprendimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priima, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (CK 3.174 str. 2 d.). 2013-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nepilnamečio M.

K. gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės nustatyta su atsakove. Nuo 2015-05-11 vaikas gyvena su tėvu – ieÅ¡kovu A. K. jo tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-05-11 nepilnamečiu Å¡alių vaiku, visų jo poreikių tenkinimu rÅ«pinasi ieÅ¡kovas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas galėtų netinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas vaiko atžvilgiu. Vaikas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu (b. l. 12, 43, 44), o su atsakove kartu gyvenančiu patėviu nesutaria.

Atsakovė žino, kad sÅ«nus gyvena su tėvu, prieÅ¡taravimo sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimui teismui ji neiÅ¡reiÅ¡kė. IÅ¡vadas, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu atitinka vaiko interesus, pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 40-41), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Todėl konstatuojama, jog Å¡alių vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas – jos nustatymas su vaiko tėvu Å¡iuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus, ir Å¡is reikalavimas tenkinamas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartimi ieÅ¡kovas įpareigotas mokėti 115,85 Eur (400 Lt) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki jo pilnametystės (b. l. 6-7, 24).

Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui, 2015-05-11 persikėlus gyventi pas ieÅ¡kovÄ , atsakovė nenutraukė materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovo, pati materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovės priteisti, nuo 2015-05-11 nutraukiant iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.Ä®statyme numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.).

Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).IeÅ¡kovas nurodė aplinkybes apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas.

M. K. yra septyniolika metų, jis lanko Panevėžio prekybos ir paslaugų verslo mokyklÄ , siekia įgyti virėjo specialybę, jam nustatytas lengvas neįgalumas (b. l. 42-43). Taigi jis turi specialių poreikių dėl sveikatos.IeÅ¡kovo pajamos – UAB „Rokvelas“ gaunamas darbo užmokestis (b. l. 10), minimalaus įstatymų nustatyto dydžio. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ieÅ¡kovas neturi (b. l. 14, 15). Nurodo, jog materialiai remia ir Å¡alių pilnametę dukrÄ I. K..Atsakovė VSDFV duomenimis nedirba, duomenų apie jos gaunamas kitas pajamas byloje nėra (b.l. 34).

Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ji neturi (b.l. 35, 36). Duomenų apie atsakovės blogÄ sveikatos bÅ«klę, ribotÄ darbingumÄ , dėl ko ji negalėtų gauti pakankamai pajamų savo ir kt. iÅ¡laikytinių iÅ¡laikymui, byloje nėra.Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra absoliuti, ir rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, prieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Taip pat nurodoma, jog nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (2008-05-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė siekia susirasti daugiau apmokamÄ darbÄ ar kitu bÅ«du gauti daugiau pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų ji atlikti negalėjo. Atsakovė turi imtis iniciatyvos gauti pajamas, kurios galėtų bÅ«ti skirtos ne tik jos pačios pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Kaip minėta, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų iÅ¡laikytinių.

Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo reikalingÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, teismas turėtų pripažinti, kad tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Teismo vertinimu, Å¡ios teismų praktikos nuostatos taikytinos ir nagrinėjamoje byloje, vertinant atsakovės turtinę padėtį iÅ¡laikymo vaikui teikimo aspektu.Atsižvelgęs į Å¡ias teismų praktikos nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda.

Tačiau atsakovės dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turi bÅ«ti didesnė dėl to, jog ieÅ¡kovas suteikia iÅ¡laikytiniui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jam tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apie iÅ¡laikytinio specialiuosius poreikius dėl jo neįgalumo, Å¡alių turtinę padėtį, jų pareigas (imtis priemonių, jog gautų pakankamas pajamas visiems vaikams iÅ¡laikyti), teismas sprendžia, kad nepilnamečio M.

K. iÅ¡laikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 280 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis Å¡ioje iÅ¡laikymo prievolėje yra 150 Eur. Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinamas, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo vaiko gyvenimo pas ieÅ¡kovÄ pradžios – 2015-05-11 (CK 3.200 str.).IeÅ¡kovas byloje patyrė 41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

Be to, byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Eur žyminis mokestis (už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, apskaičiuotÄ pagal patenkintÄ reikalavimo dalį) mokėtinas valstybei, 4,04 Eur teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinant, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.              Nuo 2015 m. gegužės 11 d. pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3285-882/2013 nustatytÄ nepilnamečio M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ bei iÅ¡laikymo jam teikimo tvarkÄ , vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su vaiko tėvu A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukiant nutartimi nustatyto iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. K. ir priteisiant iÅ¡ V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nui M. K. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės.              Priteisti ieÅ¡kovui A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,04 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 4 centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos bei iÅ¡laikymo jam teikimo tvarkos pakeitimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                 Vygintas Mažuika