fa4e0d80-a8fd-4ff7-a915-d3dbbb5f9853 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-843-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39009-2013-6)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB VAATC skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties atleisti UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio reiÅ¡kiant turtinį reikalavimÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti n u s t a t ė: 2013-07-17 ieÅ¡kovas UAB „Laugina“ Trakų rajono apylinkės teisme pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės UAB „VAATC“ 2013 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imu „Dėl rangos sutarties Nr. 122 nutraukimo“ Nr. 1.11-426 atliktÄ vienaÅ¡alį 2010 m. gruodžio 28 d. rangos sutarties Nr. 122 „Vilniaus apskrities senų sÄ vartynų (7 vnt.) uždarymas, kompostavimo aikÅ¡telių (3 vnt.) ir didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telių (4 vnt.) įrengimas Å irvintų, Å venčionių, Ukmergės ir Vilniaus rajonuose“ nutraukimÄ nepagrįstu, neteisėtu ir dėl to negaliojančiu.2013-12-06 ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinio papildymÄ , kuriuo pareiÅ¡kė papildomÄ reikalavimÄ priteisti 4.596.112,41 Lt už atliktus papildomus paslėptų atliekų tvarkymo darbus.

IeÅ¡kovas sumokėjo 644 Lt žyminį mokestį, o nuo likusio žyminio mokesčio sumos prašė atleisti, dėl sunkios turinės padėties. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjami ieÅ¡kiniai dėl restruktÅ«rizavimo ir bankroto bylų iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, o tai patvirtinÄ sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Trakų rajono apylinkės teismas skundžiama 2014-01-03 nutartimi sprendė atleisti UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio reiÅ¡kiant turtinį reikalavimÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti.

Nurodė, kad iÅ¡ teismų informacinė sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjami ieÅ¡kiniai dėl restruktÅ«rizavimo ir bankroto bylų iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui. 2013-10-18 nutartimi bylos dėl bankroto iÅ¡kėlimo nagrinėjimas sustabdytas iki bus iÅ¡spręstas bylos dėl restruktÅ«rizavimo iÅ¡ kėlimo klausimas. Tokie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki ir visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas gali dar labiau pabloginti jo turtinę padėtį arba užkirsti keliÄ teisminei gynybai.             Atskiruoju skundu atsakovas UAB VAATC prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį atleisti UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio reiÅ¡kiant turtinį reikalavimÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kinio patikslinimu yra keliamas naujas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl didesnės nei 150.000 litų sumos ir jis turi bÅ«ti priimamas pagal bendras ieÅ¡kinio priėmimo taisykles bei nagrinėjamas apygardos teisme. Be to naujasis reikalavimas nėra tiek susijęs su pradiniu, jog jis turėtų bÅ«ti nagrinėjamas vienoje byloje. Todėl nutartis ieÅ¡kinį priimti turi bÅ«ti panaikinta.Be to teismas nepagrįstai atleido UAB „Laugina“ nuo 29.356 Lt žyminio mokesčio, reiÅ¡kiant turtinį reikalavimÄ , sumokėjimo, nes toks bÅ«tinumas nebuvo įrodytas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Atsakovas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta priimti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Atsakovas pateikė teismui skundÄ dėl teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

To paties straipsnio trečioje dalyje sakoma, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .Atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje. Asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Civilinio proceso kodekso 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ . Tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta Civilinio proceso kodekse ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.Teismo nutartis priimti ieÅ¡kinį, ar pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Civilinio proceso kodekse nenumatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta priimti Å¡alies procesinį dokumentÄ , kadangi tai priklauso teisėjo, nagrinėjančio bylÄ , diskrecijai. Teismo procesiniu veiksmu, kuriuo yra priimamas ieÅ¡kinys ar patikslintas ieÅ¡kinys, yra realizuojama asmens procesinė teisė į teisminę gynybÄ ir bylos nagrinėjimÄ . Tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Dar daugiau, Civilinio proceso kodekso 141 straipsnio 4 dalyje netgi numatyta, kad net teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

To paties straipsnio 5 dalyje sakoma, kad jei Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str. apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : Apeliacinį procesÄ , pagal UAB VAATC skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarties, nutraukti. Teisėjas                                                                          Virginijus Kairevičius                                                                Â