fa4d8870-8462-4d2e-be85-e61b3d1198fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3541-868/2016Proceso Nr. 2-68-3-41842-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.1.; 2.3.2.9.1.;3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Vilnius                                                                                                                                                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant R.

V., R. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės A. B. atstovei advokatei R. K.-Butkienei, atsakovo L. B. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovės J. K. atstovams advokatui V. M. bei K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovams L. B. ir J. K. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bei atsakovės J. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir valdymo teisių pažeidimų paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras, irn u s t a t ė:

IeÅ¡kovė A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o perkelti ieÅ¡kovei A. B. pirkėjo (atsakovės J. K.) teises ir pareigas į 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. R-5887, įpareigojant ieÅ¡kovę A. B. sumokėti atsakovui L. B. 15.000,00 Eur per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti atsakovÄ L. B. grÄ Å¾inti atsakovei J. K. 15.000,00 Eur, kuriuos atsakovė J.

K. sumokėjo atsakovui L. B. 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. R-5887, pagrindu bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad IeÅ¡kovė A. B. ir atsakovas L. B. 1979-01-13 sudarė santuokÄ . Santuokos metu, apie 1990-1993 m., ginčo Å¡alys įgijo kooperatinį 69,75 kv. m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2013-12-10 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas Atsakovo vardu. Nuo 2000 m. gegužės mėn., ginčo Å¡alių santuokai faktiÅ¡kai iÅ¡irus, Å¡alys pradėjo gyventi atskirai - IeÅ¡kovė liko gyventi nurodytame Bute, o Atsakovas iÅ¡sikraustė pas savo tėvus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1398-859/2015 nutraukė ginčo Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalino Å¡alims nurodytÄ ButÄ lygiomis dalimis. Teismas neatsižvelgė į IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dalinant ButÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir visÄ ButÄ palikti jai, nors Atsakovas, prieÅ¡ingai nei IeÅ¡kovė, visiÅ¡kai nesirÅ«pino Buto iÅ¡laikymu.2015-09-01 IeÅ¡kovė gavo Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. P. persiųstÄ 2015-08-28 Atsakovo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo IeÅ¡kovė buvo informuota apie Atsakovo ketinimÄ parduoti jam priklausančiÄ 1/2 dalį Buto už 15.000,00 Eur kainÄ .

Å iuo pareiÅ¡kimu IeÅ¡kovei, kaip Buto bendraturtei, taip pat pasiÅ«lyta per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos informuoti AtsakovÄ , ar ji ketina pasinaudoti pirmumo teise pirkti Atsakovo parduodamÄ Buto dalį. Kadangi tuo metu IeÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sunki, be to, ji ketino inicijuoti teisme naujÄ civilinę bylÄ dėl patirtų nuostolių dėl Atsakovui priklausančios Buto dalies iÅ¡laikymo atlyginimo, savo valios pasinaudoti pirmenybės teise pirkti Atsakovui priklausančiÄ Buto dalį IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė.2015-09-28 Ukmergės rajono apylinkės teismui IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo priteisti iÅ¡ Atsakovo 5.764,82 Eur nuostolių, kuriuos IeÅ¡kovė patyrė iÅ¡laikydama Atsakovui priklausančiÄ Buto dalį.

Å io ieÅ¡kinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-2067-759/2015. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas 2015-10-05 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį ButÄ . Netrukus po to IeÅ¡kovė teismo buvo informuota, kad Atsakovas 2015-10-09 sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti nuostolių sumÄ , tokiu bÅ«du pripažindamas IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Tuo pačiu teismas pasiÅ«lė IeÅ¡kovei pateikti savo banko sÄ skaitos duomenis, į kuriuos turėtų bÅ«ti pervesta Atsakovo sumokėta nuostolių suma.

Å iuos duomenis IeÅ¡kovė teismui pateikė 2015-10-16.Susiklosčius tokiai situacijai, tikintis nurodytų nuostolių atlyginimo bei susitarus su giminaičiais dėl piniginių lėšų paskolos, IeÅ¡kovė nusprendė pasinaudoti pirmenybės teise pirkti Atsakovo parduodamajam priklausančiÄ Â½ dalį Buto už 15.000,00 Eur kainÄ . 2015-10-19, IeÅ¡kovo atstovei susisiekus su Atsakovu telefonu, jis patikino, kad jam priklausanti Buto dalis dar nėra parduota, todėl IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė Atsakovui ir Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarei N. P. praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie savo valiÄ pirkti Atsakovui priklausančiÄ Buto dalį.

Å is praneÅ¡imas Atsakovui ir notarei buvo įteiktas 2015-10-20. Tačiau Atsakovas, nepaisydamas IeÅ¡kovės valios, 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. R-5887) jam priklausančiÄ 1/2 dalį Buto pardavė atsakovei J. K..A. L. B. ir J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriais praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . A. J. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B., kuriuo praÅ¡o nustatyti buto, unikalus Nr. 1099-2035-0014:0027, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ - ieÅ¡kovė A.

B. naudojasi kambariais, buto plane pažymėtais 26-2 ir 26-3, bendro 19,30 kv. m. ploto, atsakovė J. K. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu 26-6, bendro 18,08 kv. m. ploto, ieškovė A. B. ir atsakovė J. K. bendrai naudojasi patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 26-4 (kambarys), 26-5 (virtuvė), 26-7 (vonia), 26-8 (tualetas), ir butui priklausančiu rūsiu bei prašo įpareigoti ieškovę A. B. perduoti J. K. ar jos įgaliotiems asmenims buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir kitų bendrojo naudojimo patalpų raktus, kuriuos atsakovė J.

K. ar jos įgalioti asmenys grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei, kai pasidarys raktų dublikatus, taip pat nedaryti jokių kliūčių J. K. naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad 2015 m. spalio 21 d. atsakovė J. K. ir atsakovas L. B. sudarė ir notariÅ¡kai patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R-5887, pagal kuriÄ atsakovas L. B. pardavė, o atsakovė J. K. nupirko 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas).

Tokiu bÅ«du, atsakovė J. K. tapo turto bendrasavininke kartu su ieÅ¡kove A. B..J. K. teikia prieÅ¡ieÅ¡kinį siekdama, kad teismas įpareigotų ieÅ¡kovę paÅ¡alinti bet kokius trukdymus atsakovei naudotis ir valdyti turtu. Taip pat, matydama konfliktinį bendraturtės nusiteikimÄ , J. K. praÅ¡o nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ .IeÅ¡kinys netenkinamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-20 sprendimu dėl santuokos nutraukimo padalino sutuoktinių turtÄ ir ieÅ¡kovei A.

B. bei atsakovui L. B. atiteko po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. A. L. Bareikis 2015-08-28 PraÅ¡ymu parengtu Ukmergės rajono notaru biure informavo ieÅ¡kovę A. B. apie tai, kad ji kaip buto bendraturtė, turi pirmumo teisę pirkti jo ½ dalį buto už 15.000,00 Eur. PraÅ¡yme nurodyta, kad  savo pageidavimÄ arba atsisakymÄ nuo pirmumo teisės ieÅ¡kovė turi pareikÅ¡ti per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos. Ukmergės rajono 2-jo notaru biuro 2015-10-06 liudijime nurodyta, kad pareiÅ¡kimas dėl pirmumo teisės įsigyti ½ buto ieÅ¡kovei įteiktas 2015-09-01 bei iki liudijimo iÅ¡davimo dienos notaru biure  ieÅ¡kovės pageidavimas pirkti nebuvo gautas.

A. L. B. ir J. K. 2015-10-05 sudarė PreliminariÄ buto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas ( atsakovė J. K.) ir pardavėjas (atsakovas L. B.) įsipareigojo iki 2015-10-23 sudaryti pagrindinę sutartį dėl ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo. Atsakovai susitarė, kad buto kaina bus 15.000,00 Eur. 3.000,00 Eur atsakovė J. K. įsipareigojo sumokėti po Preliminarios sutarties sudarymo, 6.000,00 Eur turėjo sumokėti iki 2015-10-08, o likusius pinigus pervesti pasiraÅ¡ius pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminarioje sutartyje yra numatyta atsakomybė Pardavėjui (atsakovui L.

B.), kad jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl jo kaltės, tai jis privalo grÄ Å¾inti pirkėjui  avansÄ (3.000,00 Eur) bei sumokėti Avanso dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė A. B. atsakovui L. B. bei Ukmergės rajono 2-jam notarų biurui 2015-10-19 iÅ¡siuntė sutikimÄ dėl ½ dalies buto pirkimo. 2015-10-21 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas L. B. pardavė ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atsakovei J. K. už 15.000,00 Eur.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2015-10-21 pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ atsakovas L.

B. pardavė butÄ , esantį  (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovei J. K.. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, jos manymu jos pažeistas teises, ji gina CK 4.79 str. pagrindu. Atsakovai atkerta, kad CK 4.79 str. 2 d. nustatytas terminas, t.y. 1 mėn. terminas pareikÅ¡ti sutikimÄ pirkti bendraturčio turtÄ , yra naikinamasis, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas.CK 4.79 str. 2 d. numato, kad dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai praneÅ¡ama per notarÄ . Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba Å¡ios teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ neįgyvendina per vienÄ mėnesį, o į kitÄ daiktÄ â€“ per deÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui.CK 1.122 str. 1 d. numato, kad jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliktas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių.

Tačiau jeigu veiksmas turi bÅ«ti atliktas organizacijoje, terminas baigiasi tÄ valandÄ , kuriÄ Å¡ioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas.Ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė savo sutikimo pirkti ½ buto per vienÄ mėnesį, o informavo atsakovÄ L. B. 2015-10-19 raÅ¡tu, nėra. Kadangi byloje nustatyta, kad CK 4.79 str. 2 d. 1 mėn. terminas pareikÅ¡ti sutikimÄ Â praleistas, todėl pagal įstatymo nuostatas atsakovas L. B. galėjo parduoti savo dalį buto atsakovei J.

K., todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus jos nurodytu pagrindu. Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad yra kitas pagrindas ieÅ¡kinio patenkinimui.  A. J. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies reikalavimo, t. y. dėl naudojimo tvarkos nustatymo butui, esančiam Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), priklausančiu rÅ«siu, atsiėmimo. PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnį ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ . IeÅ¡kovė A. B. bei atsakovas L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsiėmimui dalyje dėl reikalavimo dėl naudojimo tvarkos nustatymo butui priklausančiu rÅ«siu neprieÅ¡taravo. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė J. K. praÅ¡o nustatyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ - ieÅ¡kovė A. B. naudojasi kambariais, buto plane pažymėtais 26-2 ir 26-3, bendro 19,30 kv. m. ploto, atsakovė J.

K. naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu 26-6, bendro 18,08 kv. m. ploto, ieÅ¡kovė A. B. ir atsakovė J. K. bendrai naudojasi patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 26-4 (kambarys), 26-5 (virtuvė), 26-7 (vonia), 26-8 (tualetas), ir butui priklausančiu rÅ«siu. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tokiÄ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovei A. B. paskiriami naudotis kambariai, buto plane pažymėti 26-3 ir 26-4, 26,98 kv. m. bendro ploto, buto patalpa, buto plane pažymėta 26-2 (sandėliukas), 4,39 kv.m. bendro ploto, atsakovei J.

K. paskiriamas naudotis kambarys, buto plane pažymėtas 26-6, 18,08 kv.m. bendro ploto, ieškovei A. B. ir atsakovei J. K. paskiriama bendrai naudotis patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 8,34 kv.m. bendro ploto, 26-5 (virtuvė), 8.46 kv.m. bendro ploto, 26-7 (vonia), 2,60 kv.m. bendro ploto, 26-8 (tualetas), 0,90 kv.m. bendro ploto. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė pažymėjo, kad kol nėra iki galo nuspręsta, ar Atsakovė yra teisėta ½ dalies teisėta Buto savininkė, negalima teigti, jog tarp ieškovės ir Atsakovės yra kilęs konfliktas dėl naudojimosi Butu tvarkos nustatymo.

Be to, Teismo 2015-12-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo laikinai apribotos Atsakovės nuosavybės teisės į ½ dalį buto. Byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyriaus 2015-12-01 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â patvirtina, kad A. B. į butÄ Smalinės g. 7-26, Vilniuje, neįsileidžia įgalioto J. K. atstovo K. K.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Å¡ių aplinkybių neneigė. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė J.

K. negali gyventi ginčo bute, dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo 2015-12-04 nutartimi teismas apribojo laikinai nuosavybės teises atsakovės į ½ buto bei uždraudė 1/2 buto perleisti, tačiau remiantis Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovė negalėjo neįleisti į butÄ atsakovės J. K. arba jos įgalioto asmens.  Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Å i nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje.

Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis).Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis.

Susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau, pasikeitus kuriam nors iÅ¡ susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ .

Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai. Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka inter alia nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d.

Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1). Nagrinėjamoje byloje atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naudojimosi butu tvarka, pagal kuriÄ jai atitektų ir kambarys 26-4 (12,07 kv. m.), tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti spręstinas atlyginimo ( kompensacijos) už naudojimÄ si svetimu turtu klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2004; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimai dėl kompensacijos bendraturčių iniciatyva spręstini nebuvo. Todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės J. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nes tai labiausiai atitinka idealiÄ sias dalis bendraturčių nuosavybėje.  Savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butÄ valdyti, naudoti ir jais disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98 str.).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pažeidžia atsakovės J. K., kaip ginčo buto savininkės, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu butu. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. B. atsakovę J. K. ir jos įgaliotus atstovu neįleidžia į ginčo butÄ , todėl yra pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti atsakovei J. K. ar jos įgaliotiems asmenims ginčo buto įėjimo durų ir kitų bendrojo naudojimo patalpų raktus, kuriuos atsakovė J.

K. ar jos įgalioti asmenys grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei, kai pasidarys raktų dublikatus, taip pat nedaryti jokių kliūčių J. K. naudotis ginčo butu.Netenkinus ieÅ¡kinio, tačiau patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. atsakovui L. B. priteisiama 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (62,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), o atsakovei J. K. 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl naudojimo tvarkos nustatymo butui, esančiam Vilniaus mieste, Smalinės g. 7-26, priklausančiu rÅ«siu palikti nenagrinėtÄ .Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ - ieÅ¡kovė A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi kambariais, buto plane pažymėtais 26-2 ir 26-3, bendro 19,30 kv. m. ploto, atsakovė J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi kambariu, buto plane pažymėtu 26-6, bendro 18,08 kv. m. ploto, ieškovė A. B. ir atsakovė J. K. bendrai naudojasi patalpomis, buto plane pažymėtomis 26-1 (koridorius), 26-4 (kambarys), 26-5 (virtuvė), 26-7 (vonia), 26-8 (tualetas). Įpareigoti ieškovę A. B. perduoti J. K. ar jos įgaliotiems asmenims buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir kitų bendrojo naudojimo patalpų raktus, kuriuos atsakovė J.

K. ar jos įgalioti asmenys grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei, kai pasidarys raktų dublikatus, taip pat nedaryti jokių kliūčių J. K. naudotis butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. atsakovui L. B. 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. atsakovei J. K. 662,00 Eur   bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                    Vanda ViÅ¡nevska