fa4d8214-91ca-49cd-bf8c-9cd6f09a67f9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-95-198/2013Eigirdas Činka             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05635-2011-6             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                        21.4.2.1; 50.8; 114.2; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Avertis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5786-755/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Avertis“ ieÅ¡kinį atsakovams ŽŪB „Vadokliai“, R. S., trečiajam asmeniui V. Č. dėl žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Avertis“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis ŽŪB „Vadokliai“ ir R. S. sudarytų žemės nuomos sutarčių: 1) 2008-09-12 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., dalies (6,2000 ha iÅ¡ 6,2900 ha) nuomos sutarties 4 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja už nuomojamo žemės sklypo hektarÄ mokėti 460 Lt dydžio nuomos mokestį, t.y. 2 852 Lt per metus; 2) 2008-09-13 sudarytos 11,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., nuomos sutarties 4 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja už nuomojamo žemės sklypo hektarÄ mokėti 460 Lt dydžio nuomos mokestį, t.y. 5 193,40 Lt per metus; 3) 2008-09-13 sudarytos 8,500 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., nuomos sutarties 4 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja už nuomojamo žemės sklypo hektarÄ mokėti 460 Lt dydžio nuomos mokestį, t.y. 3 910 Lt per metus; 4) 2008-11-13 sudarytos 9,100 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., nuomos sutarties 4 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja už nuomojamo žemės sklypo hektarÄ mokėti 460 Lt dydžio nuomos mokestį, t.y. 4 186 Lt per metus; 5) 2008-11-13 sudarytos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., dalies (1,0200 ha iÅ¡ 1,1000 ha) nuomos sutarties 4 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja už nuomojamo žemės sklypo hektarÄ mokėti 460 Lt dydžio nuomos mokestį, t.y. 469,20 Lt per metus; 6) 2008-11-13 sudarytos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., dalies (5,0700 ha iÅ¡ 5,1900 ha) nuomos sutarties 4 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja už nuomojamo žemės sklypo hektarÄ mokėti 460 Lt dydžio nuomos mokestį, t. y. 2 332,20 Lt per metus.

UAB „Avertis“ nurodė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kaip ŽŪB „Vadokliai“ pajininkė (dalyvė). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ŽŪB „Vadokliai“ su R. S. sudarė minėtas Å¡eÅ¡ias žemės nuomos sutartis, kurių 4 p. buvo sulygta, jog nuomos mokesčio dydis yra 460 Lt už vienÄ hektarÄ per metus. UAB „Avertis“ pabrėžė, kad toks nuomos mokestis yra akivaizdžiai per didelis, ekonomiÅ¡kai nenaudingas atsakovei ŽŪB „Vadokliai“, minėtų žemės nuomos sutarčių sÄ lygos bendrovei nuostolingos ir prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡alių sutartas nuomos mokesčio dydis buvo gerokai didesnis už vidutinį 2008 m. Lietuvoje mokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį ir gerokai virÅ¡ijo pačios ŽŪB „Vadokliai“ 2008 m. nuomotojams mokėtÄ nuomos mokestį. IeÅ¡kovės teigimu, buvęs ŽŪB „Vadokliai“ vadovas V. Č. paaiÅ¡kino, jog jautė spaudimÄ sudaryti ginčijamas nuomos sutartis bendrovei nepalankiomis sÄ lygomis, nes minėtų žemės sklypų nuomotojas atsakovas R. S. buvo bendrovės pajininkės D.

S. faktinis sutuoktinis ir turėjo įtakÄ bendrovės valdymui. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovo ŽŪB „Vadokliai“ įstatuose nurodyta, jog bendrovės veiklos tikslas yra efektyviai panaudoti savo, iÅ¡sinuomotÄ arba kitaip suteiktÄ privačiÄ ir valstybei priklausančiÄ Å¾emę, taip pat vertine iÅ¡raiÅ¡ka privatinės nuosavybės teise jos nariams ir pajininkams priklausantį turtÄ , gaminti daugiau geresnės kokybės produkcijos, rÅ«pintis jos realizavimu vidaus ir užsienio rinkose, teikti įvairias paslaugas savo nariams ir komercijos tikslais, didinti bendrovės konkurencingumÄ ir kt.

Pasak ieškovės, iš ŽŪB „Vadokliai“ įstatuose įtvirtintų nuostatų matyti, kad bendrovės pagrindinis tikslas yra ekonominės naudos – pelno siekimas. Ieškovė pažymėjo, jog remiantis Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pateikiamais statistiniais duomenimis – 2008 metais vidutinė nuomos kaina už vidutinės ūkinės vertės žemę buvo – 150 Lt/ha. Lyginant visos šalies mastu didžiausios žemės ūkio paskirties žemės nuomos kainos vidurio Lietuvoje buvo didesnės nei kituose šalies regionuose ir vidutinės ūkinės vertės žemė vidurio Lietuvoje buvo nuomojama vidutiniškai už 180 Lt/ha.

UAB „Avertis“ žiniomis ŽŪB „Vadokliai“ už Å¡iame regione nuomojamÄ Å¾emę kitiems nuomotojams mokėjo vidutiniÅ¡kai 160 Lt/ha nuomos mokestį. Tuo tarpu su atsakovu R. S. sudarytose nuomos sutartyse nuomos mokestis numatytas daugiau negu tris kartus didesnis už vidutinį Å¡alyje tuo metu vyravusį, o taip pat ir pačios bendrovės kitiems nuomotojams mokėtÄ nuomos mokestį. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad R. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes žinodmas, jog sudaromų žemės nuomos sutarčių sÄ lygos – neprotingai didelis nuomos mokestis prieÅ¡tarauja atsakovės ŽŪB „Vadokliai“ veiklos tikslams, Å¡iÄ aplinkybę ignoravo ir sÄ moningai sudarė ŽŪB „Vadokliai“ nenaudingus žemės nuomos sandorius.

R. S. pažymėjo, kad jo ir D. S. santuoka buvo nutraukta 1994 m., todėl atsakovas pasinaudoti ŽŪB „Vadokliai“ pajininkės sutuoktinio statusu ir daryti įtakos bendrovės valdymui negalėjo. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad net ir oficialiai iÅ¡situokę D. S. ir R. S. toliau veda bendrÄ Å«kį, kartu sudarinėja sandorius, suteikia vienas kitam įgaliojimus veikti vienas kito vardu, neneigia tos aplinkybės, jog ir toliau gyvena kaip sutuoktiniai. IeÅ¡kovės įsitikinimu, R.

S., laikydamas save D. S. sutuoktiniu ir Å¡iÄ aplinkybę deklaruodamas tretiesiems asmenims, turėjo galimybę pasinaudoti Å¡ia padėtimi sudarant nuomos sutartis ir daryti įtakÄ Å¾emės nuomos mokesčio dydžio nustatymui. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad nuomos sutarčių ginčijamomis sÄ lygomis sudarymas prieÅ¡tarauja protingumo principui ir verslo logikai, todėl ŽŪB „Vadokliai“ su R. S. sudarytos žemės nuomos sutartys yra ekonomiÅ¡kai nenaudingos, nuostolingos bei prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams siekti pelno ir kuo didesnės ekonominės naudos.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-27 sprendimu UAB „Avertis“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo R.

S. naudai 2 400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. IeÅ¡kovė UAB „Avertis“ 2012-03-30 pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-27 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-150-400/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Panevėžio apygardos teismas 2012-06-27 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-27 sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu UAB „Avertis“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo R.

S. naudai 4 820 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti ir 84,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008 m. ŽŪB „Vadokliai“ ir R. S. penkerių metų laikotarpiui sudarė Å¡eÅ¡ias žemės sklypų nuomos sutartis. Minėtomis nuomos sutartimis ŽŪB „Vadokliai“ įsipareigojo už kiekvienÄ iÅ¡sinuomotÄ Å¾emės hektarÄ R. S. mokėti 460 Lt dydžio metinį nuomos mokestį. Pasak teismo, Å¡alys pripažino, ŽŪB „Vadokliai“ iÅ¡sinuomotais žemės sklypais naudojosi, juos deklaravo kaip žemės Å«kio naudmenas ir gavo tiesiogines paramos žemės Å«kiui iÅ¡mokas.

ŽŪB „Vadokliai“ atsakovui R. S. sutarto žemės nuomos mokesčio nemokėjo už 2008, 2009 ir 2010 metus. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-06-13 sprendimu priteisė iÅ¡ ŽŪB „Vadokliai“ atsakovo R. S. naudai 58 168,21 Lt. nesumokėto žemės nuomos mokesčio, 5 554,14 Lt delspinigių. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 952,38 Lt. žyminio mokesčio ir 2 021,68 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu Panevėžio apylinkės teismo 2011-06-13 sprendimas buvo įvykdytas. 2011-04-08 ŽŪB „Vadokliai“ informavo atsakovÄ R.

S., kad bendrovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visas tarp Å¡alių sudarytas žemės nuomos sutartis nuo 2011-10-31. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 str. pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sandorį sudarė vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, ar sudarytas sandoris prieÅ¡tarauja jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan.; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – ar kita sandorio Å¡alis veikė sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises, pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais. Panevėžio apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad komerciÅ¡kai nenaudingo juridiniams asmeniui sandorio sudarymas. nedaro jo savaime nesÄ Å¾iningu ir nesuteikia pagrindo pripažinti tokį sandorį negaliojančiu.

Tokie sandoriai gali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik tada, jeigu juridinio asmens įstatuose įtvirtinta, kad toks asmuo turi sudaryti tik ekonomiÅ¡kai naudingus sandorius ir, jeigu juridinio asmens sudaryti sandoriai yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys įmonės interesams. Teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgė nei suklydimo, nei apgaulės požymių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas R. S. nebuvo ŽŪB „Vadokliai“ pajininku ar pajininko sutuoktiniu, todėl faktiÅ¡kai negalėjo daryti jokios įtakos bendrovės veiklai ir įtakoti bendrovės vadovo veiksmų.IeÅ¡kovė UAB „Avertis“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5786-755/2012 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sudarytų sandorių nenaudingumo sÄ vokÄ ir ignoravo teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, jog akivaizdus nuostolingumas apibrėžiamas kaip prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis ar jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis. Apeliantė pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčijamose nuomos sutartyse nustatytas 460 Lt/ha nuomos mokestis ženkliai virÅ¡ija rinkos kainÄ , dėl ko tokia sÄ lyga vertintina kaip ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir nuostolinga bendrovei, t. y. neatitinkanti ŽŪB „Vadokliai“ įstatuose iÅ¡vardintų veiklos tikslų.

IeÅ¡kovė pabrėžė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, jog atsakovas R. S. žinojo (negalėjo nežinoti), jog ginčo sandorių sÄ lygos, nustatančios per didelį nuomos mokestį, prieÅ¡tarauja ŽŪB „Vadokliai“ veiklos tikslams. Apeliantės teigimu, nors R. S. nuo 1994 m. yra nutraukęs santuokÄ su savo sutuoktine D. S. (ŽŪB „Vadokliai“ dalyve – pajininke), tačiau nagrinėjamu atveju, vertinant R. S. veiksmus nesÄ Å¾iningumo atžvilgiu, yra svarbus subjektyvus kriterijus bei byloje pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog iki Å¡iol R.

S. su buvusia sutuoktine veda bendrÄ Å«kį, derina tarpusavio veiksmus, be to, R. S. laiko save D. S. sutuoktiniu ir tai akivaizdžiai deklaruoja tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad bÅ«damas faktiniu ŽŪB „Vadokliai“ pajininkės D. S. sutuoktiniu, atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti savo padėtimi nustatant bendrovei akivaizdžiai nuostolingÄ Å¾emės nuomos mokesčio dydį, kadangi D. S. priklausė apie 45 proc. ŽŪB „Vadokliai“ pajų dalies. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, jog ginčijamose sutartyse nustatytas neprotingai didelis ir bendrovei akivaizdžiai nuostolingas nuomos mokestis pažeidžia UAB „Avertis“ teises, taip pat prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principams, todėl minėtos sutartys negali bÅ«ti laikomos sudarytos teisėtai.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino investicijos sÄ vokÄ ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų žemės nuomos sutarčių sudarymas nėra investicija, bet kasdieninės gamybinės (komercinės) veiklos vykdymas, todėl sutarčių sudarymui nereikėjo gauti bendrovės narių susirinkimo pritarimo. Apeliantės nuomone, ginčijamÄ sprendimÄ priėmęs teismas pažeidė įrodymus ir jų vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas, nes įrodymus vertino atskirai vienÄ nuo kito, neatsižvelgė į jų visetÄ .Atsakovas R.

S. atsiliepimu prašė UAB „Avertis“ apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai ir nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad žemės nuomos sutarčių sÄ lygos prieÅ¡taravo ŽŪB „Vadokliai“ teisnumui, t. y. bendrovės steigimo dokumentuose nustatytiems veiklos tikslams ir sutartis sudariusio valdymo organo kompetencijai, taip pat neįrodyta aplinkybė, kad kita sutarties Å¡alis – R.

S., sudarydamas žemės nuomos sutartis, buvo nesÄ Å¾iningas. R. S. nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡taraujantis juridinio asmens teisnumui gali bÅ«ti tik toks sandoris, kuris yra aiÅ¡kiai ir akivaizdžiai nenaudingas, kai tokio sandorio tolimesnis galiojimas reikÅ¡tu akivaizdų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Atsakovo įsitikinimu, sandorio negaliojimas pagal CK 1.82 straipsnį galėtų bÅ«ti siejamas su komercine nauda tik tuo atveju, jei tokį sandorį sudariusio juridinio asmens veiklos tikslus apibrėžiančiuose steigimo dokumentuose bÅ«tu įtvirtinta pareiga sudaryti tik komerciÅ¡kai naudingus sandorius Ä®rodymų, kad ŽŪB Vadokliai steigimo dokumentai tiesiogiai ar netiesiogiai įpareigoja sudaryti tik pelningus sandorius, ieÅ¡kovė UAB „Avertis“ nepateikė.

R. S. atkreipė dėmesį, kad ŽŪB „Vadokliai“ iÅ¡nuomoti žemės sklypai yra itin derlingi ir labai bendrovei patogioje vietoje, todėl ŽŪB „Vadokliai“ turėjo iÅ¡skirtinį suinteresuotumÄ iÅ¡sinuomoti minėtus žemės sklypus. Atsakovas pažymėjo, kad žemės nuomos sutartis sudarė tuometinis ŽŪB „Vadokliai“ direktorius, o kartu ir pajininkas V. Č.. V. Č. žentas ir duktė taip pat buvo bendrovės pajininkai, todėl akivaizdu, kad pats bendrovės pajininkas nebÅ«tu sudaręs sandorio, kuris bendrovei bÅ«tu nuostolingas.

R. S. nurodė, kad iÅ¡ jo iÅ¡sinuomotas žemės naudmenas ŽŪB „Vadokliai“ deklaravo ir per visÄ nuomos laikotarpį gavo ES paramos iÅ¡mokas, kurių dydis beveik prilygsta ginčijamose nuomos sutartyse nustatytam žemės nuomos mokesčio dydžiui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2008-2010 m. laikotarpiu deklaruodama iÅ¡ atsakovo nuomojamÄ Å¾emę, ŽŪB „Vadokliai“ gavo 47 974,7 Lt tiesioginių ES iÅ¡mokų. Atsakovas pabrėžė, kad už minėtÄ laikotarpį ŽŪB „Vadokliai“ R.

S. buvo nesumokėjusi 58 168,21 Lt žemės nuomos mokesčio, kurį vėliau teimas priteisė R. S. naudai. R. S. nurodė, kad ŽŪB „Vadokliai“ patyrė 10 193,51 Lt tiesioginiu iÅ¡laidų žemei iÅ¡ atsakovo iÅ¡sinuomoti, kas sudaro 283,15 Lt arba 6,88 Lt už vienÄ hektarÄ nuomojamos žemės, tokia žemės nuomos kaina laikytina minimalia ir nuostolinga ne ŽŪB „Vadokliai“, o R. S.. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ŽŪB „Vadokliai“ ne tik gavo ES iÅ¡mokas už deklaruotÄ nuomojamÄ Å¾emę, tačiau ir pajamas už parduotÄ derlių, kuris buvo užaugintas iÅ¡ R.

S. nuomojamoje žemėje. Atsakovas pažymėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ginčijamos žemės nuomos sutartys ŽŪB „Vadokliai“ buvo ekonomiÅ¡kai naudingos, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl žemės nuomos sutarčių nuostolingumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. R. S. pažymėjo, kad taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, nes darė įtakÄ Å½ÅªB „Vadokliai“ direktoriui V. Č. per savo buvusiÄ sutuoktinę D.

S., kuri tuo metu buvo bendrovės pajininkė. Visos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. S. niekaip realiai negalėjo daryti įtakos V. Č. sudarant žemės nuomos sandorius, nes R. S. ir D. S. santuoka nutraukta nuo 1994 m., o pats R. S. niekada nebuvo ŽŪB „Vadokliai“ pajininku ir nedalyvavo šios bendrovės valdyme. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2008 m. ŽŪB „Vadokliai“ su atsakovu R. S. sudarė šias žemės nuomos sutartis: 2008-09-12 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., dalies (6,2000 ha iš 6,2900 ha) nuomos sutartį, 2008-09-13 11,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., nuomos sutartį, 2008-09-13 8,500 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., nuomos sutartį, 2008-11-13 9,100 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., nuomos sutartį, 2008-11-13 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., dalies (1,0200 ha iš 1,1000 ha) nuomos sutartį, 2008-11-13 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., dalies (5,0700 ha iš 5,1900 ha) nuomos sutartį (b. l.

I t. 26-37). Minėtų sutarčių ketvirtuoju punktu nuomininkė ŽŪB „Vadokliai“ įsipareigojo už kiekvienÄ iÅ¡sinuomotÄ Å¾emės hektarÄ nuomotojui R. S. mokėti 460 Lt dydžio metinį nuomos mokestį (b. l. I t. 26, 28, 30, 32, 34, 36). Žemės nuomos sutartis pasirašė R. S. ir tuometinis ŽŪB „Vadokliai“ direktorius V. Č. (b. l. I t. 27, 29, 31, 33, 35, 37). 2011-04-08 pareiÅ¡kimu ŽŪB „Vadokliai“ informavo atsakovÄ R. S., kad bendrovė nuo 2011-10-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visas tarp Å¡alių sudarytas žemės nuomos sutartis (b. l.

I t. 89-90). Byloje nustatyta, kad ŽŪB „Vadokliai“ atsakovui visiÅ¡kai nemokėjo žemės nuomos mokesčio už 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. 2011-06-13 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡ ŽŪB „Vadokliai“ R. S. naudai priteisė 58 168,21 Lt nesumokėto žemės nuomos mokesčio, 5 554,14 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Panevėžio apygardos teismas 2011-09-22 nutartimi ŽŪB „Vadokliai“ apeliacinį skundÄ atmetė ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-13 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l.

I. 83-88). Minėto 2011-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymas atidėtas iki 2012-01-31 (b. l. I t. 88). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog 2011-06-13 teismo sprendimas įvykdytas tinkamai ir laiku.LR CK 1.82 str. 1 d. įtvirtinta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens veiklos tikslai yra nustatyti juridinio asmens įstatuose. Bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iš privačių interesų tenkinimo būdų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda.

Å i aplinkybė galėtų turėti reikÅ¡mės juridinio asmens sudaromų sandorių galiojimui tik tada, jei juridinio asmens teisnumÄ ir veiklos tikslus apibrėžiančiuose įstatymuose ar jų pagrindu sudarytuose steigimo dokumentuose bÅ«tų nurodyta pareiga sudaryti tik komerciÅ¡kai naudingus sandorius. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Pažymėtina, kad Å«kinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo.

Jei sandorius, kaip prieÅ¡taraujančius juridinio asmens teisnumui, bÅ«tų leidžiama ginčyti vien dėl to, kad jie tiesiog komerciÅ¡kai nenaudingi, rinkose kiltų didelis ekonominis nestabilumas ir netikrumas, nes bet kokie vienai Å¡aliai komerciÅ¡kai nenaudingi sandoriai galėtų bÅ«ti ginčijami. Suprantama, kad tokiu atveju svarbus civilinės teisės tikslas – užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir teisėtÄ civilinę apyvartÄ â€“ nebÅ«tų pasiektas, nes bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys egzistuoti pačiai civilinei apyvartai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Balmeto Medis“ v.

AB „Simega“, bylos Nr. 3K-3-511/2011). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis (pvz., su didesnėmis palÅ«kanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų), nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v.

UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-73/2008). Tik jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumÄ apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas Å¡io straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) bÅ«tų pateisinamas. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs ŽŪB „Vadokliai“ steigimo dokumentų analizę, nustatė, kad bendrovės steigimo dokunemtai neįpareigoja sudaryti tik bendrovei pelningus ir komerciÅ¡kai naudingus sandorius (b. l.

I t. 38-48). IÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktų duomenų matyti, kad ŽŪB „Vadokliai“ už iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡sinuomotÄ Å¾emę 2008 m. gavo 244 Lt/ha ES paramos pagrindinių iÅ¡mokų ir 131 Lt/ha papildomų iÅ¡mokų (iÅ¡ viso 375 Lt/ha), 2009 m. – 291 Lt ES paramos pagrindinių iÅ¡mokų ir 99 Lt/ha papildomų iÅ¡mokų (iÅ¡ viso 390 Lt/ha), 2010 m. – 340 Lt/ha ES paramos pagrindinių iÅ¡mokų ir 60 Lt/ha papildomų iÅ¡mokų (iÅ¡ viso 400 Lt/ha) (b. l.

II t. 61-63). Atkreitinas dėmesys, kad vien tik ŽŪB „Vadokliai“ už deklaruotas žemės naudmenas gautų ES paramos iÅ¡mokų dydis už vienÄ hektarÄ yra artimas ginčijamose nuomos sutartyse sulygtam žemės nuomos mokesčio dydžiui (460 Lt/ha). Pažymėtina, kad nuomojamoje žemėje ŽŪB „Vadokliai“ augino žemės Å«kio produkcijÄ , kuriÄ pardavusi gavo nemažas pajamas. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytose nuomos sutartyse nustatytÄ Å¾emės nuomos mokesčio dydį, ŽŪB „Vadokliai“ gautos ES paramos dydį, faktÄ , kad bendrovė gavo pajamas iÅ¡ nuomojamoje žemėje iÅ¡augintos žemės Å«kio produkcijos pardavimo, bei aplinkybę, kad ŽŪB „Vadokliai“ atsakovui tris metus nemokėjo nuomos mokesčio, konstatuoja, jog nėra pagrindo teigti, kad ŽŪB „Vadokliai“ su R.

S. sudaryti žemės nuomos sandoriai buvo nuostolingi ir akivaizdžiai nenaudingi bendrovei. Apeliacinės instancijos nuomone, ieškovė UAB „Avertis“ neįrodė, kad minėti žemės nuomos sandoriai buvo akivaizdžiai žalingi ŽŪB „Vadokliai“ ar prieštaravo bendrovės tiklams.Byloje nustatyta, kad R. S. ir D. S. santuoka nutraukta dar 1994 m. (b. l I t. 91), atsakovas R. S. niekada nebuvo ŽŪB „Vadokliai“ pajininkas ir nedalyvavo šios bendrovės valdyme. Šios aplinkybės įrodo, kad D.

S. iÅ¡ esmės neturėjo galimybių daryti įtakÄ V. Č. valiai, sudarant ginčijamas nuomos sutartis. Tesėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. S. negalėjo padaryti lemiamos įtakos V. Č. apsisprendimui, nes atsakovo žmonai žemės nuomos sandorių metu priklausė 45 proc. ŽŪB „Vadokliai“ pajų, o tuometiniam bendrovės direktoriui V. Č., jo dukrai J. S. ir žentui L Slavinskui kartu paėmus – 55 proc. pajų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ginčijamų žemės nuomos sutarčių sudarymas nėra investicija ir tokių sandorių sudarymui bendrovės narių susrinkimo pritarimas nebÅ«tinas, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. rugsėjo – lapkričio mėn., t. y. ginčijamų žemės nuomos sutarčių sudarymo metu ŽŪB „Vadokliai“ pajininkais buvo aÅ¡tuoni asmenys – D.

P., L. S., V. Č., R. N., D. S., J. S., L. P. ir J. M. (b. l. II t. 168). Atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų tariamai bendrovės tikslams prieÅ¡taraujančių žemės nuomos sutarčių sÄ lygų. Pabrėžtina, kad net ir atsikirsdama į R. S. ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, ŽŪB „Vadokliai“ nekėlė klausimo dėl nuomos sutarčių sÄ lygų, numatančių tariamai per didelį nuomos mokesčio dydį, negaliojimo (b. l.

I t. 84-85). ŽŪB „Vadokliai“ apeliaciniu skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-13 sprendimo panaikinimo taip pat neginčijo nuomos sutarčių, nustatančių žemės nuomos mokesčio didį sÄ lygų, taip pat nekėle klausimų dėl nuomos sandorių negaliojimo (b. l. 83-88). Å ios byloje nustatytos aplinkybės parodo, kad ŽŪB „Vadokliai“ dalininkai ir valdymo organai pripažino su atsakovu sudarytas žemės nuomos sutartis galiojančiomis, numatė tokių sutarčių komercinę naudÄ ir jos siekė naudodamiesi žemės nuomos teisinių santykių suteikiamomis teisėmis, bet nevykdydami sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ŽŪB „Vadokliai“ inicijavo teisinius ginčus, siekdama sumažinti dėl prisiimtų sutartinių prievolių nevykdymo kilusias pasekmes, bet ne siekdama nuginčyti esmines nuomos sutarčių sÄ lygas.Byloje nustatyta, kad ŽŪB „Vadokliai“ iÅ¡ atsakovo iÅ¡sinuomotas žemės sklypus naudojo, juose augino įvarias kultÅ«ras, deklaravo žemės plotus kaip žemės Å«kio naudmenas ir gavo už jas tiesiogines ES paramos žemės Å«kiui iÅ¡mokas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ŽŪB „Vadokliai“ atsakovui R. S. nemokėjo jokio žemės nuomos mokesčio už 2008, 2009 ir 2010 metus. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad ŽŪB „Vadokliai“ vykdė tik tas nuomos sutarčių sÄ lygas, kurios yra naudingos bendrovei, tačiau visiÅ¡kai nevykdė savo sutartinių prievolių. LR CK 1.79 str. įtvirtinta, kad patvirtinusi sandorį, Å¡alis netenka teisės jį ginčyti. Preziumuojama, kad Å¡alis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ŽŪB „Vadokliai“ neginčijo nuomos sandorių, nors jų sÄ lygas žinojo, faktiÅ¡kai vykdė tik bendrovei naudingas sutarčių sÄ lygas – naudojosi žeme, gavo iÅ¡ to materialinę naudÄ , bet vengė sutartimis prisiimtų prievolių vykdymo. Tokiais veiksmais – daliniu sandorių įvykdymu ŽŪB „Vadokliai“ patvirtino minėtus sandorius ir neteko teisės juos ginčyti.Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Avertis“ ŽŪB „Vadokliai“ pajininke tapo 2011 metais (b. l.

I t. 60). Ieškovė, tapusi ŽŪB „Vadokliai“ pajininke, toliau naudojosi iš atsakovo išsinuomotais žemės sklypais ir ieškinį dėl nuomos sutarčių negaliojimo pareikškė tik 2011-08-31, po to kai Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-06-13 sprendimu iš ŽŪB „Vadokliai“ R. S. naudai priteisė 58 168,21 Lt nesumokėto žemės nuomos mokesčio ir 5 554,14 Lt delspinigių. Pažymėtina, kad didžiausios ŽŪB „Vadokliai“ pajininkės – UAB „Avertis“ vienintelis akcininkas yra A.

L. (b. l. I t. 58-59). Å is asmuo taip pat yra ŽŪB „Vadokliai“ direktorius. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės nagrinėjamu atveju ŽŪB „Vadokliai“ savo teises įgyvendina per UAB „Avertis“. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė prisidengdama tariamu ginčo subjektų nesutapimu, nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia sugrÄ Å¾inti civilinius teisinius santykius į pirminę padėtį ir vėliau, pasinaudojus restitucijos institutu, iÅ¡vengti teismo priteistos 58 168,21 Lt nuomos mokesčio sumokėjimo prievolės įvykdymo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto teismo sprendimo. Atsakovas R. S. prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių dokumentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai              Birutė Jonaitienė                          Birutė Valiulienė                          Laimantas Misiūnas