fa4d0645-efa0-4667-b849-e5d7aac70eea · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1649-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15644-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

K. ir D. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilbeksa“ ir antstolei D. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolę D. M. su skundu, praÅ¡ydami panaikinti priimtÄ 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-12-3247. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai priimtu patvarkymu nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665 ir paskirti G. K. nuosavybės teise priklausančios ½ dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolė neteisėtai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. K. priklausančios turto dalies. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimdamas pareiÅ¡kėjos D. K. kasacinį skundÄ pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D. K.. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog antstolė nepagrįstai skaičiuoja 24,45 proc. metines palÅ«kanas. PareiÅ¡kėjų teigimu, pakartotinis ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimas nėra tikslingas, tokiu bÅ«du tik didinamos vykdymo iÅ¡laidos.

2. Antstolė 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. 0012/13/00665 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ . Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutraukė pareiÅ¡kėjos D. K. bankroto bylÄ , priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriame nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipotekÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolės teigimu, per tris metus areÅ¡tuoto turto rinkos vertė galėjo pasikeisti, todėl siekiant paÅ¡alinti abejones areÅ¡tuoto turto įkainojimo teisingumu paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir nutartimis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į visÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir nuspręsta realizuoti visÄ namÄ , vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilbeksa“ naudai.

Antstolė nurodė, jog 24,45 proc. metinės palūkanos iš skolininko yra išieškomos vykdomojo dokumento pagrindu ir nėra nulemtos antstolio veiksmais.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjams po 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog antstolė D. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilbeksa“ naudai. Pažymėjo, kad 24,45 proc. palÅ«kanos (0,067 proc. per dienÄ ) yra nustatytos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2010 m. birželio 16 d. paskolos sutartyje, kurios pagrindu yra iÅ¡duotas papildomas vykdomasis įraÅ¡as. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjai savo skundÄ grindžia analogiÅ¡kais argumentais, dėl kurių jau yra priimtos ir įsiteisėjusios teismo nutartys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo netenkino.

5. Teismas sprendė, jog pareiškėjų argumentas dėl netinkamo palūkanų skaičiavimo nepagrįstas, kadangi pareiškėjų ginčijamos 24,45 proc. dydžio metinės palūkanos išieškomos vykdomųjų dokumentų pagrindu.

6. Teismas konstatavo, jog pareiškėjų skundo argumentai, susiję su priverstiniu skolos išieškojimu jau yra išspręsti įsiteisėjusiais sprendimais ir nutartimi, todėl neturėtų būti keliami pakartotinai. Pažymėjo, jog 2010 m. birželio 16 d. paskolos sutartį su UAB „Vilbeksa“ pasirašė ne tik pareiškėjas G. K., bet ir jo sutuoktinė D. K., ji paskolos sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai sutiko, kad kreditorės naudai pilna apimtimi būtų įkeičiami bet kokie statiniai, kurie pastatomi žemės sklype, nepriklausomai nuo to ar jie priklausys G.

K. asmeninės nuosavybės teise ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (paskolos sutarties 26 punktas). Teismas taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėja taip pat pasirašė visus vėlesnius paskolos sutarties pakeitimus, nurodydama, kad su paskolos sutarties ir paskolos pakeitimų sÄ lygomis susipažino ir joms neprieÅ¡tarauja. Atkreipė dėmesį į tai, jog remiantis sutarties sudarymo metu galiojančios redakcijos CK 4.171 straipsnio 12 dalies nuostatomis įkeičiant žemę, kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenustatyta kitaip, o teismo sprendimu jau buvo nuspręsta suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilbeksa“ kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl pastato įregistravimo Nekilnojamojo turto registre bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pastatÄ , kaip hipoteka įkeisto žemės sklypo priklausinį.

Teismas taip pat pažymėjo, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis jau yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į visÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , ir kad visas namas turi bÅ«ti realizuotas, vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorei UAB „Vilbeksa“.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai ir teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti) į hipoteka įkeistÄ turtÄ . Pažymėjo, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (t. y. pagal antstolės priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ) į nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kaip įkeisto žemės sklypo priklausinį (neiÅ¡skiriant jokių jo dalių ir nenurodant savininkų), o įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas vykdyti. Taip pat nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi Nr. DOK 3209, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tik D. K. atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose.

8. Teismas taip pat atmetė pareiškėjų argumentus dėl antstolės nepagrįstai paskirtos pakartotinės ekspertizės areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, nurodydamas, jog vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Pažymėjo, kad pareiškėjų nekilnojamojo turto – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (156 000,00 Eur) nustatyta UAB „Apus turtas“ 2017 m. kovo 3 d.

Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 17/137 NT EKSP. Nustatė, kad pagal VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto - ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 2 d. rinkos vertė yra 114 000,00, o 2020 m. sausio 1 d. yra 125 000,00 Eur. Teismas pažymėjo, jog nekilnojamojo turto registre pateikiama turto rinkos vertė yra nustatyta masiniu bÅ«du, neatsižvelgiant į individualias turto savybes, todėl tikslu objektyviai įkainoti turtÄ antstolė pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę.

9. Teismas netenkino suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sÄ moningai veikę prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kę nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) D. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėja nėra suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ skolininkė, todėl ji negalėjo susipažinti su antstolei pateiktu vykdyti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro 2014 m. spalio 14 d. papildomu vykdomuoju įraÅ¡u dėl 0,067 proc. palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ , palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 25 d. iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nevertino, ar suinteresuoto asmens UAB „Vilbeksa“ reikalavimas dėl nepagrįstai didelių palÅ«kanų neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams.

Be to, pirmosios instancijos teismas netikrino, ar suinteresuoto asmens reikalaujamos palÅ«kanos yra teisingai paskaičiuotos. 10.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolė D. M. neteisėtai atlieka iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto – 4754/1000 dalies vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ niekada nebuvo pareiÅ¡kėjos kreditorius, Vilniaus m. 26 –ojo notarų biuro 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotame vykdomajame dokumente dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininku nurodytas pareiÅ¡kėjas G.

K., o ne D. K.. 10.3. Skundžiamoje nutartyje neatsižvelgta ir į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. netenkino antstolės praÅ¡ymo leisti baigti pradėtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai D. K. priklausanti turto dalis turi bÅ«ti skirta pareiÅ¡kėjos kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. 10.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenagrinėjo faktinių aplinkybių, jog antstolė 2020 m. gegužės 6 d. patvarkyme klaidingai nurodo apie tęsiamÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kadangi turtas, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä nėra įkeistas suinteresuotam asmeniui UAB „Vilbeksa“. 10.5.

PareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai nėra padengti kitose vykdomosiose bylose, todėl apeliantės turtas privalo bÅ«ti parduotas jos skolos dengti, o ne skirtas sutuoktinio G. K. kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ naudai. 10.6. Antstolių darbo praktikoje papildoma turto vertės nustatymo ekspertizė atliekama tik tais atvejais, kai antstolis pateikia faktinius įrodymus apie pasikeitusiÄ nekilnojamojo turto vertę. Antstolė jokių įrodymų apie pasikeitusiÄ nekilnojamojo turto vertę nepateikė, todėl nekilnojamojo turto ekspertizė niekuo nepagrįsta ir didina vykdymo iÅ¡laidas.

11. Antstolė D. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus: 11.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra proceso normų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kadangi apeliantės ginčijamos 24,45 proc. metinės palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡komos vykdomųjų dokumentų pagrindu, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo kvescionuoti vykdomojo dokumento turinio ir privalo jį vykdyti.

Be to, apie vykdomojo įraÅ¡o papildymÄ pateikiant ir vykdomojo įraÅ¡o kopijÄ skolininkas informuotas praneÅ¡imais, susidariusių palÅ«kanų dydis atitinkamu laikotarpiu nurodytas priimtuose procesiniuose dokumentuose, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi argumentu, jog apie tai nebuvo informuota. 11.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog nebaigtas statyti namas nėra įkeistas hipoteka kreditorei „Vilbksa“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-04 sprendimu civ. byloje Nr.2-19665-466/2014 priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nukreiptas į nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , statomÄ pagal statybos leidimÄ GN/716/08-0387, esantį (duomenys neskelbtini), kaip žemės sklypo, įkeisto 2010-06-16 sudarytu sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) priklausinį.

Todėl hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti iÅ¡ viso įkeisto turto (žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato), esančio (duomenys neskelbtini), nepriklausomai nuo to, ar jis registruotas tik skolininko G. K., ar ir jo sutuoktinės D. K. vardu. Be to, sprendimu buvo nuspręsta suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilbeksa“ kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl pastato įregistravimo Nekilnojamojo turto registre bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pastatÄ , kaip hipoteka įkeisto žemės sklypo priklausinį.

IÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į visÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ konstatuotas ir įsiteisėjusiais kitais sprendimais ir nutartimis, todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, jau iÅ¡spręsti ir neturėtų bÅ«ti keliami pakartotinai. 11.3. Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog apeliantei priklausanti turto dalis skirta apeliantės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Leidimas pabaigti turto varžytynes nebuvo suteiktas dėl to, jog varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas po bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, tačiau ne dėl to, jog turėtų bÅ«ti atsiskaitoma su apeliantės kreditoriais. 11.4.

AreÅ¡tuoto turto rinkos vertė buvo nustatyta 2017 m. kovo 2 d. atliktos ekspertizės akto Nr.17/037 NT EKSP pagrindu. Pastaruoju metu nekilnojamojo turto rinka nuolat kito, todėl siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo teisingumo bei apsaugoti vykdomosios bylos Å¡alių ir suinteresuotų asmenų interesus, ekspertizės areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti paskyrimas yra pagrįstas. PakitusiÄ turto rinkos vertę patvirtina atlikta ekspertizė, pagal kuriÄ 2020 m. birželio 26 d. turto rinkos vertė sudaro 159 000 Eur.

Kadangi turto rinkos vertė lyginant su 2017 metais nustatyta rinkos verte padidėjo 3000 Eur, ekspertizės paskyrimas neabejotinai apsaugo tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus: 12.1. Apeliantės keliamas palÅ«kanų teisingo paskaičiavimo ir dydžio klausimai nepagrįsti. Teikdama skundÄ dėl antstolės veiksmų apeliantė palÅ«kanų dydžio neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti bei tikrinti apskaičiuotų palÅ«kanų dydžio teisingumÄ .

Be to, apeliantė negali ginčyti vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų, teikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi antstolis neturi kompetencijos keisti ar mažinti vykdomajame dokumente nurodytų sumų ar palÅ«kanų dydžio. Apeliantai taip pat neginčija nei 2014 m. spalio 14 d. notaro iÅ¡duoto papildomo vykdomojo įraÅ¡o Nr. 3-6234, nei 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duoto pagrindinio vykdomojo dokumento Nr. 3-1308/2013, todėl nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti keliamas ir nagrinėjamas klausimas dėl palÅ«kanų dydžio. 12.2.

Apeliantė aiškiai ir nedviprasmiškai sutiko su G. K. priklausančio žemės sklypo dalies įkeitimu bei su visų žemės sklype pastatytų ar statomų pastatų įkeitimu, nepriklausomai nuo turto teisinio režimo. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad suinteresuotas asmuo nėra ir niekada nebuvo jos kreditoriumi. 12.3. Apeliantė nepagrįstai interpretuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-9925-871/2018, kadangi teismas nepadarė atskirajame skunde nurodytos išvados, jog apeliantei priklausanti dalis namo turi būti skirta apeliantės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. 12.4.

Apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kitas apeliantės atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas bei suteikė prioritetÄ jos sutuoktinio kreditorės UAB „Vilbeksa“ reikalavimo patenkinimui, neturi teisinės reikÅ¡mės antstolės priimtam skundžiamam patvarkymui. Be to, pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės, todėl apeliantės argumentai, jog hipoteka įkeistas turtas turi bÅ«ti parduodamas apeliantės skoloms dengti, prieÅ¡tarauja hipoteka įkeisto turto priverstinį realizavimÄ bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ reglamentuojančioms teisės normoms. 12.5.

Pareiškėjos skundo argumentai, susijęs su paskirta ekspertize turto vertei nustatyti, nebuvo nurodyti pareiškėjos skunde dėl antstolės veiksmų; tokiais argumentais rėmėsi pareiškėjas G. K., todėl nei antstolės, nei teismas dėl jo neturėjo pasisakyti. Be to, iš pareiškėjos skundo turinio nėra aišku, kodėl pakartotinės ekspertizės paskyrimas turto vertei nustatyti pažeidžia ar gali pažeisti pareiškėjos interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

14. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipotekÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti.

16. Vykdomosios bylos Nr. 0012/13/00665 duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro 2013-03-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 3-1308/13 dėl 70684,57 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ naudai. Vykdymo proceso metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466/2014, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1804-645/2015, suteikta ieÅ¡kovui UAB „Vilbeksa“ teisė kreiptis dėl nebaigto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statomo pagal statybos leidimÄ Nr. GN/716/08-0387, kadastro duomenų nustatymo; teisė kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl Å¡ių duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei dėl nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistravimo atsakovo G.

K., vardu. Tuo pačiu sprendimu nuspręsta nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reg. Nr. 3-1308 į minėtÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kaip žemės sklypo, įkeisto 2010 m. birželio 16 d. sudarytu sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)), priklausinį. Taip pat vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolei vykdyti pateiktas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 3-6234, kuriuo papildytas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro iÅ¡duotas 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 3-1308, nusprendžiant iÅ¡ G.

K. iÅ¡ieÅ¡koti 0,067 proc. dydžio nesumokėtas palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ (sudaro 24,45 proc. metinių palÅ«kanų), skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 25 d. iki visiÅ¡ko prievolių pagal 2010 m. birželio 16 d. paskolos sutartį (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymo, palÅ«kanas skaičiuojant nuo bendros negrÄ Å¾intos paskolos su nesumokėtomis palÅ«kanomis. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, priėmė skundžiamÄ 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ Nr. S-20-12-3247, kuriuo nuspręsta tęsti sustabdytus vykdymo veiksmus, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti.

Dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų palÅ«kanų dydžio 17. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su antstolės iÅ¡ieÅ¡komomis 24,45 proc. dydžio palÅ«kanomis, įrodinėdama, jog tokio dydžio palÅ«kanos nepagrįstai didelės, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, ar tokio dydžio palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams.

18. Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vykdomuoju dokumentu laikytinas ir notaro vykdomasis įraÅ¡as, kuris pateikiamas antstoliui vykdyti (587 straipsnis, CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti pagal tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės nevykdyti galiojančio vykdomojo dokumento ar keisti jo vykdymo tvarkos, be kita ko, savo nuožiÅ«ra keisti vykdomojo dokumento turinį. Taigi antstolio nekompetencijai nepriskirtas klausimas spręsti, ar atitinkamas vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas.

19. Apeliantė teikdama atskirÄ jį skundÄ Ä¯rodinėja, jog antstolės iÅ¡ieÅ¡komos 24,45 proc. dydžio palÅ«kanos neteisėtos, jos yra nepagrįstai didelės. Pažymėtina, jog pagal nutarties 18 punkte nurodytÄ antstolio kompetencijÄ , palÅ«kanų dydis nepriklauso nuo antstolės valios, kadangi tokio dydžio palÅ«kanų dydis nurodytas antstolei pateiktuose vykdyti vykdomuosiuose dokumentuose, t. y. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaro 2013-03-25 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. 3-1308/13 dėl 70684,57 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus UAB „Vilbeksa“ naudai bei Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e Nr. 3-6234, kuriuo papildytas Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro iÅ¡duotas 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 3-1308. Vykdomieji įraÅ¡ai yra galiojantys, teisėti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nevertino jų (ne)teisėtumo, bei (ne)atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams.

Dėl pagrindo nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ pastatÄ 20. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, įrodinėdama, jog skundžiamoje nutartyje nevertintas antstolės neteisėtai atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto. Apeliantės teigimu, iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančios dalies pardavimo gautos sumos turėtų bÅ«ti skirtos apeliantės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, be to, ji nėra iÅ¡ieÅ¡kotojos skolininkė, o turtas, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neįkeistas hipoteka.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantės atskirojo skundo argumentams.

21. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466/2014, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1804-645/2015, nuspręsta nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2013 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Nr. 3-1308 į minėtÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kaip žemės sklypo, įkeisto 2010 m. birželio 16 d. sudarytu sutartinės hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)), priklausinį.

Taip pat matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-118-794/2019 taip pat vertino apeliantės argumentÄ dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į visÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir konstatavo, jog tokia priverstinė turto realizavimo tvarka jau nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais bei nutartimis (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

22. Remiantis aptartais teismų procesiniais sprendimais konstatuotina, jog antstolės atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į visÄ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), konstatuotas jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nutartimis. Jais vadovaudamasi antstolė ir atlieka turto realizavimo priverstine tvarka procedÅ«rÄ . Pažymėtina, jog teismų priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai negali bÅ«ti kvescionuojami, o iÅ¡spręsti klausimai neturėtų bÅ«ti pakartotinai keliami. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju detaliau dėl apeliantės argumentų nepasisako.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės argumentas, kad priverstine tvarka realizuojamas nekilnojamasis turtas neįkeistas hipoteka suinteresuotam asmeniui UAB „Vilbeksa“ buvo taip pat įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 2S-118-794/2019, pažymint, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į hipoteka įkeistÄ turtÄ (nutarties 21 punktas). Todėl nėra teisinio pagrindo dar kartÄ vertinti antstolės veiksmus, sprendžiant su hipoteka įkeisto turto realizavimu susijusius klausimus.

24. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog apeliantei priklausančiu turtu privalo bÅ«ti dengiami jos kreditorių reikalavimai, o ne atsiskaitoma su sutuoktinio G. K. kreditoriumi UAB „Vilbeksa“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės nei skundžiamo antstolės patvarkymo, nei pirmosios instancijos teismo priimtos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Dėl paskirtos turto ekspertizės 25. Apeliantė taip pat ginčija priimtÄ antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ nesutikdama su paskirta areÅ¡tuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertize, įrodinėdama, jog ekspertai turto vertę nustatė dar 2017 metais, todėl nėra tikslo skirti pakartotinę ekspertizę, kuri didina vykdymo iÅ¡laidas.

26. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nors Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, kai turto rinkos kaina buvo nustatyta eksperto, CPK 681 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 681 straipsnio 2 dalis skirta užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teisės aktai neįpareigoja turto perkainoti, jei antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės ir skolininkas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas nereiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Pagal kasacinio teismo praktikÄ abejones dėl turto rinkos vertės galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos (argumentus) patvirtinantys įrodymai, taip pat tam tikros aplinkybės (duomenys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/ 2020, nutarties 33 punktas).

28. Vertinant byloje esančius duomenis matyti, jog pagal UAB „Apus turtas“ atlikto turto vertinimo pagrindu parengtÄ 2017 m. kovo 2 d. ekspertizės aktÄ Nr.17/037 NT EKSP pastato – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė sudarė 156 000 Eur. Tuo tarpu VÄ® Registrų centro duomenimis, pastato vertė, nustatyta masiniu vertinimu, 2016 m. vasario 2 d. sudarė 114 000 Eur, o 2020 m. sausio 1 d. – 125 000 Eur (vykd. b. l. 841). Taigi turto vertė, nustatyta masiniu vertinimu, padidėjo, kas pagrindžia aplinkybę apie nekilnojamojo turto rinkoje vykstančius pokyčius bei net masinio vertinimo bÅ«du nustatytos vertės padidėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs aukščiau nurodytus duomenis, pastebi, jog registruose nustatyta turto vidutinė rinkos vertė palyginus su individualiai nustatyta turto rinkos verte gana ženkliai skyrėsi, be to, masinio vertinimo bÅ«du nustatyta turto rinkos vertė 2020 m. sausio 1 d., lyginant su 2016 m. vasario 2 d. vidutine rinkos verte skiriasi 11 000 Eur. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės argumentu, jog turto rinkos kaina svyruoja, dėl ko bÅ«tina turtÄ perkainoti, siekiant paÅ¡alinti abejones dėl realizuojamo priverstine tvarka turto rinkos kainos.

Pažymėtina ir tai, jog tokiu būdu bus apsaugoti ir apeliantės interesai, kadangi tuo atveju, jeigu turto rinkos kaina padidėtų, būtų didesne apimtimi patenkinti išieškotojo reikalavimai, kas sumažintų įsiskolinimo dydį.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) D. K. nurodytus argumentus teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjos D. K. atskirojo skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė