fa4c5d62-e9c2-42e1-ae07-8f076fc46aa2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-66-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05003-2016-0Procesinio dokumento kategorija 2.3.3.4;3.2.3.1 (S) 3.2.8.4 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 8 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,Dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K.,Jos atstovei advokatei JÅ«ratei Činkienei,Atsakovui A. L.,Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Â - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Karmonienei,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Â - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ bei prašė nustatyti, kad atsakovas A. L. yra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. nepilnametės dukros A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 100 eurų dydžio sumÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka.             Bylos nagrinėjimo metu, buvo skirtos dvi teismo medicinos ekspertizės tėvystės nustatymui.

Atlikus ekspertizes nustatyta, kad A. L. nėra A. K. biologinis tėvas.             Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji atsisako nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai yra suprantamos ieÅ¡kinio atsakymo pasekmės.              Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė atsisakytų nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už vienos ekspertizės atlikimÄ .             Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad esant tokiai situacijai, kai atlikus dvi ekspertizes buvo nustatyta, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė atsisakytų nuo ieÅ¡kinio.

             PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę atsisakyti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina ( CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad pagal Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio nuostatas, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

IeÅ¡kovei, D. K. buvo teikiama Å¡imtÄ procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - nepriteisiamos ( Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Bylos nagrinėjimo metu buvo skirti dvi teismo medicinos ekspertizės tėvystės nustatymui. Vienos ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas apmokėjo atsakovas A. L., o kitos teismo medicinos ekspertizės iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto, kadangi ieÅ¡kovei buvo teikiama Å¡imtÄ procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. PrieÅ¡ skiriant teismo medicinos ekspertizę, atsakovas A.

L. įmokėjo 330 EUR už ekspertizės atlikimÄ . Kadangi abiejų teismo medicinos ekspertizių metu buvo nustatyta, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas ir ieÅ¡kinys atsakovui buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 330 EUR už ekspertizės atlikimÄ ( Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 290-292, 293 str. 1 d. 4 p., 294 straipsniais, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės, D. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Â - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, priimti ir civilinę bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( CPK 294 straipsnio 2 dalis).Priteisti iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 330 EUR ( tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                  Rita Dambrauskaitė