fa4b97f4-bb5f-4dcc-af66-00bb5e45e347 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-115-240/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00045-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam K. K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L.

D. ir G.ui J. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis K. K. 2010 m. sausio 14 d., apie 05.00 val., veikdamas su kitais asmenimis, įsibrovė į Loretai ir G.ui J.

D. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojo fizinį smurtÄ L. D. atžvilgiu - sudavė ranka vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai L. D. į veidÄ , vienÄ smÅ«gį nenustatyto kirvio kotu į kairiÄ jÄ Å¡launį, taip padarė poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus kairėje Å¡launyje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kitam asmeniui grasinant tuoj pat panaudoti su savimi turėtÄ peilį, nupjauti juo pirÅ¡tus, K. K. grasino kirviu nukirsti plaÅ¡takÄ , taip iÅ¡ buto pagrobė nukentėjusiesiems Loretai ir G.ui J.

D. priklausantį turtÄ : akinius nuo saulės „Prada“, 400 litų vertės, parfumerijos vyriÅ¡kÄ rankinę, 60 litų vertės, kvepalus „Valentino“, 450 litų vertės, kvepalus „Hugo Boss“, 100 litų vertės, duÅ¡o želė „Hugo Boss“, 200 litų vertės, kremÄ po skutimosi „Hugo Boss“, 150 litų vertės, tualetinį vandenį „Puma“, 50 litų vertės, fotoaparatÄ â€žSony“, 600 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems Loretai ir G.ui J.

D. 2010 litų (582,14 Eur) turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė padaręs nusikaltimÄ kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Teigia atlyginęs padarytÄ turtinę žalÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėja (BPK 273 straipsnis).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų L.

D. (1 t., b. l. 49, 50, 54, 57-58, 66, 69), G.o J. D. (1 t., b. l. 32-33, 35-36), liudytojų M. D. (1 t., b. l. 78-79) ir T. D. (1 t., b. l. 80-81) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., jÄ pažadino beldimas į buto duris. Jos sutuoktinis G. J. D. atsikėlė ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas yra prie buto durų. Ji priėjo vėliau, iÅ¡girdusi ginÄÄ . Tarpduryje pamatė du vaikinus. Pirmasis, stovėjęs tarpduryje, jėga pastÅ«mė buto duris.

Sutuoktinis jas dar bandė laikyti, tačiau vaikinai įėjo į butÄ . Ji koridoriuje pasakė, kad jie iÅ¡eitų, vienas iÅ¡ vaikinų, nieko nesakęs, paÅ¡oko ir vienÄ kartÄ spyrė jai į nugaros deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Jis spyrė ir antrÄ kartÄ , nuo Å¡io spyrio ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir įkrito į kambarį, o tuo metu iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo Å¡uo. IÅ¡girdusi, kad Å¡uo cypia, atsisuko ir pamatė, kad kitas vaikinas peiliu bado Å¡unį. Ji uždarė Å¡unį. Tada atbėgo jos sÅ«nus Tadas, tačiau jam buvo liepta pasiÅ¡alinti.

Jai pradėjus verkti ir praÅ¡yti, kad Å¡ie iÅ¡eitų, vaikinai rėkdami pradėjo reikalauti, kad ji duotų narkotikų, t. y. „žolės“. Jai atsakius, jog ji neturi, jie reikalavo dirbti jiems, t. y. prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Atsisakius tai daryti, abu pradėjo muÅ¡ti jos sutuoktinį. Vienas iÅ¡ vaikinų paėmė koridoriuje stovėjusiÄ metalinę pakabÄ ir ja smogė sutuoktiniui į krÅ«tinę, nuo ko jis koridoriuje pargriuvo. Metaline pakaba gulinčiam sutuoktiniui smÅ«giavo į krÅ«tinę, galvÄ , kitas kÅ«no vietas.

Sutuoktinis dengė galvÄ ranka. Jam buvo smogta ne mažiau 5 kartų. Jai buvo Å¡okas, ji vis verkė, prašė, kad jos sutuoktinio nemuÅ¡tų, sakė, kad sutinka su visomis sÄ lygomis. Vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad dabar jie iÅ¡eina, bet dar grįš. Klausė, ar ji juos įsileis. Ji pasakė, kad įsileis. Jiems išėjus, ji paskambino dukrai Margaritai, kad Å¡i iÅ¡vežtų Å¡unį. Atvažiavus dukrai sÅ«nus su ja iÅ¡vežė Å¡unį pas veterinarÄ . Likę dviese su sutuoktiniu po valandos vėl iÅ¡girdo skambutį į duris.

PažiÅ«rėjusi pro akutę, ji pamatė kaimynÄ K. K.. Atidarius duris jis pasiprašė įeiti. Įėjęs į butÄ jis atsisėdo ant buto grindų prie durų ir iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė kirvį su kotu. Netrukus į duris vėl paskambino. K. K. atsistojo ir įleido tuos du vaikinus, kurie buvo atėję anksčiau. Vienas vaikinų nuėjo pas jos sutuoktinį į kambarį, o K. K. jÄ iÅ¡ koridoriaus įstÅ«mė į kitÄ kambarį, pasakęs: „žiurke, jei nenori dirbti ant mÅ«sų, tai duok pinigus“.

Jai atsakius, kad pinigų neturi, jis jai rankos delnu smogė į deÅ¡iniÄ jÄ galvos pusę, prie smilkinio, o su rankoje laikomo kirvio buka geležtės puse trenkė į kairįjį Å¡onÄ . SmÅ«gis buvo nestiprus. IÅ¡girdęs kitame kambaryje sutuoktinio riksmÄ , K. K. su kirviu rankoje nuėjo link antrojo kambario. Ji ėjo iÅ¡ paskos. Įėjusi į kambarį pamatė, kad G. J. D. veidas kruvinas. Vienas iÅ¡ vaikinų stovėjo su peiliu rankoje prie vyro, o kitas vertė visus daiktus iÅ¡ sekcijos stalčių, kalbėjo, kad ieÅ¡ko pinigų, aukso.

K. K., pamatęs, kad vienas iÅ¡ vaikinų kažkÄ traukia iÅ¡ sekcijos, apsidžiaugė ir liepė duoti krepšį daiktams susidėti. Matė, kad vaikinas paėmė akinius nuo saulės, rankinę dėti parfumerijai su dvejais kvepalais, duÅ¡o želė, kremu po skutimosi, vyriÅ¡ku tualetiniu vandeniu. Jis rado ir fotoaparatÄ â€žSony“ su vaizdo įraÅ¡o kamera. Å iuos daiktus vaikinas susidėjo į striukę ir į parfumerijos dėklÄ . Sutuoktinis, pasinaudojęs proga, iÅ¡bėgo pro buto duris.

Vaikinas su peiliu iÅ¡bėgo paskui jį. Kambaryje K. K. liepė likusiam vaikinui plėšyti frotinį chalatÄ , kad užriÅ¡ti nukentėjusiajai burnÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų atsinešė pjaustymo lentelę iÅ¡ virtuvės ir pradėjo pasakoti, kad dabar jÄ pradės kapoti, pirma pradės nuo pirÅ¡tų, kapos po vienÄ . K. K. jį pertraukė, sakydamas, kad kirs po plaÅ¡takÄ . Po kurio laiko į butÄ grįžo dukra Margarita ir G. J. D.. Margarita pradėjo aiÅ¡kintis su K. K. ir kitu vaikinu. Dukra jiems pasakė, kad jie eitų į apačiÄ , nes jų kai kas laukia ir nori su jais pakalbėti.

Jie išėjo iÅ¡ buto. Netrukus į butÄ grįžo anksčiau pasiÅ¡alinęs vaikinas. Jis kalbėjosi su Margarita ir po kurio laiko išėjo. Tik jiems išėjus nukentėjusieji užsirakino duris. Po 10 minučių kažkas vėl pradėjo skambinti į duris. PažiÅ«rėjusi pro akutę pamatė stovinčius vėl tuos pačius tris vaikinus, jų tarpe ir K. K.. Tuo metu buvo 06.45 val. Jiems nepasiÅ¡alinus ji paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. K. K. veiksmai jos atžvilgiu pasireiÅ¡kė psichologinio smurto demonstravimu, kai jis vaikÅ¡tinėjo su kirviu, sudavė du smÅ«gius, pritarė daiktų pagrobimui.

K. K. buvo pas juos atėjęs, atsiprašė už savo veiksmus, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis G.as J. D. parodė, kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., jį pažadino beldimas į buto duris. Atsikėlė ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas stovi prie buto durų ir pro durų akutę pamatė vaikinÄ . Pravėręs duris paklausė, ko jis nori, o Å¡is jam atsakė, kad narkotikų. Atsakė, kad neturi ir norėjo uždaryti duris. Pasirodė dar vienas vaikinas ir stipriai pastÅ«mė duris, taip įsibraudamas į butÄ .

Abu vaikinai garsiai pradėjo Å¡aukti, kad nori pakalbėti su jo sutuoktine Loreta. Sutuoktinė atėjo į koridorių, vienas iÅ¡ vaikinų priėjo prie jos ir, ranka sugriebęs už gerklės, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo tarpu antrasis vaikinas stovėjo prieÅ¡ais nukentėjusįjį. Jis buvo iÅ¡sitraukęs peilį ir jį demonstravo. G. J. D. greitai priÅ¡oko prie sieninės spintos ir iÅ¡sitraukė kirvį. Užsimojęs kirviu jis vijo iÅ¡ buto vaikinus. Antrasis vaikinas Å¡oko prieÅ¡ jį su peiliu, tuo pačiu pagriebdamas Å¡alia stovėjusiÄ metalinę pakabÄ ant stovo ir užsimojęs ja smogė nukentėjusiajam, bet nepataikė.

Jis dar kartÄ smogė ir su pagrindiniu vamzdžiu pataikė į krÅ«tinę, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo. GriÅ«nant jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito kirvis. Vaikinas jam gulinčiam dar keturis kartus spyrė, pataikydamas į rankÄ ir į kojÄ , po to pasiėmė vienÄ vamzdį iÅ¡ pakabos ir pradėjo muÅ¡ti juo. G. J. D. dengėsi rankomis. Nukentėjusiajam vaikinas vamzdžiu sudavė apie 6 kartus, dėl ko lūžo jo deÅ¡iniosios rankos plaÅ¡taka ir suskilo alkÅ«nė. G. J. D. bandant atsikelti nuo grindų vaikinas. pribėgęs prie jo. spyrė koja į galvÄ , o po to dar 3 kartus spyrė į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, pataikė į Å¡onus, galvÄ .

Nuo smÅ«gių jis nugriuvo. Vėliau atsikėlė, atėjo į koridorių ir pamatė jau pro duris iÅ¡einančius vaikinus. Antrasis, kuris buvo su peiliu, atsisukęs pasakė, „aÅ¡ tave vis tiek papjausiu“ ir išėjo. Tik jiems išėjus sužinojo, kad peiliu buvo sužalotas jų Å¡uo. Atvažiavusi dukra Margarita su sÅ«numi Tadu iÅ¡vežė Å¡unį. Maždaug po valandos iÅ¡girdo skambutį į duris. Sutuoktinė kažkÄ Ä¯leido į namus. IÅ¡girdęs balsus koridoriuje, G. J.

D. pažino kaimyno K. K. balsÄ . Girdėjo, kad jis pradėjo gÄ sdinti Loretai, kalbėjo apie savo draugus. Nukentėjusiajam nespėjus iÅ¡eiti iÅ¡ kambario į koridorių, vėl pamatė ateinančius anksčiau buvusius vaikinus. Antrasis vaikinas įėjo į kambarį su peiliu rankoje ir, nieko nesakęs, smogė jam rankos kumščiu į veidÄ , dėl ko G. J. D. nugriuvo ant fotelio. Ä® kambarį įėjo sutuoktinė, K. K. rankoje su kirviu ir dar vienas vaikinas. Sutuoktinę pasodino ant lovos, jis atsisėdo ant fotelio, antrasis vaikinas su peiliu atsisėdo prieÅ¡ais nukentėjusįjį ir vis grasino papjauti.

K. K. buvo su pirÅ¡tinėmis. Kaltinamasis pradėjo kaiÅ¡ioti turėtÄ kirvį Loretai po nosimi ir grasinamu tonu sakė, kad nukapos jai rankas ir reikalavo duoti 20 000 litų, po to liepė duoti 10 000 litų, reikalavo aukso. Tuo metu kitas vaikinas pradėjo kraustyti kambaryje stovinčios sekcijos stalčius. Antrasis vaikinas atsinešė iÅ¡ virtuvės pjaustymo lentelę, įsmeigė peilį į jÄ ir pasakė „tai kÄ , pradėsim pjaustyti jums pirÅ¡tus, kol nepasakysit, kur turit padėję pinigus“.

K. K. pasakė, kad „kam pjaustyti pirÅ¡tus, jei galima nukirsti plaÅ¡takÄ â€œ. Antrasis vaikinas smogė nukentėjusiajam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir liepė tylėti, nes papjaus, vėl trenkdamas kumščiu. K. K. tuo metu antrajam vaikinui liepė nukentėjusiojo neliesti, grasindamas užmuÅ¡ti LoretÄ . Vaikinas toliau kraustė sekcijÄ . IÅ¡ sekcijos jis pasiėmė fotoaparatÄ , nuo sekcijos paėmė parfumerijos rankinę su įvairiais kvepalais, akinius nuo saulės. K. K. toliau reikalavo pinigų, o tas vaikinas krovėsi daiktus.

K. K. nukentėjusiajam liepė atneÅ¡ti krepšį susidėti daiktams. Jis nuėjo į koridorių, iÅ¡ paskos išėjo ir K. K.. Nukentėjusysis, stumtelėjęs K. K., iÅ¡bėgo pro duris. Bėgdamas iÅ¡ laiptinės girdėjo, kad kažkas jį vejasi. Jį vijosi vaikinas, laikydamas rankoje peilį, rėkdamas „nu dabar tai tikrai užmuÅ¡iu“. Nukentėjusysis bėgdamas Å¡aukėsi pagalbos. IÅ¡bėgęs į SÄ jungos aikÅ¡tę pamatė automobiliu važiuojančiÄ dukrÄ MargaritÄ , sėdo į jos automobilį ir atvažiavo iki namų.

D. M. norėjo apgauti užpuolikus, pasakydama jiems, kad Å¡ie eitų į laukÄ , nes ten jų kai kas laukia. Tuomet paskambino policijai. K. K. su vaikinais grįžo, bet į butÄ jų neįleido. Kaltinamasis atsiprašė, žalÄ iÅ¡ savo pusės atlygino. Kaltinamasis nemušė nukentėjusiojo G. J. D.. Jam civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja M. D. parodė, kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., jai paskambino motina L. D. ir pasakė, kad peiliu sužalotas Å¡uo ir sumuÅ¡tas tėvas. Buvo apie 04.10 val., kai atvažiavo iÅ¡ draugės, pas kuriÄ nakvojo, į namus ir įėjusi pamatė labai sužalotÄ Å¡unį.

Jai paaiÅ¡kino, kad į namus buvo atėję du vaikinai ir reikalavo pinigų, grasino, sumušė tėvÄ , peiliu subadė Å¡unį. Jai atvažiavus užpuolikų nebuvo. Ji su broliu Tadu savo automobiliu Å¡unį nuvežė pas veterinarÄ . Maždaug po 40 minučių paskambino motina ir pasakė, jog užpuolikai vėl atėjo, reikalauja pinigų. Paklausus, kas yra atėję, motina atsakė, kad K. K.. IÅ¡girdo, kai motina suÅ¡uko „nepjauk“ ir pradėjo verkti. Ji greitai sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas tėvus.

Važiuojant link namų SÄ jungos aikÅ¡tėje prie vaistinės pamatė bėgantį tėvÄ . Jai sustojus tėvas įsėdo ir pasakė, kad bute yra K. K. bei dar du vaikinai, jie turi peilį, kirvį ir ieÅ¡ko, kÄ pagrobti. IÅ¡ pradžių policijos nekvietė, nes K. K. buvo gerai pažįstamas. Nusprendė juos apgauti ir pasakyti, kad jų kažkas laukia lauke. Su tėvu nuėjo iki buto. K. K. bute buvo su kirviu rankoje. Vienas vaikinas atėjo prie tėvo su peiliu ir pasakė, kad nupjaus kojÄ . Ji apsikabino tėvÄ ir neleido.

K. K., priėjęs prie motinos, pasidėjo ant žemės kirvį ir jai aiÅ¡kino, kad ji turi dirbti jam, neÅ¡ti pinigus. Tada liudytoja priėjo prie K. K., paėmė kirvį ir įdėjo į sieninę spintÄ . Ji taip pat pasakė, kad kažkas laukia vaikinų. Vaikinams išėjus užrakino duris ir liepė tėvams kviesti policijÄ .Liudytojas T. D. parodė, jog kad 2010 sausio 14 d., apie 04.00 val., miegodamas iÅ¡girdo tėvų ir svetimus balsus. Suprato, kad į namus atėjo keli vyrai. Kilo triukÅ¡mas, buvo rėkaujama.

Atidaręs kambario duris pamatė, kaip iÅ¡ jo motinos kambario prie vaikino, stovinčio viduryje koridoriaus, iÅ¡bėgo Å¡uo. Vaikinas turėjo rankoje didelį peilį ir puolė Å¡unį, pradėjo badyti jam peiliu į nugarÄ . Dar vienas vaikinas stovėjo prie motinos ir kažkÄ jai aiÅ¡kino. Å unį subadęs vaikinas užsimojo peiliu, jis suprato, kad jį taip pat gali sužeisti, todėl užsidarė kambaryje ir laikė duris iÅ¡ vidaus. Girdėjo, kaip koridoriaus gale mušė tėvÄ . IÅ¡kišęs galvÄ pro kambario duris pradėjo rėkti, kÄ jie daro.

Atbėgęs vaikinas su peiliu kažkÄ jam aiÅ¡kino, po kurio laiko vėl nubėgo prie tėvo. Kitas vaikinas buvo prie motinos ir jai kažkÄ aiÅ¡kino. Vėliau abu vaikinai išėjo. Motina paskambino seseriai Margaritai, kuri atvažiavo ir kartu su juo iÅ¡vežė Å¡unį pas veterinarÄ , nes Å¡uo labai kraujavo. Laukiant pas veterinarÄ Margaritai paskambino motina, jis suprato, kad namuose vėl kažkas yra, todėl nuvažiavo į namus. Sesuo Å¡unį į namus parvežė apie 07.00 val. Tada sužinojo, kad į namus buvo dar kartÄ Ä¯sibrovę tie patys vaikinai su K.

K.. Grįžęs pamatė, kad tėvas sumuÅ¡tas, jį iÅ¡vežė medikai, buvo pavogti kai kurie daiktai, sulaužyta metalinė pakaba.Kaltinamojo K. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų Loretos, G.o J. D., liudytojų M. D. ir T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodo vietas savo bute, kur ji buvo muÅ¡ama, sužalotas Å¡uo, iÅ¡ kur paimti daiktai (1 t., b. l. 61-65);

G. J. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodo vietas savo bute, kur jis buvo muÅ¡amas (1 t., b. l. 40-42); specialisto iÅ¡vada Nr. G 687/10 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad L. D. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje Å¡launyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 72); specialisto iÅ¡vada Nr. G780/10 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad G.ui J. D. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, deÅ¡inės akies vokuose, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai nosyje, kairėje pėdoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos 3-čio delnakaulio intrasÄ narinis skeveldrinis bei intrasÄ narinis deÅ¡inio stipinkaulio galvutės lūžiai.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Konstatuota durtinė pjautinė žaizda kairės plaÅ¡takos 2-ame pirÅ¡te bei durtinė žaizda kairėje Å¡launyje. Å ie sužalojimai padaryti aÅ¡triais pjaunančiais-duriančiais daiktais dėl dviejų trauminių poveikių. Dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos 3-čio delnakaulio intrasÄ narinio skeveldrinio bei intrasÄ narinio deÅ¡inio stipinkaulio galvutės lūžių G. J. D. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 23-24);

K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė Bajorų g. 16 namÄ , laiptinę ir butÄ , kur padarė nusikaltimÄ , taip pat vietÄ 14 bute, kur sudavė smÅ«gius L. D. (1 t., b. l. 135-139); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kaune, Bajorų g. 6-14 bute (1 t., b. l. 10-16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo K.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , geranoriÅ¡kai padėjo nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje. Kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ , todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į K. K. asmenybę (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad kaltinamasis suėmimo pagrindu buvo laikomas užsienio valstybėje, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kadangi jo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K.

K. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Taikyti K. K. atžvilgiu BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 8 (aÅ¡tuoniais) mėnesiais 10 (deÅ¡imt) dienų (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 20 (dvideÅ¡imt) dienų).

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos ir trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2015-02-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-07-14 (1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias dienas)) ir laikyti K. K. atlikusiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti, paleidžiant K. K. į laisvę teisiamojo posėdžio salėje.Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už kaltinamojo K.

K. gynybÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Bronislovas Liatukas