fa4b1d96-b00e-4c4a-91a5-0017948cb4e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. R. K., atsakovo atstovui adv. S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elstila“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, atsakovas UAB „Castrade“ ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo už nekokybiÅ¡kai pateiktÄ prekę.

Teismas n u s t a t ė: 2018 m. kovo mėn. 20 d. ieÅ¡kovė, remdamasi 2009 m. rugpjūčio 06 d. sutartimi Nr. 090806/V pardavė atsakovei du žaibolaidžius. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė už nupirktas prekes privalėjo atsiskaityti 2018 m. balandžio 19 d., t. y. mokėjimo pervedimu per 30 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos. Atsakovė už nupirktas prekes neatsiskaitė, skolos už prekes neapmokėta suma 5353,04 Eur., nors eilę kartų raÅ¡tu ir telefonu buvo raginama įvykdyti prievolę, tačiau ji vengia sumokėti skolÄ ir iki Å¡io laiko neatsiskaito.

Kadangi atsakovei sutartimi buvo sudarytos palankios sÄ lygos atsiskaitymui, jai buvo pritaikytas 30 dienų atsiskaitymo atidėjimas, tačiau laiku ji savo prievolės neįvykdė, todėl tarp Å¡alių sudarytos sutarties IV.2 punkto pagrindu pirkėjas moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl atsakovui už sutartinės prievolės pažeidimÄ priskaičiuojami 1927,09 Eur delspinigių. Atsakovė ir toliau nevykdo savo prievolės pagal teisėtÄ Å¡alių susitarimÄ todėl privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė teigia, kad žaibolaidis yra nekokybiÅ¡kas dėl kreivos smailės, tad akivaizdu, kad defektas nėra gamybinis, o mechaninis. Teigdama, kad neturėjo laiko patikrinti daikto kokybės, atsakovė pripažįsta, kad gavusi prekę, ji laikė jÄ statybos objekte, kur tikėtina žaibolaidis galėjo bÅ«ti pažeistas vykdant statybos darbus, naudojant mechanizmus statybos aikÅ¡telėje ir pan. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų (atsakymo į pretenzijÄ ), prekes atsakovė gavo 2018 m. kovo 20 d., juos pradėjo montuoti 2018 m. balandžio mėn. ir tik 2018 m. gegužės 14d. sumontavo ir antrÄ jį žaibolaidį.

Dar neįtikinamiau atrodo tai, kad atsakovė, priėmusi prekes, radusi brokuotÄ Å¾aibolaidį, vis dėlto jį sumontavo ir tik po to, kai jį sumontavo, jam paaiÅ¡kėjo, kad smailė kreiva, t. y. kad prekė nekokybiÅ¡ka. Neatmetama tai, kad žaibolaidis buvo sumontuotas neteisingai, nesilaikant instrukcijos reikalavimų. Todėl neatmetama galimybė, kad žaibolaidis galėjo bÅ«ti sulankstytas ir montavimo metu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl smailės kreivumo kalta pardavėja arba, kad ieÅ¡kovė pardavė prekę, žinodama, kad smailė yra kreiva.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pateiktas žaibolaidis neturi reikiamų savybių ir kad jo negalima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, kuriai jis buvo nupirktas. Akivaizdu, kad Å¡ias aukščiau iÅ¡vardintas savybes pateiktasis žaibolaidis turi, nes abi nupirktos prekės objekte sumontuotos, naudojamos ir jos visiÅ¡kai atlieka savo paskirties funkcijÄ . Atsakovė nekėlė prekės kokybės klausimo tol, kol ieÅ¡kovė nepradėjo reikalauti atsiskaitymo už prekes. Atsakovė nesurašė kokybės patikrinimo akto, nepateikė iÅ¡vadų apie tai, kokio pobÅ«džio defektai nustatyti.

Tik pradėjus reikalauti atsiskaitymo, atsirado pareiÅ¡kimas apie prekės netinkamÄ kokybę. Atsakovės atstovas 2018 11 23 atsakydamas į pretenzijÄ dėl neatsiskaitymo, raÅ¡te teigia, kad vis dar nesumontuotas antrasis žaibolaidis, dėl to negalima įsitikinti, kad jis kokybiÅ¡kas. Tai visiÅ¡kai neatitinka faktinės padėties, nes, gavus atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 23 d. mes nuvykome į objektÄ ir nuotraukoje užfiksavome, jog abu žaibolaidžiai sumontuoti.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neketina iÅ¡ viso atsiskaityti už nupirktas prekes, nes jau dabar ji kalba, kad abi patiektos prekės yra nekokybiÅ¡kos, nors visa laikÄ buvo teigiama apie vienÄ . Tokie atsakovo nesÄ Å¾iningi teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir rodo, kad tikėtina, jog neatsiskaitymo priežastis galimai yra atsakovės nesÄ Å¾iningumas. Todėl tikėtina, kad žaibolaidis galėjo bÅ«ti sulankstytas pas atsakovę. Sumontuotų žaibolaidžių nuotraukos pridedamos. Atsakovei buvo sudarytos palankios sÄ lygos atsiskaitymui, nes pagal sutartį 60-čiai dienų buvo atidėtas atsiskaitymo terminas.

Dėl Å¡ios priežasties, mÅ«sų nuomone, atsakovės atsakyme į pretenzijÄ iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas dar atidėti atsiskaitymÄ motyvuojant tuo, kad pirkėjas negalėjo naudotis preke, yra nepagrįstas ir jo atidėlioti nėra pagrindo. Tuo pačiu nepagrįstas atsakovės argumentas, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsiskaitymas Å¡iai dienai uždelstas 286 dienas. Gi delspinigių ieÅ¡kovė reikalauja tik už 180 dienų. Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl patirtų nuostolių, kurie sudaro ieÅ¡kovui nesumokėtos skolos dalį.

IeÅ¡kovei yra žinoma, jog pateikė nekokybiÅ¡kas prekes (kreivus žaibolaidžius) ir nebendradarbiavo sprendžiant brokuotų prekių problemÄ . Netinkamas ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas padarė žalÄ atsakovei. IÅ¡kilusius ginčus atsakovė bandė spręsti derybų bÅ«du, tačiau ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui. Dėl nekokybiÅ¡kų prekių atsakovė patyrė žalÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2017-09-29 jie sudarė subrangos sutartį su UAB „Alvora“ pagal kuriÄ vykdė Alytaus DSS rekonstrukcijos ir modernizavimo darbus.

Norint kokybiÅ¡kai atlikti darbus Atsakovas privalėjo sumontuoti žaibolaidžius. Sumontavus vienÄ Å¾aibolaidį paaiÅ¡kėjo, kad jis kreivas, todėl Atsakovas negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų užsakovui. Ä®vertinus antrÄ , dar nesumontuotÄ Å¾aibolaidį, paaiÅ¡kėjo, kad jis taip pat yra kreivas. Apie tai, kad žaibolaidžiai yra nekokybiÅ¡ki buvo praneÅ¡ta Atsakovo atstovams telefonu. Taip pat toks praneÅ¡imas 2018-04­-26 buvo iÅ¡siÅ«tas elektroniniu paÅ¡tu, taip pat buvo iÅ¡siųsta žaibolaidžio nuotrauka.

Atsakovo atstovai, bendradarbiavo, buvo atvykę įvertinti žaibolaidžių. Atsakovas norėjo grÄ Å¾inti žaibolaidžius IeÅ¡kovui, tačiau siekdamos kompromiso Å¡alys žodžiu sutarė, kad Atsakovas savo jėgomis iÅ¡tiesins kreivus žaibolaidžius. Dėl atsiradusių papildomų darbų atsakovas negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų užsakovui. Atsakovas buvo priverstas pirkti papildomas paslaugas, tai yra samdytis kranÄ , demontuoti kreivÄ Å¾aibolaidį, tiesinti žaibolaidžius ir vėl samdyti kranÄ ir sumontuoti žaibolaidžius.

Šias papildomas išlaidas Atsakovas vertina 2650 Eur ir laiko, kad jos atsirado todėl, kad Ieškovas pateikė nekokybiškus (kreivus) žaibolaidžius. Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai. 1. 2009 m. rugpjūčio 06 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 090806/V dėl prekių pirkimo-pardavimo.

2. Å ios sutarties pagrindu 2018 m. kovo mėn. 20d. ieÅ¡kovas pardavė atsakovei du žaibolaidžius (du adapterius ir dvi atramas). PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 5353,04Eur. su PVM.

3. IeÅ¡kovo pateiktas prekes priėmė atsakovo atstovas, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Atsakovo atstovas jokių pastabų dėl žaibolaidžių kokybės priimdamas prekes (pasiraÅ¡ydamas 2018-03-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EKA Nr. 4147241), nepareiÅ¡kė.

4. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė už nupirktas prekes privalėjo atsiskaityti 2018 m. balandžio 19d., t.y. mokėjimo pervedimu per 30 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos.

5. Atsakovė už nupirktas prekes neatsiskaitė, PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta neapmokėta suma sudarė 5353,04Eur. IÅ¡kėlus bylÄ atsakovas dalį ieÅ¡kovo reiÅ¡kimų reikalavimų įvykdė, ieÅ¡kovas nurodė kad skolos dalis ir bylos nagrinėjimo dienai sudaro 2650Eur ir 1927,09Eur delspinigių. 6. 2018-05-23 IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ Atsakovui dėl nesumokėtos skolos už pateiktas prekes. 2018-05-24 Atsakovo UAB „Castrade“ atsakovas elektroniniu paÅ¡tu IeÅ¡kovo atstovei ir IeÅ¡kovui nurodė, kad prekės (du vienetai žaibolaidžių) yra su defektu, nurodė, kad prekes atvykusias į objektÄ priėmė, bet patikrinti ar jos kokybiÅ¡kos negalėjo. Atsakovas priežasčių dėl ko jis negalėjo patikrinti prekių kokybę nenurodė.

7. Tarp šalių sudarytos sutarties skyriuje „Pirkėjo įsipareigojimai“ III.3.p. nustatyta, kad perkamų prekių kiekį ir kokybę tikrina atsiimdamas prekes 8. Sutarties V.1p. nustatyta, kad Pardavėjas atsako už pateiktų prekių gamybinius defektus, bei kitus defektus atsiradusius dėl jo kaltės ir tik abiems šalims nustačius defekto priežastį.

9. Atsakovė, priimdama prekę, nepareiškė jokių pretenzijų dėl žaibolaidžio smailių sulankstymo ar kitų defektų. Yra pagrindas sutikti su ieškovu, kuris nurodo kad „ tokio pobūdžio defektas turėjo matytis priėmimo metu“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad smailė yra stambi pateikto žaibolaidžio dalis.

10. Atsakovo teiginiai, kad žaibolaidžio kreivumas, laikytinas užslėptu trūkumu, nes dėl žaibolaidžio ilgio, jo nesumontavus nustatyti ar jis kokybiškas yra sudėtinga yra teismo vertintinas kritiškai .

11. Iš atsakovės pateiktų sumontuoto žaibolaidžio fotonuotraukų akivaizdu, kad žaibolaidžio smailės defektas (kreivumas) yra aiškiai matomas, taigi jo atsakovas negalėjo nepastebėti prieš montuojant žaibolaidį.

12. Atsakovas nurodė, kad patirti tiesioginiai nuostoliai pasireiÅ¡kė papildomomis krano nuomos, žaibolaidžio iÅ¡montavimo-sumontavimo paslaugų pirkimo sÄ naudomis ir buvo įvertinti 2650 Eur. ir pateikė Å¡iai sumai prieÅ¡ieÅ¡kinį.

13. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad dėl statybos aikÅ¡telėje atsiradusio prekės defekto yra kaltas ieÅ¡kovas, todėl neprivalo atlyginti Å¡ių atsakovo turėtų iÅ¡laidų.

14. Priėmusi prekes, atsakovė privalėjo pasirūpinti jų tinkamu sandėliavimu, saugojimu, ji tapo atsakinga už visas rizikas, kurios galėjo atsitikti su prekėmis, buvusiomis statybos objekte.

15. CK 6.333 str.6d. nustatyta, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį galima bÅ«tų naudoti pagal įprastinę arba specialiÄ paskirtį.

16. Atsakovas tai pat neįrodė, kad ieškovas pardavė žaibolaidžius neatitinkančius kokybės reikalavimų.

17. Atsakovas, turintis patirtį statybos-montavimo darbuose, bÅ«damas pakankamai protingas ir atidus pamatęs žaibolaidžio smailės kreivumÄ apie tai nedelsiant privalėjo pakvieti ieÅ¡kovo atstovÄ , jam nesutinkant atvykti suraÅ¡yti atitinkamÄ pateikto žaibolaidžio smailės apžiÅ«ros (kreivumo nustatymo) aktÄ , to nebuvo padaryta .

18. CK 6.256str.ld.,4d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Castrade“ neįvykdė prievolės atsiskaityti už prekes, ji taip pat praleido prievolės įvykdymo terminÄ , taigi pažeidė prievolę pagal sudarytÄ sutartį (CK 6.63 str. l d. 1, 2 ir 3 p.) dėl ko ji turi atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ( CK 6.63 str.2d., 6.256 str. 4d., 6.260 str., 6.261str.).

19. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties IV.2 punkte nustatyta, kad pirkėjas moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl atsakovui už sutartinės prievolės pažeidimÄ priskaičiuojami 1927,09 Eur delspinigių.

20. Pagal LR CK 6.210 str.2d. terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o pagal LR CK 6.37 str.2 d. skolininkas palÅ«kanas privalo mokėti už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus jo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

IÅ¡laidų dydis advokatės pagalbai apmokėti, kurios sudaro 400 Eur yra pagrįstas įvertinus Å¡ios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas. IeÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį sumokėjo 164 Eur žyminį mokestį, kuris taip pat priteistinas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atsisakė dalies savo reikalavimų nuo 5353,04 Eur iki 2650 Eur. Nuo atsisakytos ieÅ¡kovo reikalavimų dalies, sutinkamai su LR CPK 87straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui atitinkamai grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio.

GrÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma sudaro 60,82 Eur. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 294 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės „UAB „Castrade“, j. a. k. 111578177, ieÅ¡kovo UAB „Elstila“ j. a. k. 134311048, naudai 2 650 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolÄ 1 927,09 Eur. (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 9 ct) delspinigius, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-12-05) iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 103,18 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 18 ct) žyminio mokesčio.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Elstila“ j. a. k. 134311048, dalį jo sumokėto žyminio mokesčio -60,82Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 82 ct.). Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Alfonsas Guobys