fa4aa4e4-94e5-48c5-b6b0-84ee249bd4e3 · Å iaulių apygardos teismas

NrNr. 1S-660-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00389-2007-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 1.1.8.14. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. P. skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties ir n u s t a t ė : G. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį, 144 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. lapkričio 28 d. bei 2010 m. spalio 8 d. buvo pateiktas vykdyti. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi buvo netenkintas nuteistojo G. P. praÅ¡ymas sumažinti jam paskirtÄ bausmę pagal BK 641 straipsnio nuostatas.2014 m. balandžio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo G. P. praÅ¡ymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi nuteistojo G.

P. praÅ¡ymo netenkino dėl to, kad nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Nuteistasis G. P. skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes mano, jog yra visos sÄ lygos jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti, kad BK 641 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti taikomos ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims bei bausmę atliekantiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, kviesti ir apklausti liudytojai, kurie pilnai patvirtino jo nurodytas aplinkybes, nors jis, duodamas parodymus, kaltę visiÅ¡kai pripažino.

Teigia, kad teismo procese buvo visos nuo 2013-07-13 įsigaliojusio BPK 273 straipsnio, BK 641 straipsnio nuostatos. Mano, kad prokuroras ir gynėjas bÅ«tų sutikę, kad byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jeigu toks klausimas bÅ«tų teisme iÅ¡keltas ir teismas įrodymų tyrimÄ bÅ«tų nutraukęs. Skundas netenkintinas.Pagal BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Taigi, minėtas straipsnis taikomas tik esant dviems sÄ lygoms:

1) baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba priėmus baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) asmuo prisipažįsta kaltu.Baudžiamoji byla, kurioje G. P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nuteistas, buvo iÅ¡nagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai patvirtina byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas (2 t. 67–79, 87–80 b. l.). Byloje buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiÅ¡kimas užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka, į teismÄ prokuroras kreipėsi ne per 14 dienų nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Be to, iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti nukentėjusieji, liudytojai, o tai nebÅ«tų atlikta byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis). Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažino tik iÅ¡ dalies. Taigi, vien G. P. dalinio prisipažinimo kaltu nepakanka, kad jam paskirta bausmė bÅ«tų sumažinta vienu trečdaliu.

Be to, bausmė gali bÅ«ti sumažinta tik tuo pačiu nuosprendžiu, o kadangi Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendis seniai yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl bausmė negali bÅ«ti sumažinama naujai priimta nutartimi. Å ios visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra visų bÅ«tinų BK 641 straipsnyje numatytų sÄ lygų. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Minėtas naujas BK 641 straipsnis nustato ir patikslina bausmės skyrimo taisykles, kai byla išnagrinėjama taikant supaprastintas baudžiamojo proceso procedūras ir yra taikomas tik nuo įsigaliojimo momento, t. y. 2013 m. liepos 13 d. Šis įstatymas neturi grįžtamosios galios ir nėra įstatymas, švelninantis ar kitaip palengvinantis kaltinamojo ar nuteistojo teisinę padėtį, nes jis nepanaikina kokios nors veikos nusikalstamumo, nešvelnina konkrečios bausmės ir nelengvina kitaip nuteistojo teisinės padėties, jis tik patikslina bausmės skyrimo taisykles neordinariniuose procesuose.

Taip pat pažymėtina, jog minėtas įstatymas numato, kad bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, be to, BK 641 straipsnis įtvirtintas ne bausmes apraÅ¡ančiame BK skyriuje, o skyriuje, reglamentuojančiame bausmės skyrimÄ . Dėl to apeliantas nepagrįstai apeliuoja į BK 3 straipsnio 2 dalies taikymÄ suÅ¡velninant jam paskirtÄ bausmę. Tam neprieÅ¡tarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo formuojama teismų praktika (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-163/2014, 2A-7-1/2014).Atsižvelgiant į tai, kad nėra visų bÅ«tinų BK 641 straipsnyje numatytų sÄ lygų, kad Å¡iuo konkrečiu atveju BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos, daroma iÅ¡vada, kad sumažinti G.

P. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu nėra pagrindo. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė