fa4a4f25-3f64-44b8-904a-4a33f6d71bc2 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             El. civilinė byla Nr. e2-354-772/2017                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07557-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; (S) 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, posėdžio sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ atstovei Rūtai Juknevičiūtei, neatvykus atsakovui (ei) D.

M., gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui (ei) D. M. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių su pareiÅ¡kimu, o vėliau su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (11-14 b.l.), kuriuo jis kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius pagal dviÅ¡alę sutartį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (ės) 193,29 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡rašų peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patyrė byloje.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė Å¡iuos motyvus.D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau - Atsakovė), yra buto, esančio adresu A. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė.UAB „Šiaulių bÅ«stas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame Atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos Atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«ra (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.).

IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji iÅ¡reikÅ¡tina tik skaičiais (CK 4.82 str. 7 d.). Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra Å¡io buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo.Patalpų savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.).

CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Å iaulių miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvienÄ mėnesį IeÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir Atsakovei apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis Atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui yra 193,29 Eur (Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt trys eurai 29 centai).IeÅ¡kovas susipažinęs su atsakovės prieÅ¡taravimais pažymi, jog Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtiems butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriams yra privalomi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai.

Juose nurodyta, kad administratoriai, be kita ko, privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiÅ«rÄ , namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , namui priskirtos teritorijos tvarkymÄ . Be to Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodo, kad „ remonto darbai buvo vykdomi pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ir be butų savininkų pritarimo, todėl ir Å¡i paslauga butų gyventojų buvo neužsakyta ir jos apmokėti pagal LR CK 4.83 str. 4 d. neprivalu“.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 193,29 Eur skolÄ sudaro administravimo ir eksploatavimo paslaugos, teritorijų ir laiptinių valymas, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra ir kaupiamosios lėšos. Tuo tarpu už atliktus remonto darbus ieÅ¡kinio laikotarpiu Atsakovei nėra apskaičiuota jokių mokėjimų.IeÅ¡kovas teikdamas gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikia ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Å iaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo pagrindu.

Teisės normos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimÄ (CK XXXV skyrius), administruojant gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę yra netaikomos, kadangi tais atvejais, kai administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas, administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administratoriaus veiklai mutatis mutandis yra taikomos CK IV knygos XIV skyriaus normos „Kito asmens turto administravimas" (CK 4.84 str.).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad jo kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus veiklÄ reglamentuoja Å¡iame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti teisės aktai, kurie nustato kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi bei periodiÅ¡kumu, taip pat nustato priskaičiuojamų mokesčių dydžio ribas. IeÅ¡kovo, kaip (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus, pagrindinis uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus.Remiantis LR CK 4.82 str. 3d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (2007 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003); atsakovai, kaip daugiabučio namo bendraturčiai, nėra atleidžiami nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ .

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (2007 m. spalio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007).Pažymėtina, jog skolos susidarymo laikotarpis apskaičiuotas remiantis LR CK 6.55 str. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. 2011 m. lapkričio 10 d.

Lietuvos Apeliacinis Teismas civilinėje byloje Nr. 2-2619/2011 pasisakė, kad įmokų paskirstymo (kai yra kelios skolos) taisykles reglamentuoja CK 6.55 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. CK 6.55 str. 2 d. numato, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo leidėjo nustatytas įmokų paskirstytas taisykles, IeÅ¡kovas atitinkamai paskaičiavo skolos susidarymo laikotarpį.IeÅ¡kovas sutinka sudaryti taikos sutartį, jei ieÅ¡kinys bus tenkinamas visiÅ¡ka apimtimi.IeÅ¡kovas papildomai nurodo, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1240 9 punktu, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nepridedami, kadangi žyminis mokestis sumokėtas elektroniniu bÅ«du.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pakartojo ieÅ¡kinio motyvus ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad nuo 2015-09-01 UAB „Šiaulių bÅ«stas“ savavaliÅ¡kai, be gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų sutikimo ir nesuderinęs paslaugų įkainių, prievarta pradėjo teikti papildomas valymo paslaugas. Butų savininkai sutikimo Å¡iems darbams nedavė, taip pat tokio sutikimo nedavė ir atsakovė. Å ios paslaugos teikimas nebuvo svarstytas ir butų savininkų susirinkime, nebuvo balsuota dėl jo raÅ¡tu, pritarimo tokios paslaugos teikimui nebuvo. Tačiau ne kartÄ UAB „Šiaulių bÅ«stas“ vadybininkui administruojančiam namÄ buvo praneÅ¡ta, kad mokestis renkamas neteisėtai ir, kad privalo perskaičiuoti mokesčius.

Tačiau to taip ir nepadarė. Be to 2016 m. balandžio mėn. buvo organizuotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimas dėl balkonų remonto ir kitų klausimų. Susirinkimas neįvyko. Jokių duomenų, kad po to būtų įvykęs koks susirinkimas šiuo klausimu - taip pat nėra, nes susirinkimų sprendimai privaloma tvarka turi būti skelbiami namų laiptinėse, tačiau jokio sprendimo per iki šiol paskelbta nebuvo. Butų savininkams nepritarus tokių darbų atlikimui, taip pat UAB „Šiaulių bustas“ nesilaikius LR Aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. D1-913 įsakymu patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių, kurios nurodo, kad pirkimų procese turi dalyvauti butų savininkai ar jų išrinktas atstovas ir pritarti pirkimų rezultatams.

Tačiau to nebuvo padaryta. Dėl Å¡ių priežasčių remonto darbai buvo vykdomi pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ir be butų savininkų pritarimo, todėl ir Å¡i paslauga butų gyventojų buvo neužsakyta ir jos apmokėti pagal LR CK 4.83 str. 4 d. neprivalu. Daugiabučius gyvenamuosius namus administruojanti įmonė negali darbus vykdyti nepaisydama butų savininkų nuomonės, atlikdama juos prievarta ir tik iÅ¡ jėgos pozicijų. Å i LR CK norma ir skirta tokiems atvejams, kad apginti teisėtus butų savininkų interesus nuo administratoriaus savivaliavimo.Be to UAB „Šiaulių bÅ«stas“ priklauso ICOR (buv.

Rubicon) grupei, kuri turi savo juridinę tarnybÄ ir nėra pagrindo apmokėti advokatų paslaugas, kadangi pati bendrovė turėjo galimybę Å¡iuos darbus atlikti. Taip pat atsakovė nė karto nebuvo informuota apie įmonės (UAB „Ūkvedys“) reorganizavimus ir neturėjau galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės apie tai ar sutinku, kad jai toliau bÅ«tų teikiamos paslaugos.Atsakovė nurodė, kad nori atkreipti teismo dėmesį į tÄ aplinkybę, kad teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) techninės dokumentacijos rodo, kad nebuvo fiksuota jokio poreikio balkonų remonto darbams.

Vienintelis dalykas, kas buvo fiksuota - poreikis atlikti remonto darbus Å¡ildymo sistemoje. Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tokius darbus atlikti - kas mėnesį atliekamose apžiÅ«rose tokio poreikio nebuvo fiksuojama iki pat Å¡ių darbų atlikimo datos. Tokiu atveju arba ieÅ¡kovas balkonų remonto darbus atliko (ar užsakė) nesant jokio teisėto pagrindo, arba nevykdė savo kaip administratoriaus pareigų, neteikė paslaugų - neatliko kasmėnesinių techninių apžiÅ«rų dėl ko neturi pagrindo reikalauti mokėti už visÄ tÄ laikotarpį administravimo mokesčio, nes paslauga faktiÅ¡kai nebuvo suteikta.Pateiktas 2016-04-06 protokolas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Atsakovė pati dalyvavo 2016-04-06 Å¡aukiamame susirinkime, kuris neįvyko, nes nesusirinko butų ir kitų patalpų savininkai. Tad protokolas turėtų bÅ«ti apie susirinkimo neįvykimÄ . TÄ dienÄ Ä¯ susirinkimÄ nebuvo atvykęs ir V. S., kurio paraÅ¡as yra protokole, tačiau jis nėra buto ar kitos patalpos savininkas Å¡iame name. Jo sutuoktinė V. S., kuri irgi tÄ dienÄ organizuotame susirinkime nedalyvavo, yra ne kartÄ nurodžiusi, kad bÅ«tent ji yra jų turimų Å¡iame pastate patalpų savininkė.

Administratoriaus ataskaitų Å¡iame susirinkime net svarstyti negalėjome, nes bÅ«tent tÄ dienÄ , neįvykus susirinkimui, butų savininkai, jų tarpe ir atsakovė, pareikalavo, kad tos ataskaitos bÅ«tų pateiktos. Ataskaitų sulaukėme tik gegužės mėnesį, tad svarstomos jos negalėjo bÅ«ti. Asmuo, nurodytas kaip susirinkimo sekretorius, tÄ dienÄ nebuvo atvykęs, nes namo administratorius atvyko vienas. Dėl to, kad tÄ dienÄ susirinkimas neįvyko, jis buvo organizuotas kitÄ dienÄ - balandžio mėn. pabaigoje, kuriame dalyvauti atsakovė jau negalėjo, todėl aplinkybių nurodyti negali.

Atsakovė tik gali pasakyti, kad susirinkimo darbotvarkė, nurodyta skelbime, nesikeitė ir buvo joje tik du punktai - balkonų remontas ir kiti klausimai. Å ios aplinkybės rodo, kad balkono remonto darbai buvo atlikti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Tuo labiau, kad darbai buvo užsakyti kitoje įmonėje, tačiau nebuvo organizuotas paslaugos pirkimas Aplinkos ministro nustatyta tvarka (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles, Aplinkos ministro įsakymas 2015-12-14 Nr. Dl-913), kur tokiam pirkimui turi bÅ«ti sudaryta komisijÄ , į kurios darbÄ turi bÅ«ti kviečiamas ir daugiabučio namo savininkų atstovas.

Visi Å¡ie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, darbai atlikti neteisėtai, butų ir kitų patalpų savininkai nepritarė (kiek žinau iÅ¡ kaimynų pasisakymų) balkonų remonto darbams bÅ«tent dėl tų darbų kainos. Todėl reikalavimas atlyginti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas yra nepagrįstas - netinkamai organizuodamas darbų atlikimÄ ir pirkimo procedÅ«ras, ieÅ¡kovas privalėjo suprasti, kad prisiima sau rizikÄ ir jos neturi jokios teisės užkrauti tiems, kurie visada reikalavo laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos.Dėl namo aplinkos valymo - administratorius net nesiteikė atsiklausti butų ir kitų patalpų savininkų nuomonės Å¡iuo klausimu.

Nebuvo Å¡auktas susirinkimas, nebuvo siÅ«lyta balsuoti raÅ¡tu, nors tokia nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimo tvarka Aplinkos ministro įsakymu yra nustatyta. Tiesiog buvo primesta paslauga ir jos kaina. Jokie administravimo nuostatai nesuteikia administruojančiai įmonei tam teisės. IeÅ¡kovas veikė pažeisdamas jam teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Å iaulių miesto savivaldybės nustatyta tvarka įpareigoja administratorių organizuoti daugiabučių namų aplinkos valymÄ - tačiau jokie organizavimo darbai nebuvo atlikti.

Savininkams net nebuvo suteikta galimybė rinktis nei paslaugos teikėjo, nei apimties, nei kokybės, nei kainos. Butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo šiuo klausimu administratorius - ieškovas neturėjo ir net nesistengė jį gauti.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Ieškovas sutikimo negavo, civilinio kodekso nustatytos tvarkos nesilaikė, todėl jo reikalavimas apmokėti valymo išlaidas nepagrįstas.Ieškovas administravimo paslaugas teikia netinkamai. Būtent dėl nepasitenkinimo jo teikiamomis paslaugomis buvo 2016 m. gruodžio mėn. buvo organizuotas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas dėl savininkų bendrijos steigimo, tačiau susirinkime administratoriaus (ieškovo) atstovas žadėjo visus šiuos trūkumus ištaisyti, dėl to šio klausimo sprendimas buvo atidėtas.

Tačiau, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas savo darbo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, o tai yra dar viena priežastis nepraleisti pro pirÅ¡tus administratoriaus (ieÅ¡kovo) aplaidumo ir piktnaudžiavimo ir naudotis savo teise neapmokėti už tas paslaugas, kurios teiktos netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ nei faktinėmis aplinkybėmis, nei įrodymais, bei reikalavimams neatitinkant teisės aktų nuostatų.BylÄ prašė nagrinėti jai nedalyvaujant 2017-02-10 posėdyje, nes dėl darbe susiklosčiusių aplinkybių negali į jį atvykti.Atsakovė atsikirtimams pagrįsti nepateikė teismui jokių įrodymų.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, jog Å¡ioje civilinėje byloje kilo ginčas tarp buto savininko ir butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus dėl buto savininko prievolės (ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo skolos priteisimÄ ).Å ioje byloje keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovas, teikdamas administravimo paslaugas, tinkamai atliko savo pareigas ir ar neperžengė savo kompetencijos ribų be butų savininkų sutikimo ar teismo leidimo sudarydamas sutartį su rangovu ir atlikdamas gyvenamojo namo balkonų remonto darbus.

Be to, keliamas klausimas, kad ieškovas reikalauja apmokėti už papildomai atliktas valymo paslaugas bei nesuderinus nei darbų apimties, nei tarifo dydžio.Nustatyta, kad atsakovei D. M. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 6, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (16-17 b.l.).Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.).

Ieškovas yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (19-22 b.l.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus pareiga yra teikti namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teikdamas administravimo paslaugas ieškovas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, LR civiliniu kodeksu, kitais LR įstatymais bei teisės aktais, Šiaulių miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Administravimo nuostatai), ir iki 2015-11-06 galiojusiais Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. A-261 patvirtintais nuostatais su pakeitimais (68 b.l.). Pažymėtina, kad Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra (eksploatavimas) yra nuolatinis namo bÅ«klės stebėjimas, pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymas, defektų Å¡alinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, derinimas, paruoÅ¡imas Å¡ildymo sezonui, avarijų likvidavimas, gaisrinės saugos palaikymas, kitokios namo priežiÅ«ros techninės priemonės. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – organizuoti daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Ä®gyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius, be kitų jam priskirtų darbų, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų technines apžiÅ«ras, nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), remontÄ , atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) ir kitas namo priežiÅ«ros paslaugas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, jų įgyvendinamaisiais teisės aktais (statybos reglamentais, inžinerinės įrangos priežiÅ«ros taisyklėmis ir kt., gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimais ir jų įgyvendinimo tvarka, Å¡ios priežiÅ«ros paslaugų (darbų) kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo), remonto, nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir kitų namo eksploatacijos darbų ir paslaugų pirkimo konkursus.

Konkurencijos pagrindu pagal kainos ir kokybės kriterijus pasirinkęs darbų rangovÄ ar paslaugų teikėjÄ , turintį teisę vykdyti tokius darbus ar teikti atitinkamas paslaugas, sudaro su juo sutartį ir kontroliuoja jo atliekamus darbus. Pasirinktu darbų rangovu ar paslaugų teikėju gali bÅ«ti tik savarankiÅ¡ka įmonė, nesusijusi su administratoriumi bendro pelno siekimu.CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų suÅ¡aukimo, sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (69-70, 76-78 b.l.). Kelių savininkų bendrosios nuosavybės teisės objektų valdymo ir naudojimo specifikÄ lemia imperatyvas valdymÄ , naudojimÄ bei disponavimÄ tokiu turtu grįsti bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis).

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimas yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne administratorius, o butų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne administratorius, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (69-70, 76-78 b.l.).

Gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas. Butų ir kitų patalpų savininkai negali būti nušalinami sprendžiant dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. Ieškovas nurodė, kad šioje byloje tarp šalių nevyksta ginčas dėl reikalingumo atlikti gyvenamojo namo balkonų remonto darbus.

Teismas sutinka, su tokiu ieškovo motyvu ir visus atsakovės atsikirtimus dėl gyvenamojo namo balkonų remonto atmeta, kaip teisiškai nepagrįstus ir šiai bylai nereikšmingus. Pastebėtina, kad kiekvienas gyvenamasis namas ar kitas pastatas turi atitikti techninius reikalavimus nurodytus statybos reglamente STR. 2.05.02:2001 ,,Statinių konstrukcijos, stogai“ ir statybos techniniame reglamente STR 2.01.01 (6):1999 ,,Esminiai statinio reikalavimai. Energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas“.Pažymėtina, kad esant neatidėliotinoms aplinkybėms (avarijos, stichinės nelaimės), administratorius gali organizuoti darbus nepateikęs išankstinės informacijos apie tai patalpų savininkams, tačiau privalo juos informuoti apie atliktus darbus.

Kadangi kaip jau aukščiau nurodyta teismas nesprendžia Å¡ioje byloje klausimo, jog namo balkonų remonto darbai turėjo bÅ«ti atlikti skubiai ir kada administratorius gali priimti savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl tokio remonto, todėl toks ieÅ¡kovo apsisprendimas neteikti atsakovei apmokėjimui sÄ skaitos už atliktus balkonų remonto darbus, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl to yra pažeisti atsakovės ar kitų butų savininkų interesai, bei jų teises.

Pagrindinis administratoriaus uždavinys – organizuoti daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra. IeÅ¡kovas įregistruotas namo administratoriumi nuo 2002-05-20 (19-22 b.l.), todėl teismas sprendžia, kad vykdydamas administratoriaus funkcijas jis privalo turėti pakankamai informacijos apie atsakovės gyvenamÄ jÄ namÄ , kadangi atlieka bendrojo naudojimo objektų technines apžiÅ«ras, turi laiku atlikti defektų Å¡alinimo darbus ir įgyvendinti kitas priemones, o iÅ¡kylantiems bendrojo turto valdymo klausimams spręsti suÅ¡aukti savininkų susirinkimus, tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas netinkamai ar aplaidžiai atliko Å¡ias savo pareigas.

Pažymėtina, jog administratorius privalo organizuoti namo bÅ«klės stebėsenÄ , planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat planuoti lėšų poreikį ir jų Å¡altinius Å¡iems darbams atlikti (50-54 b.l.).Atsakovė teigia, kad administratorius nesitarė su butų ir kitų patalpų savininkais dėl namo aplinkos valymo darbų ir bÅ«simų iÅ¡laidų dydžio, Å¡altinių, rangovo pasirinkimo, kad jai nebuvo įteiktas balsavimo raÅ¡tu biuletenis.

IeÅ¡kovas paneigdamas atsakovės atsikirtimus pateikė teismui įrodymÄ , apie gyvenamojo namo skelbimų lentoje pakabinta skelbimÄ apie poreikį pradėti namui priskirto žemės sklypo valymo darbus ir bÅ«simų iÅ¡laidų dydį. Atsakovė Å¡ių aplinkybių leistinais įrodymais nepaneigė, todėl jos atsikirtimai atmestini. Tačiau pastebėtina, kad tiek atsakovė, tiek kiti butų savininkai turi teisę atsisakyti Å¡ios paslaugos ir pasiraÅ¡yti sutartį su kitų asmeniu turinčiu teisę teikti Å¡ias paslaugas.

O kol kas ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovei ir kitiems butų ir kitų patalpų savininkams buvo suteiktos ir gyvenamojo namo aplinkos valymo paslaugos, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė gali nemokėti už Å¡iÄ paslaugÄ , kaip buto savininkė. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina.

Toks teisinis reglamentavimas grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo, solidarumo ir demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas pradėjo gyvenamojo namo aplinkos valymo darbus, neaptaręs su namo butų savininkais jų kaÅ¡tų. IÅ¡ byloje pateikto skelbimo (informacijos) matyti, jog Å¡i paslauga yra teikiama vadovaujantis lokaliniu teisės aktu, tai yra Å iaulių m. savivaldybės Tarybos 2013-06-24 sprendimu pakeitus 2003-06-26 sprendimu Nr. T – 754 patvirtintas miesto tvarkymo ir Å¡varos taisykles (70A-75 b. l.).

IÅ¡ paminėto seka, iÅ¡vada, kad Administratorius turėjo pareigÄ apie numatomÄ namo aplinkos tvarkymÄ informuoti butų ir kitų patalpų savininkus ir priimti sprendimÄ , jeigu namo butų savininkai balsų dauguma nepriima kito sprendimo, tai yra nevykdo pareigų kylančių ir anksčiau paminėtų taisyklių. Todėl teismui nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės gyvenamojo namo aplinkos valymo paslauga pradėta teikti pažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų teises ir interesus.             Kai administratorius įgyvendina savo teisę priimti vienaÅ¡alį sprendimÄ dėl gyvenamojo namo aplinkos valymo darbų, negavęs patalpų savininkų sutikimo, laikytina, jog administratorius savo prievoles vykdo apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia   savo reikalavimus  bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). IeÅ¡kovui įrodžius savo reikalavimų dėl patirtų iÅ¡laidų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-06-30, kuri sudaro 193,29 Eur (18 b.l.).

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1, 2, 3 dalys). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, tenkintina ir šį ieÅ¡kinio dalis, iÅ¡ atsakovo priteisiant įstatyme (CK 6.210 straipsnio 1 dalyje) nustatytas 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos dėl jų dydžio, o ieÅ¡kovui priteistinos kitos iÅ¡laidos (CPK 96, 99 str.).

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 169,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 6,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų dvi paieÅ¡kas duomenų bazėje ir dviejų registro iÅ¡rašų peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ bei 262,20 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 440,10 Lt. Imant domėn, kad ieÅ¡kinys patenkintas 5,6 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 24,65 Lt jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių bÅ«stas“, į. k. 144619514, iÅ¡ atsakovės D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), 193,29 Eur (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iolika litų 97 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (dvideÅ¡imt keturis litus 65 ct) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                         Jonas Stubrys