fa4a01a9-6ff8-4a07-982b-0ab2d5bd5d3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-460-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18988-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.10.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d.

             n u s t a t ė : N. S. 2015-10-13 19.53 val. parduotuvėje „E. M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2 butelius balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l talpos, kurio vnt. kaina 9,49 euro, bendra prekių vertė 18,98 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.Be to, N. S. 2015-09-16 13.32 val. parduotuvėje „E. M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2 butelius balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l. talpos, kurio vnt. kaina 9,49 euro, bendra prekių vertė 18,98 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.Be to, N. S. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo kaltinamas tuo, kad 2015-09-16 17.30 val. parduotuvėje „E. M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje.

N. S. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimais sutinka, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Pažeidėjo kaltę dėl 2015-10-13 padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „K.“ atstovo pareiÅ¡kimÄ , policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as, UAB „K.“ atstovo paaiÅ¡kinimas, inventorizacijos aktas, vaizdo įraÅ¡as.Pažeidėjo kaltę dėl 2015-09-16 padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „K.“ atstovės pareiÅ¡kimÄ , policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „K.“ atstovės paaiÅ¡kinimas, inventorizacijos aktas, vaizdo įraÅ¡as.

Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimų padarymo laikas yra 2015-09-22 bei N. S. paėmė 1 butelį balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l. talpos, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pažeidimas padarytas 2015-09-19 ir N. S. paėmė 2 butelius balzamo „Žalios devynerios“, 0,7 l, todėl teismas laiko tai raÅ¡ymo apsirikimu ir atitinkamai tikslina pažeidimo padarymo laikÄ ir pagrobtų prekių kiekį.N. S. abi veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas tiek vienÄ , tiek kitÄ kartÄ pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. ATPK 178 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose, taip pat už girto asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Vien neblaivaus asmens buvimas vieÅ¡oje vietoje nėra pakankamas pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnį, nes teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog asmuo pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje ir jo elgesys įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir Å¡ia prasme įžeidimu reikėtų suprasti iÅ¡skirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, vieÅ¡Ä Å¾mogaus elgesį ir pan. (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N575-2082/2009, N575-2084/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas sÄ vokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs. Todėl atsiranda situacija, kad teismo iÅ¡vadÄ turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai ir Å¡iuo atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, t.y. bÅ«tina nustatyti, ar N. S. veiksmai yra bÅ«dingi blaiviam žmogui ir ar tokius veiksmus darytų normalios bÅ«senos žmogus.

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio L. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vieÅ¡oje vietoje N. S. buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Tokie duomenys yra subjektyvÅ«s aplinkinių asmenų vertinimai, kuriuos turi patvirtini objektyvÅ«s duomenys. Objektyvių duomenų, patvirtinančių asmens neblaivumÄ , jo laipsnį – byloje nėra. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog N. S. nesiorientavo aplinkoje, negali bÅ«ti laikoma nepriimtinu ir visuomenėje nusistovėjusių dorovės nuostatų pažeidžiančiu reiÅ¡kiniu, įžeidžiančiu žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bei savaime patvirtinanti asmens neblaivumÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad N. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas N. S. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ už analogiÅ¡kus pažeidimus baustas administracine tvarka, kaltę pripažino.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas už padarytus pažeidimus skiria sankcijoje numatytas pinigines baudas.             Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nustačius asmens tapatybę, buvo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

N. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. N. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-10-13), skirti 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .N. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2015-09-16), skirti 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus N. S. skirti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Mindaugas Striaukas