fa49e10c-c3fb-4eae-a232-a6bf9bfeae25 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-885-606/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00601-2014-7)                                                   Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.                        (S) Registro objektas ROIK:07-14-8180004KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. kovo 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant pažeidėjui, išnagrinėjusi D.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-02-13 pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-09, 17.10 val., adresu J. Karoso g. 18, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį atbuline eiga nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, į kurį atsitrenkė ir apgadino, iÅ¡ autoįvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. D. J. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodytÄ ATPK 130 str. 1 d., parodė, kad įvykio metu kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kokia padaryta žala. Po kokių 5-7 min. gavo taksi iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡vyko. Ä®vykis įvyko sekmadienį paryčiais, apgadinto automobilio savininkas pažeidėjÄ susirado pirmadienį, kadangi įvykio vieta buvo filmuojama.

Apgadinto automobilio savininkas prašė pinigų, atsisakė pildyti deklaracijÄ , po ko pažeidėjas pats nuvyko į policijÄ . ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Konstatuotina, kad D. J. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymo. Pažeidėjas savo kaltės dėl Å¡io pažeidimo neneigia. Tačiau pažeidėjas neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013; 2AT-7-3-2013).

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, patvirtina D. J. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad asmuo atsako už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ tuo atveju, kai pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXX skyriuje numatyta su įvykusiu eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareiga nedelsiant sustoti, pasilikti įvykio vietoje.

Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai duoda pagrindÄ daryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad D. J. tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.D. J. nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkti įrodymai, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta ir pats D.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis po eismo įvykio praėjus vos kelioms minutėms pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, policijai apie eismo įvykį nepranešė, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 234 p., nors tam pateisinamos priežasties neturėjo. Nukentėjęs asmuo pats susirado pažeidėjÄ , todėl kelia abejonių pažeidėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis nevengė atsakomybės ir nesiekė, kad bÅ«tų apsunkintas kaltininko nustatymas, nevengė pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Vien pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidėjas pasielgė neteisėtai, todėl tokie jo veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pažeidėjas tam galimai turėjo tikslÄ , pvz. siekdamas nuslėpti savo neblaivumÄ eismo įvykio ir vairavimo metu, kadangi anksčiau jau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad D. J. tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl yra kaltas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, schema, nuotraukomis, paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga. Už padarytus pažeidimus pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka, net septynis kartus už KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. J. skirtinos minimalios ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę nuobaudÄ D.

J. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Edita Lapinskienė