fa499d9c-3cd5-40d5-99f3-ec1454889baf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-572-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02731-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos, paskirtos civilinėje byloje B2-3990-619/2015, panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė R. R.. Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 4 d.2015 m. liepos 15 d. bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas buvusiam bankrutuojančios įstaigos „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ vadovui R. G. skirti 2 896 Eur baudÄ už Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .

Administratorius nurodė, kad R. G. nėra perdavęs bankrutuojančios įstaigos turto ir visų dokumentų, todėl jis negali tinkamai vykdyti įstatyme ir teismo nutartyje nustatytų administratoriaus pareigų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – paskyrė buvusiam VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ vadovui R. G. 500 Eur baudÄ . Teismas nustatė, kad R. G. apie vykstantį VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto procesÄ ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ yra žinoma, tačiau jis Å¡ios pareigos nėra įvykdęs. Teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais R.

G. vilkina bankroto procesÄ ir mažina bankrutuojančios įstaigos kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , todėl yra pagrindas jam skirti baudÄ . 2015 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėjas R. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad visi jo turėti įstaigos dokumentai buvo perduoti administratoriui, o kiti dokumentai negalėjo bÅ«ti perduoti, nes buvo prarasti iki 2010 m. finansinių dokumentų apskaitos paslaugas teikusios buhalterės. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad įstaigos įstatai, steigimo dokumentai, registravimo pažymėjimas nėra iÅ¡likę, nes VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ buvo įsteigta seniai.

Be to, visi steigimo dokumentai yra viešai prieinami VĮ Registrų centre, todėl jų neišsaugojimas negali trukdyti įstaigos bankroto procesui. Įstaigos bankroto bylos iškėlimo dienai sudarytame balanse nebuvo apskaityta materialaus turto, tuo tarpu administratorius nepagrįstai teigia, kad atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nurodyta, kad įstaiga tokio turto turi. Administratoriaus nurodytas įstaigai priklausantis automobilis apskaitoje neregistruotas, šis turtas daugiau nei prieš penkerius metus buvo perleistas kitam asmeniui ir nurašytas.

Dėl administratoriaus nurodytų neperduotų sutarčių pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad įstaiga paslaugas teikė iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas faktÅ«ras, atskiros sutartys nebuvo sudaromos. PareiÅ¡kėjo teigimu, administratorius nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo perduodamas įstaigos antspaudas, kuris administratoriui buvo pateiktas dar iki finansinių dokumentų perėmimo, tačiau pastarasis pats vengia antspaudÄ priimti, reikalaudamas antspaudÄ pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R.

G. praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo. Teismas nustatė, kad per 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje dėl VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas neperdavė bankroto administratoriui įstaigos dokumentų ir turto. Teismas nurodė, kad administratoriui buvo perduota tik dalis dokumentų, o turtas ir iki 2010 m. sudaryti įstaigos dokumentai, skolų perleidimo sutartys, pareiÅ¡kėjo darbo sutartis, apskaitos programa bei 1996 m. gamybos transporto priemonė Toyota Carina iki Å¡iol neperduoti.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad administratoriaus praÅ¡omi pateikti dokumentai nėra iÅ¡likę, o transporto priemonė nuraÅ¡yta ir perleista trečiajam asmeniui, Å¡ios aplinkybės nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareigos pateikti įmonės dokumentus ir turtÄ Ä¯vykdyti negali ne dėl savo kaltės. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad praÅ¡yme nurodytos bankrutuojančios įstaigos turto ir dokumentų neperdavimo priežastys nesudaro pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėjas R. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jam paskirtÄ baudÄ panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo nebuvo pateikti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Kartu su minėtu praÅ¡ymu buvo pateikta medicininė pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad jis (pareiÅ¡kėjas) negalėjo nuvykti pas administratorių į namus ir nuvežti įstaigos dokumentus ir antspaudÄ .

Nors įstaigos dokumentai ir nebuvo perduoti administratoriui, jis pats Å¡ių dokumentų ne tik laiku neatsiėmė, bet ir neketino to daryti. Be to, administratorius neprašė pateikti konkrečių dokumentų, tuo tarpu teismas paskyrė baudÄ už tariamai neįvykdytÄ administratoriaus praÅ¡ymÄ pateikti likusius įstaigos dokumentus.

2. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kokie dokumentai administratoriui nebuvo perduoti. Automobilio perleidimo trečiajam asmeniui dokumentas neturėjo bÅ«ti perduotas administratoriui, nes buhalteriniuose dokumentuose Å¡is turtas nebuvo apskaitytas. Dokumentai dėl automobilio perleidimo nelaikytini privalomais perduoti administratoriui.3. Teikiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo nebuvo žinoma, kokius konkrečiai dokumentus administratorius praÅ¡o perduoti. Po to, kai administratorius sukonkretino savo praÅ¡ymÄ , dokumentai administratoriui buvo perduoti per antstolį.4. Administratorius klaidingai nurodo, kad jam nebuvo perduodamas įstaigos antspaudas, kai tuo tarpu antspaudas jam buvo pateiktas perimti dar iki buhalterinių dokumentų perdavimo. Be to, administratorius ne kartÄ buvo raginamas pats pasiimti antspaudÄ .

5. Reikalavimas pateikti dokumentus, kurie nėra privalomi ir yra vieÅ¡ai prieinami, dokumentų nenugabenimas į administratoriaus gyvenamÄ jÄ vietÄ negali bÅ«ti laikomi Ä®BÄ® pažeidimu. Administratorius įstaigos dokumentų ir antspaudo neatvyko atsiimti į įstaigos bÅ«stinę, todėl Å¡ie administratoriui buvo priverstinai įteikti per antstolį. Atsakovė bankrutuojanti VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, papildomai skirti pareiÅ¡kėjui R.

G. baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties nevykdymÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas, remdamasis 2014 m. spalio 31 d. įstaigos balanso duomenimis, nurodė, kad balanse esantis turtas daugiau nei dvigubai virÅ¡ija įsiskolinimÄ kreditoriui, reikalavusiam iÅ¡kelti įstaigos bankroto bylÄ .2. Tikrinant bankrutuojančios įstaigos buhalterinius dokumentus nustatyta, kad buvęs įstaigos vadovas nėra perdavęs dokumentų už laikotarpį nuo įmonės įkÅ«rimo iki 2010 m., sutarčių, savo darbo sutarties.

Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas neperduoda minėtų dokumentų, siedamas nuslėpti sandorius, dėl kurių įstaiga buvo privesta prie bankroto. Administratoriui taip pat nebuvo perduotas įmonės turtas, tame tarpe ir 1996 m. registruota transporto priemonė Toyota Carina, nors pareiÅ¡kėjas procesiniuose dokumentuose, teiktuose bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, buvo nurodęs, kad įstaiga turi turto 215 165 Lt sumai.3. Å iuo metu dėl pareiÅ¡kėjo galimų nusikalstamų veikų valdant VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.4.

PareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai trukdo vykdyti įstaigos bankroto procesÄ , be pagrindo ginčydamas jam nepalankias bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartis, kreditorių susirinkimų sprendimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino buvusio bankrutuojančios įstaigos vadovo praÅ¡ymo dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2015 m. lapkričio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto administratoriumi, 2007 m. birželio 6 d. automobilio Toyota Carina pirkimo – pardavimo sutartį, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 40-58). Atsakovė VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikė pareiÅ¡kėjo atsiliepimÄ , pateiktÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-5891-258/2014), 2014 m. spalio 31 d.

įstaigos balansÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 2015 m. spalio 27 d. praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 66-91). Apeliantas ir atsakovė nesuformulavo atskiro praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, kaip tai numato CPK 306 straipsnio 3 dalis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl teisinių prielaidų prijungti prie bylos nurodytus dokumentus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad paminėtais dokumentai yra grindžiami atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, nenustačius apelianto ir atsakovės procesiniuose veiksmuose piktnaudžiavimo nesavalaikiai teikiant įrodymus, pateikti nauji įrodymai prijungiami prie bylos ir bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Dėl skundo argumentų ir baudos apeliantui paskyrimo teisėtumo CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®BÄ®. Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).

Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja baudos už minėtos pareigos nevykdymÄ skyrimo procedÅ«ros. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1655/2013; 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1784/2013, 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1003-381/2015).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ administratorius praÅ¡ymÄ dėl 2 896 Eur baudos apeliantui paskyrimo grindė aplinkybėmis, jog pastarasis neperdavė jam visų dokumentų ir jokio įstaigos turto (b. l. 7-8). NesutikimÄ su administratoriaus praÅ¡ymu ir jame nurodytomis aplinkybėmis atsiliepime apeliantas motyvavo tuo, kad administratorius nekonkretizuoja, kokie dokumentai jam nebuvo perduoti (b. l. 13). 2015 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imu bankroto administratorius pateikė teismui įstaigos 2015 m. gegužės 5 d. balansÄ , iÅ¡ apelianto perimtų dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ (b. l. 17-19).

PraneÅ¡ime administratorius nurodė, kad jam vis dar nėra perduoti bankrutuojančios įstaigos dokumentai už laikotarpį nuo jos įkÅ«rimo iki 2010 m., įstaigos sutartys, antspaudas, įstatai, steigimo dokumentai, registravimo pažymėjimas, pareiÅ¡kėjo darbo sutartis, taip pat nėra parduotas joks įstaigos turtas, nors pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. B2-5891-258/2014) sprendžiant jo vadovaujamo juridinio asmens mokumo klausimÄ , buvo pateikęs duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad įstaiga turi 215 165,123 Lt vertės turto (b. l. 15-16).

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – paskyrė apeliantui 500 Eur baudÄ , tokį procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad pastarasis netinkamai vykdė įstatyme (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte) ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje, kuria VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ iki 2015 m. gegužės 20 d. perduoti bankrutuojančios įstaigos dokumentus ir turtÄ .

PraÅ¡yme dėl jam paskirtos baudos panaikinimo apeliantas nurodė, kad visi įstaigos dokumentai administratoriui buvo perduoti, tuo tarpu pastarojo 2015 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡ime nurodyti dokumentai ir turtas negali bÅ«ti perduoti dėl to, kad tokie arba neegzistuoja, arba jų neperdavimas netrukdo administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«rų. Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo turto ir dokumentų neperdavimo priežastys nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apygardos teismo iÅ¡vadÄ laiko iÅ¡ esmės pagrįsta.

Nors praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo ir atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad neturėjo administratoriaus reikalaujamų dokumentų, o tokius dokumentus kaip įstaigos įstatai, steigimo sutartis galima rasti VÄ® Registrų centre, iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikto 2015 m. lapkričio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad nurodytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo dienÄ administratoriui apeliantas perdavė VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ registravimo pažymėjimÄ , antspaudÄ , įstatus, steigimo sutartį, PVM mokėtojo registravimo pažymėjimÄ , 2007 m. birželio 6 d. transporto priemonės Toyota Carina pirkimo – pardavimo sutartį ir kitus dokumentus (b. l. 41).

Pažymėtina, kad pareigÄ pateikti įstatyme nustatytus dokumentus apeliantas turėjo iki 2015 m. gegužės 20 d., tačiau Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje nustatytu terminu jokių įstaigos dokumentų administratoriui nebuvo perduota. Dalis įstaigos finansinių dokumentų administratoriui buvo perduota tik 2015 m. birželio 18 d., tuo tarpu antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad apeliantas turėjo ir kitų įstaigos dokumentų, tačiau administratoriui juos pateikti delsė.

Kaip jau buvo paminėta, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Nurodyta imperatyvi teisės norma nesuteikia teisės bankrutuojančios įmonės valdymo organams savo nuožiÅ«ra spręsti, kokius dokumentus pateikti administratoriui, o kokius ne.

Apelianto samprotavimai apie tai, kokie dokumentai turi reikÅ¡mės bankroto procedÅ«rų vykdymui ar tai, kad dalis įstaigos dokumentų yra vieÅ¡ai prieinami VÄ® Registrų centre, nepaneigia jo pareigos nustatytu terminu visus be iÅ¡imties bankrutuojančios įstaigos dokumentus perduoti administratoriui.Pažymėtina, kad nei apelianto pateiktas jo medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, nei kiti į bylÄ pateikti įrodymai nepateisina jo delsimo perduoti administratoriui įstaigos dokumentus ir neteikia pagrindo spręsti apie objektyvias Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos netinkamo vykdymo priežastis (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenys tvirtina, kad apie jo vadovaujamai įstaigai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ R. G. buvo žinoma, o pareiga perduoti administratoriui dokumentus, kaip minėta, turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2015 m. gegužės 20 d. Apelianto pateiktas medicininis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. jam buvo atlikta nago paÅ¡alinimo operacija, kad iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. jis gydėsi namuose. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad laiku perduoti įstaigos dokumentų jis negalėjo dėl sveikatos bÅ«klės. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių apelianto teiginius, kad administratorius reikalavo dokumentus pristatyti tik į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku, kad dar iki 2015 m. birželio 18 d. buvo bandoma administratoriui įteikti įstaigos dokumentus, antspaudÄ , tačiau pastarasis jų nepriėmė (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas įstaigos vadovo Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų pareigų vykdymo klausimas, o ne bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumas. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai, susiję su bankroto administratoriaus veiksmais, elgesiu (administratorius laiku neatsiėmė įstaigos dokumentų, atsisakė juos priimti etc.), neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Nors 2015 m. lapkričio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas papildomai perdavė bankroto administratoriui atitinkamus įstaigos dokumentus, šis apeliacinės instancijos teismui pateiktas įrodymas nepaneigia apygardos teismo išvados dėl R. G. netinkamai įvykdytų imperatyvių ĮBĮ nuostatų ir teismo įpareigojimų. Minėtas dokumentas patvirtina, kad administratoriui vis dar nėra perduoti įstaigos dokumentai nuo jos įkūrimo iki 2010 m., sutartys, skolų perleidimo dokumentai, R.

G. darbo sutartis. Vertinant apelianto argumentus, kad jis neturi nurodytų dokumentų, todėl negalėjo jų pateikti administratoriui, atkreiptinas dėmesys į skirtingus apelianto paaiÅ¡kinimus dėl įstaigos dokumentų už laikotarpį nuo jos įkÅ«rimo iki 2010 m. egzistavimo. PraÅ¡yme dėl baudos panaikinimo apeliantas nurodė, kad minėto laikotarpio dokumentai buvo prarasti iki 2010 m. finansinės apskaitos paslaugas teikusios buhalterės, tuo tarpu antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti jo paaiÅ¡kinimai, kad įstaiga aktyviÄ veiklÄ pradėjo vykdyti nuo 2011 m., todėl 2010 m. ir ankstesnio laikotarpio dokumentų nėra.

Toks prieÅ¡taringas faktinių aplinkybių nurodymas leidžia spręsti apie apelianto argumentų nepagrįstumÄ . Byloje nėra duomenų apie iki 2010 m. įstaigoje finansinės apskaitos paslaugas teikusiÄ buhalterę (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu įvertinus tai, kad VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ buvo įsteigta dar 1998 m. (CPK 179 straipsnio 3 dalis), mažai tikėtina, jog per daugiau nei 12 metų ji nevykdė jokios veiklos, ar kad toks ilgas veiklos laikotarpis nebuvo užfiksuotas atitinkamuose dokumentuose (CPK 185 straipsnis).

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad įstaigos atžvilgiu jos kreditoriai nuo 2011 m. buvo iniciavę nemažai teisminių procesų dėl skolų priteisimo, todėl nėra pagrindo manyti, kad nėra išlikę dokumentų, patvirtinančių įstaigos ir trečiųjų asmenų sutartinius teisinius santykius. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės ir teismo pozicija, kad apeliantas disponuoja bankrutuojančios įstaigos materialiuoju turtu.

Atsiliepime į skundÄ atsakovė, vadovaudamasi įstaigos 2014 m. spalio 31 d. balansu, R. G. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teigia, kad įstaiga turi materialaus turto. Nors bankrutuojančios įstaigos administratorius teigia, kad per 2014 m. veiklos laikotarpį įstaiga turėjo 215 165 Lt vertės turto, 2014 m. spalio 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad tokio turto buvo ne daugiau kaip 44 169 Lt sumai, kad iÅ¡ esmės visÄ Ä¯staigos turtÄ sudarė trumpalaikis turtas (iÅ¡ debitorių gautinos sumos etc.).

Tokio pobÅ«džio turtu realiai nėra disponuojama, todėl jo perdavimas nėra galimas. Minėtas finansinės atskaitomybės dokumentas patvirtina, kad įstaigos turėto materialaus turto vertė buvo ne didesnė kaip 3 198 Lt. Atsižvelgiant į balanse apskaityto materialaus turto vertę, į tai, kad Å¡iai dienai dėl turto nuvertėjimo procesų nurodyta vertė turėtų bÅ«ti dar mažesnė arba turtas gali bÅ«ti visiÅ¡kai nuvertėjęs, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administratorius reikalavimÄ apeliantui perduoti bankrutavusios įstaigos turtÄ reiÅ¡kia nepagrįstai įvertinęs įstaigos finansinės atskaitomybės dokumentus.

Kita vertus, ši aplinkybė nepaneigia pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo išvados dėl netinkamai apelianto vykdytų ĮBĮ nuostatų ir teismo nustatytų įpareigojimų dėl bankrutuojančios įstaigos dokumentų perdavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neturėdamas bankrutavusios bendrovės dokumentų, bankroto administratorius negali nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų, taip pat nustatyti tikrųjų bendrovės bankroto priežasčių.

Todėl buvusio įstaigos vadovo veiksmai, kai nenurodant objektyvių ir pagrįstų priežasčių netinkamai vykdomas teismo nustatytas įpareigojimas perduoti visus turimus bankrutuojančios įstaigos dokumentus, laikytini sÄ moningais ir piktybiÅ¡kais, ir sudaro pagrindÄ spręsti, kad tokiais veiksmais galbÅ«t siekiama užkirsti keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias VÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto priežastis, įstaigos netinkamo valdymo aplinkybes bei galimÄ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar pasisavinimÄ .Spręsdamas skundžiamos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino buvusio bankrutuojančios įstaigos vadovo praÅ¡ymo dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti ir spręsti atsakovės atsiliepime į skundÄ pareikÅ¡to praÅ¡ymo teismo nuožiÅ«ra skirti apeliantui papildomÄ baudÄ už piktybiÅ¡kÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs praÅ¡ymÄ dėl buvusiam bankrutuojančios įstaigos vadovui paskirtos baudos panaikinimo, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                        ArtÅ«ras Driukas