fa494fce-9e26-403b-8526-ae061e9ca24d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1341-582/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-3-00010-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant JÅ«ratei VaÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. P. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-07-05 nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, n u s t a t ė :

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-07-11 Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 1 d., 149 str. 1 d. tuo, kad jis, 2013-06-23, apie 18.15 val., bute – (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po to, kai E. S. panaudojęs fizinį smurtÄ išžagino nukentėjusiÄ jÄ Å½.

J., A. P., užrakinęs vonios kambario duris ir tokiu bÅ«du atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, liepė jai ranka masturbuoti jo varpÄ â€“ tokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , t. y. atliko jos atžvilgiu seksualinio prievartavimo veiksmus, po to atliko su ja vienÄ prievartinį lytinį aktÄ , t. y. išžagino Ž. J..2014-04-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – įsipareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, buvo pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka. 2014-07-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi A.

P. nustatytas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams.Skundu A. P. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-10 ir 2014-07-05 nutartis ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde nurodo, kad yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasižada nevengti bylos nagrinėjimo teisme, atvykti kviečiamas į teismo posėdžius, neiÅ¡vykti į užsienį ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. BÅ«damas laisvėje galėtų įsidarbinti, nurodo, kad turi tris mažamečius vaikus.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.A. P. skundas atmetamas.Nagrinėjant skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino nustatymo, patikrinamas skundžiama nutartimi paskirto suėmimo teisėtumas ir pagrįstumas, t. y., ar byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad suimtasis asmuo padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje proceso stadijoje nesprendžiamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimas ir vertinimas Å¡iuo klausimu neatliekamas.

Pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, jog A. P. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios Ž. J. ir liudytojų parodymai, serologijos ir DNR laboratorijos iÅ¡vada bei kita bylos medžiaga.Susipažinęs su teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-147-217/2014 medžiaga, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali slėptis nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas ir kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskyrė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu.Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurių pagrindu gali bÅ«ti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tuomet jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

A. P. kaltinimai pareikÅ¡ti pagal BK 150 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, t. y. jis kaltinamas dviejų sunkių, tyčinių nusikaltimų padarymu, kuriuos padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Už sunkų nusikaltimÄ griežčiausia bausmė yra 10 m. laisvės atėmimo, kuri žymiai virÅ¡ija minimaliÄ BPK numatytÄ gresiančios laisvės atėmimo bausmės ribÄ , kai gali bÅ«ti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, vertintina ir tai, kad A.

P. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad šios kardomosios priemonės A. P. buvo grubiai pažeistos, jis vengė atvykti į tesimo posėdžius, jo buvimo vieta buvo nežinoma, todėl 2014-04-10 teismo nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas. A. P. oficialiai nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Tai, kad kaltinamasis yra trijų mažamečių vaikų tėvas, nesuteikia pagrindo netaikyti jam reikiamų procesinių prievartos priemonių. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios bausmės griežtumÄ , A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Taip pat pagrįsta manyti, kad A. P. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors anksčiau jis nėra teistas, tačiau kaltinamas dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų padarymu esant jo teisinę padėtį sunkinančiai aplinkybei – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

BÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas nustatytas pagrįstai.Pabrėžtina, kad suimtojo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas, nes bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo. Taip pat pažymėtina ir tai, jog Å¡ioje proceso stadijoje teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės pasky­rimo kaltinamajam pagrįstumo, nesprendžia kitų kardomųjų priemonių sky­rimo klausimo, tai yra kardomÄ jÄ priemonę paskyrusio ar jos terminÄ pratęsusio teismo teisė, todėl skundo argumentas, kad kaltinamajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė, atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog A.

P. skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl jam paskirto suėmimo termino nustatymo yra nepakankami skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. Apylinkės teismas suėmimo terminÄ A. P. nustatė pagrįstai, kadangi Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nustatant suėmimo terminÄ kaltinamajam, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, todėl A. P. skundas atmetamas, o skundžiamos Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-10 ir 2014-07-05 nutartys paliekamos galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo A. P. skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. ir 2014 m. liepos 5 d. nutartis palikti galioti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas              Dmitrijus Korsakovas