fa491c87-2550-4c4b-98e7-aaa000ffef64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-590-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08739-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) N. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-68-3-08739-2015-7 pagal ieÅ¡kovo N. D. ieÅ¡kinį bei atsakovės A.

D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmė atsakovė A. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo N. D. atžvilgiu, siekiant užtikrinti byloje priimto 2015-10-26 sprendimo dėl priteistos 505 688,11 EUR sumos jos naudai įvykdymÄ . Nurodė, kad teisingumas įvykdytas laikomas tik tada, kai operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas skirtas tam, kad teisingumo vykdymas bÅ«tų ne tik formalus teisinio ginčo iÅ¡sprendimo aktas, bet kad procesinėmis priemonėmis bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimtam sprendimui realiai įvykdyti.

Mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių 2015-10-26 teismo sprendimo įvykdymas dėl 505 688,11 EUR sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo N. D. gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. IeÅ¡kovas gali imtis veiksmų, kad apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovo veiksmai visame santuokos nutraukimo ir turto padalinimo procese, ko pasėkoje buvo inicijuotas naujas procesas dėl turto padalinimo. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir negali bÅ«ti vykdomas. Kol sprendimas įsiteisės, ieÅ¡kovas gali perleisti turtÄ , taip pat įregistruoti asmeninės nuosavybės teises į jį ir pan.

Teismų praktikoje yra suformuluota ir prezumpcija, pagal kuriÄ pareikÅ¡tas didelės sumos ieÅ¡kinio reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Priteista kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovo yra labai didelė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nustojo vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį, bankas yra pradėjęs priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ įkeisto turto, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ , neturi.

IÅ¡ ieÅ¡kovui priteisto turto vertės atėmus įsipareigojimus bankui, ieÅ¡kovui likusio turto vertė sudaro 612 592,39 EUR sumÄ . Tam, kad iÅ¡siieÅ¡koti priteistÄ 505 688,11 EUR sumÄ , turtÄ reikės pardavinėti priverstine tvarka, dėl ko turto pardavimo kaina sumažėja 30 procentų (iki 428 814,67 eurų). Darydama iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turto net nepakaktų įvykdyti teismo sprendimÄ , atsakovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, o jų nesant pakankamai – piniginių lėšų ar turtinių teisių priklausančių ieÅ¡kovui ir esančių pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ 505 688,11 EUR sumai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui N. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovo nekilnojamojo/kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo turtines teises arba pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant ieÅ¡kovui N. D. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas ir su atsakove A.

D.. Teismas nustatė, kad bendra areÅ¡tuoto ieÅ¡kovo turto vertė turi atitikti 505 688,11 EUR sumÄ .Teismas, atsižvelgęs į atsakovės nurodytus argumentus, įvertinęs teismo sprendimu priteistos sumos dydį atsakovei, tai, kad 505 688,11 EUR suma laikytina kaip fiziniam asmeniui labai didele suma, padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nukreipti į konkretų turtÄ :

a) butÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 631 371,64 EUR; b) 3/28 negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (parkingas), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 34 754,40 EUR;

c) pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

d) pirtį, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

e) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,3253 ha ploto; c, d, e punktuose nurodytų objektų bendra vertė 289 620,02 EUR;

f) priekabÄ TAURAS 700-02S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 608,20 EUR; g) 200 vienetų AB „Lietkabelis PVA“ akcijų, kurių vertė 3 708,64 EUR; Automobilį BMW 650, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) idetifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 61 689,06 EUR.Nurodo, kad jokios grėsmės sprendimo įvykdymui jo įsiteisėjimo atveju nėra ir tai patvirtina civilinės bylos Nr. 2-643-595/2015 aplinkybės. Bylos nagrinėjimas trunka daugiau nei dvejus metus, todėl ieÅ¡kovas, jei bÅ«tų turėjęs ketinimų mažinti ar slėpti jam priklausantį turtÄ , tai galėjo padaryti jau seniai.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui priteisto turto vertės visiÅ¡kai pakanka jo prievolei sumokėti atsakovei 505 688,11 EUR įvykdyti. Iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovas Å¡iuo turtu disponuoti negali, kadangi jis Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nėra jokios logikos taikyti ieÅ¡kovui papildomus apribojimus, kai byloje dalinamo turto visiÅ¡kai pakanka užtikrinti sprendimo įvykdymÄ . Teismas skundžiama nutartimi pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, suteikė akivaizdų pranaÅ¡umÄ vienai iÅ¡ proceso Å¡alių – atsakovei.

Apelianto nuomone, teismas priėmė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ nutartį. Vienintelis teismo argumentas buvo tai, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista suma ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui laikytina didele. Teismas privalėjo įvertinti ieÅ¡kovo gerÄ finansinę padėtį. Atsakovė atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį nepakeistÄ .Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pakeisti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia deklaratyviais, niekuo nepagrįstais argumentais.

Vien tas faktas, kad teismas taikė areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo turtui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , nepagrįstai ir neproporcingai itin didele apimtimi apriboja ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, liko neapribota ieÅ¡kovo teisė naudotis lėšomis, skirtomis pragyvenimui, vaiko iÅ¡laikymui, atsiskaitymui už paslaugas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, argumentų, kad antstolio nustatytos sumos, skirtos pragyvenimui, jam, jo Å¡eimos interesų užtikrinimui nepakanka.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas neužtikrina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-11-16 nutartimi nutarė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ 505 688,11 EUR sumai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-11-16 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.lCPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš CPK 144 str. 1 d. suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Taigi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti dviejų sÄ lygų visetÄ : (i) asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimus; (ii) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.Apelianto teigimu, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis visoje apimtyje yra nepagrįstas, todėl nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, jog asmens reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais, kadangi, nepaisant to, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, sprendė, kad atsakovė turi teisę į tam tikro dydžio kompensacijÄ . Todėl, Å¡ioje proceso stadijoje laikytina, kad atsakovė pagrindė savo reikalavimų tikėtinumÄ .Apeliantas taip pat nesutinka, jog teismas nustatė grėsmę sprendimo neįvykdymui. Nurodo, kad jokios realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo nėra, kadangi ieÅ¡kovas teismo proceso metu nesiekė perleisti ar kitu bÅ«du paslėpti jam priklausančio nekilnojamojo turto.

Lietuvos apeliacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

Nagrinėjamu atveju, bendru Å¡alių sutarimu 2008-09-03 sprendimu santuoka tarp Å¡alių buvo nutraukta ir patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė dėl dalintino turto ir piniginių kompensacijų iÅ¡mokėjimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių bendru sutarimu pasiektas ir patvirtintas 2008-09-03 sprendimu rezultatas iÅ¡nyko, Å¡alims pradėjus nesutarti dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo, kartu iÅ¡ naujo inicijuojant civilinę bylÄ Nr. 2-643-595/2015 dėl turto padalijimo.

Minėtoje byloje teismo priimtas sprendimas apskųstas apeliacinės instancijos teismui tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės. Å ios aplinkybės įrodo, jog tarp Å¡alių egzistuoja konfliktiÅ¡ki santykiai, kurie galimai įtakos greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ . Apelianto argumentai, jog jis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu neperleido ir nepaslėpė jokio nekilnojamojo turto, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, kadangi tokia rizika iÅ¡lieka ir vėlesniuose procesuose bei jų stadijose.

Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015). Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovei priteistos kompensacijos dydis yra 505 688,11 EUR, teisėjų kolegija tokiÄ sumÄ , atsižvelgiant į bylos aplinkybes, vertina kaip turinčiÄ Ä¯takos grėsmei dėl teismo sprendimo neįvykdymo.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomu.Apeliantas taip pat atskiruoju skundo prašė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nukreipti į ginčo turtÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodytÄ turtÄ , sprendžia, jog butas ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, adresu Subačiaus g. 15-29, Vilnius, negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektu, kadangi Å¡is turtas įkeistas Å¡alių kreditoriui – bankui, kurį bankas siekia realizuoti, į automobilį BMW 650 laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat negali bÅ«ti nukreiptas, kadangi 2015-10-26 sprendimu Å¡is automobilis priteistas atsakovei ir dėl to ginčo nėra.

Teisėjų kolegija, įvertinusi likusio turto vertę, sprendžia, jog Å¡io turto vertės neužtenka užtikrinti atsakovės priteistos kompensacijos dydžiui, todėl nėra pagrindo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jų taikymÄ nukreipti į konkretų apelianto nurodytÄ turtÄ .Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui 21 EUR žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo.

Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atidėto žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 21 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) atidėto žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė