fa48b947-91ec-4586-8a1e-c6442eb01b3f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1463-838/2013Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01059-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1; 35.5; 37.;42.10; 116.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 502,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele 2“ 2001-09-17 sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. A83980073.11753 bei 2009-03-31 pirminiam kreditoriui ir UAB „Gelvora“ sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, ieškovei padaryti 502,86 Lt nuostoliai.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir UAB „Tele 2“ 2001-09-17 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A83980073.11753, pagal kuriÄ pirminis kreditorius įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas (11-14 b.l.).

Atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nuo 2003-02-01 iki 2003-04-30, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė (17-19 b.l.). 2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieÅ¡kovui ( 6-9 b.l.). IeÅ¡kovas 2009-05-04 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (10, 25 b.l.). IeÅ¡kovas 2013-06-07 delspinigių paskaičiavimo akte nurodė, jog atsakovas skolingas 98,44 Lt pagrindinės skolos, 358,42 Lt delspinigių (23 b.l.).

IeÅ¡kovas sudarė ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų paskaičiavimo aktÄ , kuriame nurodė, jog nuo 2009-03-31 iki 2013-05-20 susidarė 46,00 Lt ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kuriuos turi atlyginti atsakovas (b.l. 24). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės viso 502,86 Lt. Ä®vertinus nustaytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už gautas paslaugas susimokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidęs prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju pirminis kreditorius 2009-03-31 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“- ieÅ¡kovui. Atsakovas pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl teismas pripažįsta, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti 98,44 Lt pagrindinę skolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 4 d.).Dėl reikalavimo priteisti 358,42 Lt delspinigius.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių pagal sutarties sÄ lygas numatyta, kad atsakovui praleidus mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iÅ¡ kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 98,44 Lt, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra 358,42 Lt, t.y. praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra ženkliai didesnė nei atitinkamai pagrindinė skola. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai Å¡aliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius.

Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, 358,42 Lt delspinigiai už skolÄ mažintini iki 179,21 Lt. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ didesni delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Dėl 46,00 Lt įkiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 46,00 Lt įkiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei teismui pateikė paskaičiavimo aktÄ . Nurodė, jog iÅ¡laidas sudaro: darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbo užmokestis, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijjos ir t.t. Teismas laiko, jog tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažįstamos kaip iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, nes ieÅ¡kovo iÅ¡laidos patirtos, vykdant tiesioginę Å«kinę-komercinę veiklÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 46,00 Lt priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos 376,09 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2013-07-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (75 procentus), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 98,44 Lt skolÄ , 179,21 Lt delspinigius, iÅ¡ viso 376,09 Lt (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 09 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-07-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Lina Jociuvienė