fa47fc8e-eaf4-45df-b336-cb31b960051a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-445-464/2023 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00332-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

G. ieÅ¡kinį atsakovams A. G. (A. G.) ir V. G. (V. G.) dėl paveldėto turto padalijimo, tretieji asmenys I. K., G. G., notarė Gražina Pocienė, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kvaga“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė padalinti jos bei atsakovų A. G. ir V. G. paveldėtÄ turtÄ : 1.1. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 12 900 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį pastato – garažo; 733,33 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį motociklo Suzuki, VL 1500; 366,67 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį automobilio Toyota Yaris; 133,33 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį lygiavamzdžio Å¡autuvo Winchester; 250 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį lygiavamzdžio Å¡autuvo E. Kettner; 100 Eur kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį lygiavamzdžio Å¡autuvo TOZ1701; 100 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį graižtvinio Å¡autuvo KO 44; 64 203,35 Eur piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ 1/3 dalį žiedo iÅ¡ tauraus metalo su brangakmeniu; 1.2. priteisti ieÅ¡kovei natÅ«ra žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , iÅ¡mokant atsakovams 1 216,67 Eur piniginę kompensacijÄ už 2/3 turto dalį;

žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , iÅ¡mokant atsakovams 4 333,33 Eur piniginę kompensacijÄ už 2/3 turto dalį; 1/2 trijų kambarių buto su rÅ«siu dalį, iÅ¡mokant atsakovams 39 000 Eur piniginę kompensacijÄ už 2/3 turto dalį; namų apstatymo ir apyvokos daiktus, buvusius mirusiojo faktinėje gyvenamojoje vietoje; 1.3. priteisiant ieÅ¡kovei 1/3 dalį vardinių paprastųjų akcijų UAB „Libra“ ir 1/3 dalį vardinių paprastųjų akcijų UAB „Kalvarijų NT“; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ji ir atsakovai yra 2020 m. gruodžio 10 d. mirusio V. G. vaikai, jo turto pagal įstatymÄ paveldėtojai, kurių santykiai yra blogi, jiems nepavyksta pasidalinti turto, o bendras jo naudojimas nėra įmanomas. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas A. G. įsiveržė į jos namus, kuriuose gyveno su velioniu tėvu ir mama I. K., bei pasiėmė brangų turtÄ â€“ žiedÄ . Be to, jis ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui gauti – kreipėsi į Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarę G. Pocienę su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä , jam buvo iÅ¡duotas vykdomasis pavedimas dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, kuris vėliau buvo sudarytas. Atsakovas V. G. taip pat pareiÅ¡kė, kad priima mirusio tėvo turtÄ pagal turto apyraÅ¡Ä .

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti palikimo atsiradimo vietos notarę G. Pocienę neiÅ¡duoti atsakovams paveldėjimo teisės liudijimų iki bus iÅ¡spręstas Å¡is teisminis ginčas.

4. Nurodė, kad nesustabdžius paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo gali bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovės turtinės teisės ir įstatymų saugomi interesai, o teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu. Todėl bÅ«tina užtikrinti esamos faktinės ir (ar) teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės K. G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

6. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pateikė įrodymus, kuriais grindžiamas jo pagrindas bei nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas spręsti, kad tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti teikiamas, teismas pripažino jį preliminariai pagrįstu.

7. Kita sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, teismo vertinimu, nėra įrodyta. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovai elgiasi ar elgsis nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, siekdami sukliudyti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovų kreipimasis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu jų elgesiu, nes atsakovai taip įgyvendina savo, kaip įpėdinių, teises pagal įstatymÄ . Be to, ieÅ¡kovė neprašė pripažinti, kad atsakovai prarado teisę paveldėti pagal įstatymÄ , ieÅ¡kiniu taip pat nėra ginčijama ir paveldimo turto masė, o praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apriboti atsakovų teises, dėl kurių ginčo Å¡ioje byloje nėra.

8. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie pagrįstai leistų manyti, kad atsakovams iÅ¡davus paveldėjimo liudijimus jie neteisėtai disponuos turtu, sieks jį įkeisti, paslėpti ar bandys jį perleisti tretiesiems asmenims. Tarp visų ginčo Å¡alių turtas yra paveldimas lygiomis dalimis, o tai suponuoja turto, kaip bendrosios nuosavybės, statusÄ , įpareigojantį bendraturčius prieÅ¡ sudarant kokius nors sandorius dėl savo turimos dalies turte informuoti ir kitus bendraturčius. Duomenų, sudarančių pagrindÄ prezumpcijai, kad atsakovai gali kaip nors pažeisti įstatyme nustatytÄ informavimo pareigÄ , nėra.

9. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės, kad galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės arba praras prasmę, teismas praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė K. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jų elgesys pasisavinus brangų palikėjo žiedÄ bei jo neįtraukus į paveldimo turto apyraÅ¡Ä .

Atsakovai siekia dirbtinai sumažinti žiedo vertę. 10.2. IeÅ¡kovė turi pagrįstų abejonių dėl atsakovų sÄ Å¾iningumo pasidalinant turtÄ , todėl paduodama ieÅ¡kinį ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesustabdžius paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, gali bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovės turtinės teisės ir įstatymų saugomi interesai, o teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu. Todėl bÅ«tina imtis priemonių esamos situacijos iÅ¡saugojimui.

11. Atsakovai A. G., V. G. ir trečiasis asmuo G. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 11.1. IeÅ¡kovė nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Å iuo metu ginčo Å¡alys turtÄ yra paveldėjusios lygiomis dalimis, jie visi naudojasi Å¡iuo turtu lygiomis dalimis, įskaitant ir žiedÄ , kurio didelės vertės ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė. 11.2.

IeÅ¡kovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kodėl reikia taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir kaip jos užtikrins sprendimo įvykdymÄ . 11.3. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstai leistų manyti, kad atsakovams iÅ¡davus paveldėjimo liudijimus jie neteisėtai disponuos turtu, sieks jį įkeisti, paslėpti ar bandys jį perleisti tretiesiems asmenims. Be to, notaras ir negali atlikti jokių veiksmų, kadangi dėl paveldimo turto kilęs ginčas, todėl praÅ¡omos taikyti priemonės yra beprasmės ir perteklinės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikusio asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

13. Kita vertus, praÅ¡omos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar bÅ«simus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020).

14. Vadinasi, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikianti bylos Å¡alis turi pareigÄ ne tik įrodyti CPK 144 straipsnio 1 dalyje aptartas sÄ lygas, bet ir pasirinkti tokios rÅ«Å¡ies laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirtį – eliminuoti bÅ«tent toje byloje dėl ieÅ¡kinio dalyko priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , jeigu tokiÄ rizikÄ galima įžvelgti. Tik nustačius visų Å¡ių aplinkybių visumÄ galėtų bÅ«ti priimtas procesinis sprendimas apriboti tam tikras prieÅ¡ingos Å¡alies teises, taikyti praÅ¡omus suvaržymus.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantė K. G. neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, t. y. atsakovų nesÄ Å¾iningumo, kuris galėtų bÅ«ti pagrindu spręsti dėl jų veiksmų, siekiant apsunkinti galbÅ«t apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį neįmanomÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė ir tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo sÄ sajumo reikalavimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apelianto praÅ¡omos taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos priemonės – palikimo atsiradimo vietos notarės įpareigojimÄ neiÅ¡duoti atsakovams paveldėjimo teisės liudijimo iki bus iÅ¡spręstas nagrinėjamoje byloje kilęs Å¡alių ginčas – nėra susijusios su pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymo užtikrinimu, todėl vien Å¡i aplinkybė yra savaime pakankama praÅ¡ymui atmesti. Todėl ir atskirajame skunde dėstomi teiginiai dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir galimų jų ketinimų imtis veiksmų paveldėto turto masei mažinti, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl praÅ¡omų taikyti priemonių netikslingumo, nes jos negali užtikrinti ieÅ¡kinio, jeigu jis bÅ«tų patenkintas, įvykdymo.

17. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalis, CPK 13 straipsnis). Apeliantė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praÅ¡ydama padalinti jos ir atsakovų paveldėtÄ turtÄ , kuris liko po jų tėvo mirties. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir kiti įpėdiniai nesutaria dėl turto pasidalijimo natÅ«ra, todėl ji ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama šį ginÄÄ iÅ¡spręsti, pakeičiant įstatyme numatytÄ paveldėjimo tvarkÄ , priteisiant konkrečias turto dalis kiekvienam iÅ¡ paveldėtojų bei nustatant mokėtinas kompensacijos dalis. Taigi, Å¡iuo atveju apeliantė siekia pasinaudoti CK 5.70 straipsnio 1 dalyje numatyta jos kaip paveldėtojos teise, susijusia su paveldėto turto padalijimu.

18. Atitinkamai, pareiÅ¡kus tokio pobÅ«džio reikalavimÄ galėtų bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios padėtų užtikrinti ieÅ¡kinio dėl turto padalijimo vykdymÄ . Paveldėjimo procedÅ«ros stabdymas, kai ginčo pagrindas ir yra jos rezultate įgyto turto pasidalijimas natÅ«ra, nekvestionuojant paveldėtojams tenkančių dalių, nėra bÅ«tinas teismo sprendimo tinkamo įvykdomo užtikrinimui, juolab nesant ginčo ir dėl paveldimo turto masės (sudėtinių dalių). Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas ir (ar) jo iÅ¡davimo sustabdymas nėra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl paveldėto turto padalinimo.

19. Pažymėtina ir tai, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ teisėjas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡a vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį (CPK 137 straipsnio 6 dalis). Tokia aplinkybė sudaro pagrindÄ spręsti, kad net ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet esant vieÅ¡ame registre įraÅ¡ui apie kilusį ginÄÄ dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, jų perleidimo ar vertės sumažinimo rizika iÅ¡ esmės nekyla.

Dar daugiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, dalis bendrai keliems asmenims priklausančio turto, vadovaujantis CK 4.79 straipsnio 2 dalimi, gali bÅ«ti perleista tik praneÅ¡us apie tai visiems to turto savininkams. Vadinasi, atsakovai be apeliantės žinios negalės perleisti turto, o ji, gavusi tokiÄ informacijÄ , galės imtis atitinkamų veiksmų.

20. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė, kaip jos praÅ¡omi taikyti ribojimai užtikrintų teismo sprendimo dėl paveldėto turto padalijimo įvykdymÄ ar eliminuotų jo neįvykdymo grėsmę, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Todėl vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti konstatuota sprendimo neįvykdymo rizika, nepriklausomai nuo atsakovo sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Atitinkamai, su atsakovų elgesio vertinimu susiję skundžiamos teismo nutarties ir atskirojo skundo argumentai, kaip neaktualÅ«s, neaptariami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė