fa47f68a-b05a-4f4e-8741-b951b63bbab8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-957-817/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36956-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.3.; 1.2.14.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorams Irinai Pavliukevič, Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam J. G., kaltinamajam D. R., nukentėjusiajam T. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „V.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant: bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslÄ (BK 87 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė iÅ¡ dalies sudėta subendrinant jÄ su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta subendrinta galutinė 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jam paskirta subendrinta galutinė 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jam paskirta BK 87 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo metu: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbÄ arba mokytis; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; dalyvauti savipagalbos grupėse; dalyvauti psichologo konsultacijose; taip pat paskirta BK 84 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 9 punktais, jam paskirtos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį Å¡ios pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju R. Z.. Laisvės atėmimo bausmė jos vykdymo atveju paskirta atlikti pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 26 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. G. bendrininkavo, parengdamas nusikalstamÄ veikÄ â€“ svetimo turto pasisavinimÄ , ir jai vadovaudamas, o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d., apie 12.00 val., susitikęs su D.

R. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir, pasiÅ«lęs užsidirbti pinigų, davė jam paspirtukų nuomotojų (duomenys neskelbtini) kontaktus, nurodė jam savo vardu iÅ¡nuomoti elektrinį paspirtukÄ ir jį vėliau perduoti jam realizavimui, po ko D. R. 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjęs 20 Eur paros nuomos mokestį, savo vardu pasirašė su T. V. elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ 400 Eur vertės, nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtÄ paspirtukÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. liepos 16 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu elektrinio paspirtuko negrÄ Å¾ino, paspirtukÄ iÅ¡ karto perdavė realizuoti J.

G., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pardavė minėtÄ paspirtukÄ V. F., tokiu bÅ«du J. G. organizavo svetimo T. V. priklausančio 400 Eur vertės turto pasisavinimÄ . Å iais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje. D. R. pasisavino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d., apie 12.00 val., susitikęs su J. G. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ«lęs užsidirbti pinigų, davė jam paspirtukų nuomotojų kontaktus, nurodė jam savo vardu iÅ¡nuomoti elektrinį paspirtukÄ ir šį vėliau perduoti jam realizavimui, po ko D.

R. 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjęs 20 Eur paros nuomos mokestį, savo vardu pasirašė su T. V. elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ 400 Eur vertės, nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtÄ paspirtukÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. liepos 16 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu elektrinio paspirtuko negrÄ Å¾ino, paspirtukÄ iÅ¡ karto perdavė realizuoti J.

G., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pardavė minėtÄ paspirtukÄ V. F., tokiu bÅ«du D. R. pasisavino svetimÄ T. V. priklausantį 400 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2018 m. liepos 15 d. važiavo į „A.“ ir susitiko senÄ pažįstamÄ , vardu R., kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų su paspirtuku. Kaltinamasis pasakė, kad jis savo vardu paspirtuko nenuomos, nes nenori turėti problemų su teismais.

Tuomet jis atsiminė, kad yra D. R., kuris kažkada jam buvo sakęs, jog jam (D. R.) reikia pinigų. Kaltinamasis pasakė D. R., kad yra žmogus, kuris gali suteikti galimybę užsidirbti jam pinigų atlikus darbÄ . D. R. sutiko. Kaltinamasis susitiko su D. R. ir viskÄ jam paaiÅ¡kino, o bÅ«tent: kad reikės iÅ¡sinuomoti paspirtukÄ , kuris nebus grÄ Å¾intas savininkui, o vėliau jis bus parduotas. D. R. su tuo sutiko, be to, jam buvo pasakyta, kad už tai bus baudžiamoji byla. D. R. taip elgtis niekas nevertė.

Kaltinamasis susitiko su D. R. ir R. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis, D. R. ir R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo paspirtuko nuomos vieta. D. R. iÅ¡sinuomojo paspirtukÄ punkte ir atėjęs perdavė minėtÄ paspirtukÄ R.. Vėliau kaltinamasis, D. R. ir R. nuvažiavo i (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo atvažiuoti jo draugas pirkėjas, tačiau pirkėjas neatvažiavo. Tada buvo ieÅ¡koma, kam parduoti paspirtukÄ , tačiau taip ir nerado. R. pasakė D. R., kad jis važiuotų namo, o kai jie ras pirkėjÄ , paskambins jam (D.

R.). Kaltinamasis paskambino V. F.. Kai Å¡is atvažiavo, kaltinamasis jam paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , t. y., kad paspirtukas yra vogtas ir kaltinamasis pardavė paspirtukÄ V. F.. Už paspirtukÄ buvo praÅ¡oma 150 Eur, tačiau jis buvo parduotas už 120 Eur. Vėliau kaltinamasis paskambino D. R. ir jam pasakė, kad jis (kaltinamasis) pardavė paspirtukÄ , jog gali jie susitikti, bet nepamena, kur susitarė susitikti. Kaltinamasis padavė pinigus R., kupiÅ«ros buvo 100 Eur ir 20 Eur. T. R. nuėjo į kioskÄ iÅ¡keisti gautus pinigus, nes juos reikėjo pasidalinti, tačiau jis taip ir negrįžo, o jie (kaltinamasis ir D.

R.) negavo pinigų už parduotÄ paspirtukÄ . Kaltinamasis buvo kaip tarpininkas. Kaltinamasis ir D. R. turėjo gauti po 30 Eur, o R. – 60 Eur. Kaltinamasis V. F. civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, žadėjo grÄ Å¾inti jam 120 Eur. Teigė, kad nenori daugiau daryti naujų nusikalstamÄ veikų, nori gyventi normaliai, atsiprašė nukentėjusiojo už tokius savo veiksmus, prašė skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad jam paskambino J.

G., kuris jo paklausė, ar jam (D. R.) reikia pinigų. Kaltinamasis pasakė, kad jam reikia pinigų ir jie susitikimo (duomenys neskelbtini). J. G. pasiÅ«lė jam (D. R.) iÅ¡sinuomoti paspirtukÄ , davė kontaktus susiskambinti. Kaltinamajam reikėjo iÅ¡nuomoti paspirtukÄ , vėliau jį perduoti jiems (J. G. ir R.), kurie parduos paspirtukÄ ir kaltinamajam grÄ Å¾ins pinigus. Nurodė, kad kai J. G. ir R. parduos paspirtukÄ , kaltinamasis gaus 60 Eur. Kaltinamasis D. R. su tuo sutiko, nes nežinojo, kad taip greitai viskas bus iÅ¡aiÅ¡kinta.

Kaltinamasis D. R. nuomos punkte iÅ¡sinuomojo paspirtukÄ . Nuomos sutartyje nurodė savo paso duomenis. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta jo paties paraÅ¡u, jis sumokėjo 20 Eur. PasiraÅ¡ydamas nuomos sutartį, suvokė, kad paspirtukas nebus grÄ Å¾intas. Paspirtukas buvo perduotas J. G. ir R.. Kadangi reikėjo laukti ilgai, kaltinamasis iÅ¡važiavo namo, jam buvo pasakyta, kad J. G. jam paskambins, kai bus parduotas paspirtukas. Jis jam paskambino ir pasakė, kad pardavė paspirtukÄ , tačiau R. dingo su jam paduotais pinigais už paspirtukÄ ir pinigų negaus.

Kaltinamasis R. nepažinojo, nuotraukose nepažino, jeigu pamatytų R., atpažintų. Kaltinamasis savo elgesį vertina blogai, suprato, kad tai yra neteisėta veikla, kad dėl to žmonės nukentės. Taip padarė neapgalvojęs, nes reikėjo pinigų. V. F. civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, sutiko atlyginti jam 120 Eur. Teigė, kad iki Å¡io nebuvo teistas. Nurodė, kad, jei teismas pripažintų jį kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Atsiprašė nukentėjusiojo už tokius savo veiksmus, teigė, kad daugiau nebenusikals.

Nukentėjusysis T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad paspirtukas jam buvo grÄ Å¾intas. V. F. atvežė jam paspirtukÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės ir jis (T. V.) įsitikino, kad tai buvo jo paspirtukas, kuris buvo iÅ¡nuomotas prieÅ¡ kelias valandas. V. F. nukentėjusiajam pasakė, kad jis važiuotų kartu su juo į tÄ vietÄ , kur jis (V. F.) nusipirko paspirtukÄ , tačiau tų žmonių, kurie pardavė paspirtukÄ , jie neberado. V. F. pasakė, kad jis sumokėjo 120 Eur už paspirtukÄ .

V. F. pasiÅ«lė Å¡iÄ sumÄ dalintis per pusę, jie tuos 120 Eur pasidalino tarpusavyje per pusę. Tuomet jie (T. V. ir V. F.) nuvažiavo į policijÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. G. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Jis nurodė, kad 2018 m. liepos 15 d., apie 13 val., jis sutiko (duomenys neskelbtini) savo pažįstamÄ , vardu R., jo vardas R., pavardės nežino, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metai, kiek žino, jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini).

Jis pasiÅ«lė J. G. užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikia, jog J. savo vardu iÅ¡sinuomotų paspirtukÄ , jį parduotų ir pinigus pasidalintų. J. G. su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko. Tuomet R. paklausė, gal J. G. turi kokių nors pažįstamų, kurie gali jiems padėti. J. G. prisiminė, kad turi pažįstamÄ D. R., kuriam reikia pinigų, nes jam gimė vaikas. Jis paskambino D., jam viskÄ paaiÅ¡kino ir jis sutiko. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), R. jam viskÄ papasakojo, D. sutiko. Tuomet jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nuomoja elektrinius paspirtukus, adresÄ nurodė R..

Su R. jie liko lauke, D. nuėjo į vidų, nežino, ar R. jam sakė, kokį paspirtukÄ konkrečiai reikia nuomotis. D., išėjęs iÅ¡ patalpų, padavė paspirtukÄ R.. Jis suprato, kad jis (D.) sumokėjo savo 20 Eur už nuomÄ . Jie tryse nuvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini), nes R. nurodė ten važiuoti. (duomenys neskelbtini), jie palaukė R. kliento, bet jis neatvyko. R. ieÅ¡kojo, kam parduoti tÄ paspirtukÄ , bet nerado. Tuomet R. iÅ¡siuntė D. namo, o jie pasiliko, tada J. G. atsiminė, kad turi pažįstamÄ V.

F. ir paskambino jam, pasiÅ«lė jam pirkti paspirtukÄ , bet neaiÅ¡kino, kad jis yra iÅ¡nuomotas. V. atvažiavo, jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). R. prie jo priėjęs nebuvo, jis pardavė minėtÄ paspirtukÄ V. už 120 Eur ir iÅ¡važiavo. Grįžęs pas R., padavė jam minėtus pinigus, paskambino D., davė pakalbėti su juo R.. R., nuėjęs toliau, pasikalbėjo su D., grįžęs atidavė telefonÄ , bet nieko neaiÅ¡kino. J. G. pasakė, kad eis pirkti cigarečių, o R. nuėjo iÅ¡keisti pinigus.

R. sakė, kad D. duos 60 Eur, o jiems po 30 Eur. R. negrįžo, J. G. jam skambino, bet jis nekėlė, vėliau iÅ¡jungė telefonÄ . Paskambino D., viskÄ jam paaiÅ¡kino. Po to įvykio R. jis nematė. Jam labai gaila, kad taip įvyko (b. l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis J. G. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Jis lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, prašė jais vadovautis. Dėl įvykio labai gailisi, nori atlyginti žalÄ , bet Å¡iuo metu neturi piniginių lėšų (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. R. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta. Nurodė, kad jis iki įtarime nurodyti įvykio susipažino su J. G. per bendrus pažįstamus. Nežinojo, kad jis (J. G.) yra linkęs nusikalsti. Jie apsikeitė telefono numeriais. Kiek pamena, J. G. 2018 m. liepos 15 d., apie 12 val., jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini). J. atėjo su savo draugu, kurio vardu nepamena, negali pasakyti, ar J. G. jį vadino R., nes to nepamena. Tas vaikinas atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų.

J. pasiÅ«lė D. užsidirbti pinigų. D. R. sutiko, nes jam tuo metu reikėjo pinigų. J. pasakė, kad D. R. reikės su savo dokumentu iÅ¡sinuomoti paspirtukÄ , J. jame pakeis kažkokias detales, paspirtukÄ grÄ Å¾ins ir jam už tai pasiÅ«lė 60 Eur. D. R. sutiko. Jie tryse autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį paspirtukų nuomos punktÄ . J. su tuo vaikinu liko lauke. D. R. su savo dokumentu nuėjo į nuomos punktÄ , iÅ¡sirinko elektrinį paspirtukÄ , nežiÅ«rėjo koks jo modelis, pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pasirašė nuomos sutartį 1 parai, sumokėjo savo 20 Eur.

Pasiėmęs paspirtukÄ , lauke paspirtukÄ perdavė J. ir jo draugui. D. R. pats iÅ¡važiavo savo reikalais, o J. pasakė, kad pinigus jam duos tos pačios dienos vakarÄ , paskambins. KÄ jie darė su paspirtuku, D. R. nežino. J. paskambino vakare, bet J. pasakė, kad tas vaikinas, kuris buvo su juo, pasiėmęs paspirtukÄ , dingo. Jokių pinigų D. R. negavo. TÄ vaikinÄ , kuris buvo su J., jis matė pirmÄ kartÄ . Dėl įvykio gailisi, supranta, kad pasielgė blogai. Jis suprato, kad J. pakeis detales, bet jis patikino, kad nieko blogo tame nebus.

Mano, kad juo pasinaudojo (b. l. 48). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis D. R. parodė, kad dėl įtarimo prisipažįsta. Prašė vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Jam labai gaila, kad taip atsitiko, jis asmeniÅ¡kai nieko blogo nenorėjo, jo manymu, juo pasinaudojo, tuo labiau, kad dar jis patyrė 20 Eur turtinę žalÄ . Norėtų atlyginti žalÄ , bet Å¡iuo metu neturi darbo, yra registruotas darbo biržoje, turi (duomenys neskelbtini) vaikÄ (b. l. 62). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T.

V. parodė, kad jis užsiima paspirtukų nuoma. 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pas jį atvažiavo asmuo, vardu D. R., kuris norėjo iÅ¡sinuomoti paspirtukÄ , kurio vertė yra 400 Eur. T. V. sudarė daikto nuomos sutartį, paėmęs nuomininko asmens tapatybės kortelę sutikrino jo duomenis, paėmė iÅ¡ jo 20 Eur nuomos kainÄ , perdavė jam paspirtukÄ ir jis iÅ¡važiavo. Jis buvo be automobilio. 2018 m. liepos 15 d., apie 17.30 val., jam paskambino asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali jam parduoti paspirtukÄ , skelbimÄ rado „SKELBIU.LT“, kur yra nurodyta, kad T.

V. superka sugedusius paspirtukus. Jis pasakė, kad turi paspirtukÄ naujÄ , važiuojantį ir parduotų jį už 300 Eur. T. V. pasakė vyrui, kad jam tinka jo pasiÅ«lymas ir, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Po 15 minučių minėtas asmuo atvažiavo. T. V. išėjo į laukÄ ir vyras iÅ¡ savo BMW automobilio bagažinės iÅ¡sitraukė paspirtukÄ ir jį parodė jam. T. V. apžiÅ«rėjo paspirtukÄ ir atpažino, kad tai yra jo paspirtukas, kurį jis iÅ¡nuomojo D. R.. T. V. atpažino savo paspirtukÄ pagal Å¡iuos požymius: vairo mechanizmo detalė yra neoriginali, kuriÄ keitė, nuo vairo yra likusios nuklijuotos jo reklaminio lipduko „R.“ žymės, taip pat įjungus „Bluetooth“, jame rodo jo firminį „R.“ ženklÄ ir, galimai, rėmo viduje yra popieriaus lapas su jo vardu, pavarde ir telefonu.

T. V. pasakė asmeniui, kad tai yra jo paspirtukas, kuris buvo iÅ¡nuomotas kitam žmogui. Žmogus pasakė, kad paspirtukÄ nusipirko, tačiau, pabandę skambinti pardavėjui, pastarasis ragelio nekėlė. Buvo nuvažiavę į vietÄ , kur pardavinėjo paspirtukÄ , tačiau ten nieko nerado, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ kur asmuo gavo jo paspirtukÄ , ar jį pavogė iÅ¡ nuomininko, ar nuomininkas jį pardavė, T. V. pasakyti negalėjo, todėl prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Paspirtuko nuomininkui skambino kelis kartus, pastarasis ragelio nekėlė.

Paspirtukas priklauso jam asmeniÅ¡kai. Jei paspirtuko negrÄ Å¾intų, jam bÅ«tų padaryta 400 Eur žala (b. l. 20). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. F. parodė, kad 2018 m. liepos 15 d., apie 14 val., jam paskambino pažįstamas J. ir pasiÅ«lė pirkti paspirtukÄ . Paklausė jo, iÅ¡ kur jis jį turi ir ar jis nevogtas. Jis pasakė, kad paspirtukÄ parduoda jo draugas, kuriam skubiai reikia pinigų. J. SMS atsiuntė paspirtuko modelį. Pagal tai sužinojo, kad tas paspirtukas kainuoja brangiau.

Po to interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt rado žmogų, kuris superka paspirtukus. Paskambino jam, norėdamas susitarti dėl paspirtuko pardavimo. Jis pasakė, kad jeigu jis veikiantis – galės už jį sumokėti iki 300 Eur. V. F. paskambino J., pasakė, kad pirks siÅ«lomÄ paspirtukÄ ir jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 17 val. jie su J. susitiko. V. F. patikrino paspirtukÄ , juo pravažiavo. Viskas su juo pasirodė tvarkoje, sumokėjo už jį 120 Eur. J. į susitikimÄ atvažiavo vienas.

V. F. paskambino tam žmogui, kuris superka el. paspirtukus ir jie susitarė, kad V. F. privažiuos su juo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs parodė paspirtukÄ pirkėjui, bet pirkėjas pasakė, kad čia jo paspirtukas ir jis yra iÅ¡nuomotas žmogui. T. V. F. paskambino J. ir pasakė, kad jis pardavė vogtÄ paspirtukÄ ir V. F. nori atgauti pinigus. J. pasakė, kad reikia susitikti toje pačioje vietoje. V. F. kartu su pirkėju nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į vietÄ , bandė prisiskambinti J., bet jis nekėlė ragelio, o po to net jį užblokavo.

Tuomet kartu su paspirtuko Å¡eimininku V. F. grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Patyrė 120 Eur žalÄ (b. l. 27). T. V. 2018 m. rugpjūčio 3 d. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018 m. liepos 15 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras norėjo parduoti paspirtukÄ â€žXiaomi M365“, kurį 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojo D. R.. Paspirtuko vertė 441 Eur. Paspirtukas jam buvo grÄ Å¾intas, todėl turtinės žalos nepatyrė.

Civilio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 3). Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuoti praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. liepos 15 d. duomenys (b. 4). Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „VYTIS“ vyriausiojo patrulio E. V. 2018 m. liepos 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos 2018 m. liepos 25 d. įvykio faktinės aplinkybės, dėl kurių buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ (b. l. 5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2018 m. liepos 15 d. buvo apžiÅ«rimas kiemas, Å¡aligatvis bei gatvė, adresu (duomenys neskelbtini).

Protokole nurodyta, kad kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vieta užfiksuota foto nuotraukomis (b. l. 6-7, 8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2018 m. liepos 15 d. buvo apžiÅ«rima automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad aikÅ¡telė stebima vaizdo stebėjimo kameros. Vieta užfiksuota foto nuotraukomis (b. l. 9-10, 11). V. F. 2018 m. liepos 15 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis nusipirko elektrinį paspirtukÄ , kuris, vėliau pasirodė, buvo vogtas.

Jis nurodė, kad 2018 m. liepos 15 d., apie 14 val., jam paskambino pažįstamas J. ir pasiÅ«lė pirkti paspirtukÄ . Jis jo paklausė, iÅ¡ kur jis jį turi ir ar jis nevogtas. Jis pasakė, kad paspirtukÄ parduoda jo draugas, kuriam skubiai reikia pinigų. J. SMS atsiuntė paspirtuko modelį. Pagal tai sužinojo, kad tas paspirtukas kainuoja brangiau nei 120 Eur, kurių praÅ¡oma. Po to interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt jis rado žmogų, kuris superka paspirtukus. Paskambino jam, jis pasakė, kad jeigu paspirtukas veikiantis – galės už jį sumokėti iki 300 Eur.

Jis paskambino J., pasakė, kad pirks siÅ«lomÄ paspirtukÄ ir jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 17 val. jie su J. susitiko. V. F. patikrino paspirtukÄ , juo pravažiavo. Viskas su juo pasirodė tvarkoje, sumokėjo už jį 120 Eur. J. į susitikimÄ atvažiavo vienas. V. F. paskambino tam žmogui, kuris superka elektroninius paspirtukus ir jie susitarė, kad V. F. privažiuos su juo prie namo. Atvažiavęs parodė paspirtukÄ pirkėjui, bet pirkėjas pasakė, kad čia jo paspirtukas ir jis yra iÅ¡nuomotas žmogui.

Tuomet jis paskambino J. ir pasakė, kad jis pardavė vogtÄ paspirtukÄ ir V. F. nori atgauti pinigus. J. pasakė, kad reikia susitikti toje pačioje vietoje, kur buvo perkamas paspirtukas. V. F. kartu su pirkėju nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į vietÄ , bandė prisiskambinti J., bet jis nekėlė ragelio, o po to net jį užblokavo. Tuomet kartu su paspirtuko Å¡eimininku V. F. grįžo atgal ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 12). 2018 m. liepos 15 d. atlygintinė daikto nuomos sutartis patvirtina, kad nuomotojas T.

V. iÅ¡nuomojo elektroninį paspirtukÄ â€žXiaomi M365“ D. R. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. liepos 16 d. už 20 Eur mokestį (b. l. 16-18). 2018 m. liepos 26 d. pakvitavimas patvirtina, kad T. V. 2018 m. liepos 26 d. buvo grÄ Å¾intas elektroninis paspirtukas „Xiaomi M365“ su jo įkrovikliu (b. l. 14). V. F. 2018 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kimu dėl civilinio ieÅ¡kinio nustatyta, kad jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 120 Eur turtinės žalos (b. l. 29). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d.

D. R. buvo pateiktos 6 asmenų fotonuotraukos. Fotonuotraukoje Nr. 3 jis atpažino kaltinamÄ jį J. G. (b. l. 36-37). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2018 m. spalio 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018 m. spalio 8 d. D. R. buvo parodyta R. T. nuotrauka, kuris vadinamas pravarde „R.“. D. R. minėto asmens, kaip asmens, kuris 2018 m. liepos 15 d. buvo su J. G., neatpažino (b. l. 55). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad objektyviai turto pasisavinimas pasireiÅ¡kia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-13-693/2013, 2K-P-78/2012, 2K-150-628/2018). Pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-303/2017).

Bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo J. G. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo D. R. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodytos.

Tokia iÅ¡vada darytina ir byloje surinktus, ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. liepos 15 d., apie 12.00 val., J. G. susitiko su D. R. ir, pasiÅ«lęs jam užsidirbti pinigų, davė jam paspirtukų nuomotojų (duomenys neskelbtini) kontaktus, nurodė D. R. savo vardu iÅ¡nuomoti elektrinį paspirtukÄ ir jį vėliau perduoti jam realizavimui, po ko D. R. 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo asmens tapatybės kortelę ir sumokėjęs 20 Eur paros nuomos mokestį, savo vardu pasirašė su T.

V. elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ 400 Eur vertės, nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtÄ paspirtukÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. liepos 16 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu elektrinio paspirtuko negrÄ Å¾ino, paspirtukÄ iÅ¡ karto perdavė realizuoti J. G., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pardavė minėtÄ paspirtukÄ V. F.. Å ias aplinkybes pripažįsta patys kaltinamieji J. G. ir D. R.. Be to, jas patvirtino nukentėjusiuoju apklaustas T. V., kuris ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D.

R. pasirašė elektroninio paspirtuko nuomos sutartį su joje numatytais įsipareigojimais, tačiau tÄ patį paspirtukÄ vėliau jam atvežė ir siÅ«lė įsigyti V. F.. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. F. nurodė, jog J. G. pardavė jam elektroninį paspirtukÄ už 120 Eur, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, priklausė nukentėjusiajam T. V.. Be to, pagal į bylÄ pateiktÄ 2018 m. liepos 15 d. atlygintinę daikto nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp kaltinamojo D. R. ir nukentėjusiojo T.

V., nuomotojas T. V. iÅ¡nuomojo elektroninį paspirtukÄ â€žXiaomi M365“ D. R. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. liepos 16 d. už 20 Eur mokestį. Kaltinamasis D. R. neneigia, kad pasirašė šį dokumentÄ ir patvirtino, jog jau pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį neketino paspirtuko grÄ Å¾inti, o perdavė jį realizuoti J. G.. Kaip matyti iÅ¡ bylos, kaltinamieji J. G. ir D. R. apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai.

Tokie kaltinamųjų parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. IÅ¡ T. V. protokolo – pareiÅ¡kimo apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo pasisavintas paspirtukas „Xiaomi M365“, kuris 2018 m. liepos 15 d. nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotas (patikėtas) D. R. (b. l. 3). Kaltinamajame akte nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina įvykio registracijos kortelėje užfiksuoti praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. liepos 15 d. duomenys (b. 4);

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „VYTIS“ vyriausiojo patrulio E. V. 2018 m. liepos 25 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); nukentėjusiojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 20), liudytojo V. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l.

27) bei jo 2018 m. liepos 15 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 12), taip pat byloje esantys įvykio vietų apžiÅ«ros protokolai, foto nuotraukos (b. l. 6-7, 8, 9-10, 11); 2018 m. liepos 15 d. atlygintinė daikto nuomos sutartis (b. l. 16-18); asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas (b. l. 36-37) bei kita byloje esanti medžiaga. Nagrinėjamoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad J.

G. bendrininkavo, parengdamas nusikalstamÄ veikÄ â€“ svetimo turto pasisavinimÄ , ir jai vadovaudamas, o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d., apie 12.00 val., susitikęs su D. R. (duomenys neskelbtini), ir, pasiÅ«lęs užsidirbti pinigų, davė jam paspirtukų nuomotojų (duomenys neskelbtini) kontaktus, nurodė jam savo vardu iÅ¡nuomoti elektrinį paspirtukÄ ir jį vėliau perduoti jam realizavimui, po ko D. R. 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjęs 20 Eur paros nuomos mokestį, savo vardu pasirašė su T.

V. elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ 400 Eur vertės, nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtÄ paspirtukÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. liepos 16 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu elektrinio paspirtuko negrÄ Å¾ino, paspirtukÄ iÅ¡ karto perdavė realizuoti J. G., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pardavė minėtÄ paspirtukÄ V. F., tokiu bÅ«du J. G. organizavo svetimo T. V. priklausančio 400 Eur vertės turto pasisavinimÄ . Taip pat pirmiau aptartų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad D.

R. pasisavino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. liepos 15 d., apie 12.00 val., susitikęs su J. G. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ«lęs užsidirbti pinigų, davė jam paspirtukų nuomotojų kontaktus, nurodė jam savo vardu iÅ¡nuomoti elektrinį paspirtukÄ ir šį vėliau perduoti jam realizavimui, po ko D. R. 2018 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjęs 20 Eur paros nuomos mokestį, savo vardu pasirašė su T.

V. elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ 400 Eur vertės, nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtÄ paspirtukÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. liepos 16 d., tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu elektrinio paspirtuko negrÄ Å¾ino, paspirtukÄ iÅ¡ karto perdavė realizuoti J. G., kuris tÄ pačiÄ dienÄ pardavė minėtÄ paspirtukÄ V. F., tokiu bÅ«du D. R. pasisavino svetimÄ T. V. priklausantį 400 Eur vertės turtÄ . Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad J.

G. ir D. R. nurodytas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia ir J. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, o D. R. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalyje. Dėl civilinio ieškinio Ikiteisminio tyrimo metu V. F. 2018 m. rugsėjo 18 d. pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 120 Eur turtinės žalos (b. l.

29) ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 – ojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu jis buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 30). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad D. R. pasisavino T. V. jam perleistÄ elektroninį paspirtukÄ â€žXiaomi M365“ pagal 2018 m. liepos 15 d. nuomos sutartį, o J. G., organizavęs ir vadovavęs Å¡iai veikai, šį iÅ¡ D. R. gautÄ paspirtukÄ pardavė V. F. už 120 Eur. PaaiÅ¡kėjus, kad Å¡is elektroninis paspirtukas „Xiaomi M365“ priklauso T.

V., jis buvo grÄ Å¾intas jo savininkui T. V., o V. F. dėl to patyrė turtinę žalÄ . Dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo byloje ginčas nekilo. Nors kaltinamieji J. G. ir D. R. sutiko ne tik su ieÅ¡kiniu, bet ir jo dydžiu, tačiau nukentėjusysis T. V. teisme nurodė, kad jis sumokėjo V. F. 60 Eur, taip kompensuodamas jam dalį už paspirtukÄ iÅ¡leistos sumos. T. V. F. turtinė žala iÅ¡ dalies buvo atlyginta paties nukentėjusiojo T. V., kuris byloje civilinio ieÅ¡kinio dėl 60 Eur turtinės žalos nereiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, jį sumažinant iki 60 Eur (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Bausmės skyrimo ir kiti klausimai Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas J. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į J. G. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, pasisavintas turtas buvo grÄ Å¾intas, tačiau tai padaryta ne kaltinamojo iniciatyva), į J. G. kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos tikslus (padarytas savanaudiÅ¡kas nusikaltimas, siekiant lengvai gauti pinigų pardavus pasisavintÄ turtÄ ), į nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas yra baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), baustas administracine tvarka (b. l. 67-68), net 7 kartus teistas (taip pat ir už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams) (b. l. 69-74), nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė (duomenys neskelbtini).

Byloje duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį gydymÄ ar tai, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ nėra. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei kaltinamojo J. G. elgesį tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo, t. y. jis itin intensyviai darė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, veikÄ Ä¯vykdė (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Å ios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtina mažesnė nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis). Teismo vertinimu, pagal J. G. ir jo padaryto nusikaltimo apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors kaltinamasis J.

G. teisiamojo posėdžio metu prašė jam bausmės vykdymÄ atidėti, pažymėtina, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu J. G. paskirta galutine subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė neatitiks BK 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų, be to, įvertinant J. G. daromų nusikalstamų veikų intensyvumÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas J.

G. negali bÅ«ti atidėtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu J. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 9 punktais, J. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos Å¡ios pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nukentėjusiuoju R. Z.. Laisvės atėmimo bausmė jos vykdymo atveju paskirta atlikti pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 26 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, J.

G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausme. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu subendrino skiriamÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau neįskaitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytų laikotarpių.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendyje nurodyti į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai: laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 11 d. 10.29 val. iki 2015 m. gegužės 12 d. 11.51 val., taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis bei pastaruoju nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (b. l. 43). Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas D. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į D.

R. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams, pasisavintas turtas grÄ Å¾intas), į D. R. kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos tikslus (padarytas savanaudiÅ¡kas nusikaltimas, siekiant lengvai gauti pinigų pardavus pasisavintÄ turtÄ ), į nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas yra baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), vedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaikÄ , nedirbantis (b. l. 101), registruotas darbo biržoje (b. l. 102), baustas administracine tvarka (b. l. 103-104), anksčiau neteistas (b. l. 105).

Byloje duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį gydymÄ ar tai, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ nėra. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei kaltinamojo D. R. elgesį tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo, t. y. jis anksčiau neteistas, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kuriuos kaltinamasis sutiko atlikti.

Å ios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis (BK 46 straipsnis). Teismo vertinimu, pagal D. R. ir jo padaryto nusikaltimo apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (b. l. 50). Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J.

G. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti J. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Ä® J. G. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gegužės 11 d. 10.29 val. iki 2015 m. gegužės 12 d. 11.51 val., taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. N1-1061-957/2016, atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį bei pastaruoju nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. J. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo V. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti V. F. solidariai iÅ¡ J. G. ir D. R. 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. R. kad:

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-45 straipsniai. VieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. DarbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė