fa47e920-ce31-41bf-9bca-27c34aeada70 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2S-44-278/2014Teisėja Kristina Serdiukienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07469-2013-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                        36.2; 37; 40.1; 95.5; 122.2; 122.4; 126.8; 129.1                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 14 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R.

O. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8733-911/2013 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. O. D., akcinei bendrovei (toliau - AB) „Šiaulių bankas“ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese ir,n u s t a t ė : antstolis S. R. nurodė, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Ūkio bankas“ reikalavimo teisę į R. O. D. skolÄ perleido AB „Šiaulių bankas“.

Prašė teismÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/00163. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi konstatavo, jog 2013-03-03 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu AB „Šiaulių bankas“ įgijo reikalavimo teisę į R. O. D. skolÄ AB „Ūkio bankas“ ir antstolio praÅ¡ymÄ tenkino. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. O. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad jo prievolė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi, nes pagrindinis skolininkas UAB „Kolesta“ yra likviduotas dėl bankroto ir iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro. Teigia, jog skundžiama nutartis buvo priimta nepateikus antstoliui reikalavimo perleidimo sutarties, nesivadovaujant raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, nutartyje neteisingai nurodytas skolos dydis, nes Panevėžio apygardos teismo 2013-03-13 sprendime patvirtinta tik 29 948,69 Lt bankrutavusios UAB „Kolesta“ skola AB „Ūkio bankas“.Antstolis S. R. ir suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalies nuostatos numato teismo teisę reikalavimo perleidimo atveju vykdymo procese pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ . Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustatoma, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0102/10/00163, pridėtos prie nagrinėjamos civilinės bylos, matyti, kad antstolis S. R. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. O. D. pagal Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. J. 2010-01-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (vykdomoji byla, b. l. 1-3). Minėtoje vykdomojoje byloje pateikta 2013-03-03 reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina R.O. D. skolos AB „Ūkio bankas“ perleidimo AB „Šiaulių bankas“ faktÄ (vykdomoji byla, b. l. 27-29).

Esant minėtiems duomenims atmestini apelianto R. O. D. teiginiai, jog nutartis priimta nesant byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie reikalavimo perleidimÄ (CPK 593 str. 2 d.). Ä®rodymų, kad 2013-03-03 reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų nuginčyta ar pripažinta negaliojančia, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikta (CPK 178 str.). Kadangi vienas iÅ¡ pagrindinių teismo uždavinių, nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl vienos iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių pakeitimo patikrinti, ar reikalavimo teisių perleidimas atitinka CK nurodytas sÄ lygas, o ginčų, susijusių su pagrindine prievole, iÅ¡ jos kylančiomis Å¡alutinėmis prievolėmis, jų pasibaigimu, byloje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese teismas nenagrinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčijama nutartis yra teisėta ir jÄ naikinti nėra pagrindo.

KritiÅ¡kai vertintini apelianto R.O. D. teiginiai dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, nurodant skolos sumÄ , nes nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartimi nekonstatavo faktinio R. O. D. skolos dydžio naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Šiaulių bankas“, o tik nurodė antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ . Kokia skolos dalis jau yra grÄ Å¾inta, antstolis įvertins vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes Å¡ie duomenys yra pateikti vykdomojoje byloje, o nesutikdamas su reikalaujama mokėti suma, apeliantas turės teisę skųsti antstolio S. R. veiksmus (CPK 510 str., vykdomoji byla, b. l. 23-25).Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti skundžiamÄ Â nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Birutė Valiulienė