fa474a91-b64d-4fc7-85ec-55af6a36e88a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-2432/2011 Procesinio sprendimo kategorija 99.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-3288-450/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jumasta“ ir akcinei bendrovei „Getanitas“ dėl žalos atlyginimo ir baudų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl žalos už nekokybiÅ¡kus darbus atlyginimo. Atskiruoju skundu keliami klausimai dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teisėtumo.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jumasta“ 75 032,54 Lt ir iÅ¡ atsakovo UAB „Getanitas“ 95 155,66 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai.Atsakovas UAB „Jumasta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 75 032,54 Lt nuostolių atlyginimo, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsakovas taip pat prašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo likusios 1 981 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo už apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad įmonės finansinė padėtis yra bloga ir ji negali sumokėti viso už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio. Nors bendrovė 2010 m. gruodžio 31 d. turėjo 1 116 221 Lt vertės turto, tačiau per vienerius metus gautinos sumos sudarė net 875 007 Lt. Tikimybė susigrÄ Å¾inti iÅ¡ skolininkų Å¡ias sumas yra labai nedidelė, kadangi įmonės (skolininkai) yra bankrutuojantys (bankrutavę) arba restruktÅ«rizuojami. 2011 m. birželio 30 d. balansas patvirtina, kad įmonės turtas sudaro 1 186 396 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikis turtas siekia 88 350 Lt, per vienerius metus gautinos sumos lygios 1 052 907 Lt. sumai.

Nors likusios dalies gautinų sumų mokėjimo terminai sueina šiais metais, tačiau užsakovams piktybiškai atsisakant priimti darbus, nurodyta gautina suma yra tik teorinė galimybė. Pažymėjo, kad didžioji dalis bendrovės materialiojo turto buvo pirkta lizingu, todėl šiuo metu yra mokamos lizingo įmokos. Atsakovas taip pat yra skolingas, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 66 426 Lt. Pinigai ir jų ekvivalentai balanse už 2010 m. nurodyti 40 001 Lt sumai, tarpiniame balanse – 13 307 Lt, tačiau įmonė šia suma nedisponuoja, kadangi iš jų buvo sumokėti mokesčiai, darbo užmokestis ir kt.

Ä®monės sÄ skaitos banke likutis yra 3,58 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė terminÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Nurodė, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas susiduria su tam tikrais finansiniais sunkumais, tačiau vien atsakovo nurodytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jis, kaip privatus ir pelno siekiantis juridinis asmuo, neturėtų ir niekaip negalėtų turėti apyvartinių lėšų sumokėti pakankamai nedideliam žyminiam mokesčiui.

Atsakovo įvardintų debitorių, kurie bankrutuoja (pripažinti bankrutavę) arba restruktÅ«rizuojami, bendra skola atsakovui sudaro 677 803, 41 Lt, t.y apie pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl teismui buvo neaiÅ¡ku, kuo remiantis atsakovas teigė, kad likusi įmonės debitorinė skola yra tik teorinė. Be to, tai nereiÅ¡kia, kad tokių skolų ar jų dalies bendrovė negalės atgauti Ä®monių bankroto įstatymo ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo numatyta tvarka.

Konstatavo, kad teismui nebuvo pateikti duomenys, kad bendrovė neturi kituose bankuose atsiskaitomųjų sÄ skaitų ir lėšų jose, o atsakovo nurodytos aplinkybės, jog didžioji dalis bendrovės materialaus turto buvo pirkta lizingo bÅ«du, nėra pagrįstos pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas atkreipė dėmesį, kad, pagal 2011 m. birželio 30 d. balanso duomenis, bendrovė turi net 827 190 Lt dydžio nuosavÄ kapitalÄ , nepaskirstytas įmonės pelnas taip pat sudaro ženkliÄ sumÄ â€“ 817 190 Lt.

Bendrovės einamųjų metų skola, lyginant su viso turto verte yra nedidelė, todėl tokie įsiskolinimai patys savaime nerodo atsakovo sunkios turtinės padėties. Teismas taip pat neturi duomenų, kad įmonės veikla bÅ«tų sustabdyta ar nutraukta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė savo sunkios finansinės padėties, kas sudarytų pagrindÄ atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Jumasta“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir atleisti UAB „Jumasta“ nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo mokėjimo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:UAB „Jumasta“, kaip kreditorius, bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose yra tik trečios eilės vienas iÅ¡ daugelio kreditorių, todėl atgauti bent dalį lėšų yra mažai tikėtina. Ä®monė, negalėdama atgauti teisėtai jai už darbus priklausančių lėšų, susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, kas ir verčia praÅ¡yti teismo atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.Nors iÅ¡ AB „Kauno dujotiekio statyba“ gautina suma sudaro 47 656,59 Lt, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl įmonė neturi reikalavimo teisės į Å¡iÄ sumÄ .

Ä® šį faktÄ reikia atsižvelgti ir vertinant įmonės turto masę ir finansinę padėtį, t.y. bÅ«tina Å¡iÄ sumÄ minusuoti iÅ¡ bendros gautinos sumos.Nors AB „Axis industries“ apeliantui yra skolinga 100 849,32 Lt, tačiau Å¡ios skolos atsakovas negali atgauti dėl piktybiÅ¡kų bendrovės veiksmų stabdant mokėjimus. Kadangi Å¡iuo metu yra ruoÅ¡iami dokumentai teismui dėl skolos priteisimo, galimybių operatyviai atgauti Å¡ias lėšas nėra.Ä®monė taip pat negali atgauti lėšų už atlikus darbus ir iÅ¡ kitų skolininkų:

UAB „Kluonas“, UAB „Bajorų kelias“, UAB „Mastina“, UAB „Molesta“ ir kitų, kurios visos yra statybų bendrovės, susidÅ«rusios su finansiniais sunkumais. Å iuo metu yra rengiami dokumentai teismui dėl skolų iÅ¡ visų UAB „Jumasta“ skolininkų priteisimo.Duomenys, kad įmonė turi įsipareigojimų ir lizingo bendrovei už lizinguojamÄ turtÄ , atsispindi UAB „Jumasta“ tarpinio balanso eilutėje „Per vienerius metus mokėtinos sumos“. Kadangi poreikis pateikti duomenis, patvirtinančius įsipareigojimų pagal lizingo sutartis buvimo faktÄ , atsirado vėliau, atsakovas tik su atskiruoju skundu pateikia lizingo sutartis ir duomenis apie lizingo įmokas.

Pagal Å¡ias sutartis atsakovas kas mėnesį sumoka 5 207, 39 Lt dydžio įmokas už 3 betono maiÅ¡ykles, kurios yra pagrindinė bendrovės vykdomos veiklos darbo priemonė. Nesumokėjus lizingo įmokų, įmonė netektų ne tik turto, patirtų papildomus nuostolius, bet ir negalėtų vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos.Nors įmonė ir vykdė veiklÄ , tačiau veikė ne pelningai, o nuostolingai (-14 348 Lt), tai nurodyta ir 2011 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos eilutėje „XIII“.

BÅ«tent Å¡i eilutė, o ne pardavimo pajamos ar bendras pelnas gali patvirtinti įmonės veiklos pelningumÄ ar nuostolingumÄ . 2011 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė tiek 2010 m., tiek ir Å¡ių metų pusmetį veikė nuostolingai.UAB „Jumasta“ visas finansines operacijas vykdo tik per SEB banko turimÄ sÄ skaitÄ ir kituose bankuose ar kredito įstaigose sÄ skaitų neturi. Kadangi už pažymÄ apie tai, kad įmonė konkrečiame banke neturi sÄ skaitos, reikia sumokėti ne mažiau kaip 30-40 Lt, o bankų ir kredito įstaigų Lietuvoje yra ne viena, pažymų iÅ¡ kiekvieno jų pateikimas neproporcingai pablogintų atsakovo padėtį.

Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto teiginius, kad kitų sÄ skaitų, iÅ¡skyrus SEB banke, jis neturi.Ä®monė neturi jokio likvidaus turto, kurį operatyviai realizavus galima bÅ«tų įvykdyti žyminio mokesčio sumokėjimo prievolę. Be to, įmonė turi įsipareigojimų, o teisės aktų nustatytais terminais turi mokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams ir pan. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo institutÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė pagal proceso tesės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo klausimÄ . Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) nagrinėjimÄ mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009).

Tuo tarpu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (CPK 84 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2010 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-826/2010).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose gali bÅ«ti registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat duomenys iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pažymos iÅ¡ darbovietės, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-347/2007, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-778/2009). Tuo atveju, kai apeliantas, padavęs teismui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, pateikia duomenis apie tai, kad jo turtinė padėtis laikinai yra sunki, o ateityje gali iÅ¡ esmės pagerėti, teismas tokį apelianto praÅ¡ymÄ turi atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Jumasta“ priteista 75 032,54 Lt, o iÅ¡ atsakovo UAB „Getanitas“ - 95 155,66 Lt nuostolių atlyginimo, padavė atsakovas UAB „Jumasta“ (t. 5, b.l. 1-12). Už atsakovo UAB „Jumasta“ paduoto apeliacinio skundo nagrinėjimÄ turi bÅ«ti sumokėtas 2 251 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.). Apeliantas už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sumokėjo 270 Lt žyminio mokesčio, o nuo kitos dalies žyminio mokesčio (1 981 Lt) sumokėjimo prašė jį atleisti (t. 5, b.l. 13).

UAB „Jumasta“ praÅ¡ymÄ grindė 2011 m. birželio 30 d. įmonės balanso duomenimis, taip pat tuo, jog įmonė bankų sÄ skaitose neturi lėšų. Nurodė, kad įmonė turi 1 186 396 Lt turto, tačiau didžioji dalis turto yra gautinos sumos iÅ¡ skolininkų, kurie yra arba nemokÅ«s, arba restruktÅ«rizuojami, o mokėtinos sumos kreditoriams sudaro 66 426 Lt. Kolegijos vertinimu, atsakovo UAB „Jumasta“ pateikti duomenys neįrodo, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki ir apeliantas negali sumokėti viso žyminio mokesčio.

Pirma, atsakovo pateiktas įmonės balansas įrodo, kad įmonė 2011 m. birželio 30 d. turėjo balansinio turto, kurio vertė 1 186 396 Lt. Nors didžiÄ jÄ turto dalį sudaro trumpalaikis turtas – 1 098 046, iÅ¡ kurio 1 052 907 Lt per vienerius metus gautinos sumos, tai savaime nereiÅ¡kia, kad įmonė turto neturi ir jos turtinė padėtis yra sunki (b.l. 18). Apeliantas nepateikė teismui iÅ¡samių duomenų apie debitorines skolas, jų atsiradimo pagrindus, įmonės skolininkų įsipareigojimų nevykdymo terminus ir pan.

Be to, net ir tuo atveju, jeigu įmonės skolininkų turtinė padėtis nėra gera, tai nesudaro pagrindo manyti, jog įmonės kreditoriniai reikalavimai yra beviltiški ir įmonė neatgaus skolų. Likviduojamų ir restruktūrizuojamų įmonių kreditorių turtiniai reikalavimai tenkinami atitinkamai Įmonių bankroto įstatymo bei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne nurašomi. Įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudaro 66 426 Lt, t .y.

ženkliai mažesnė suma už tÄ , kuri gautina per vienerius metus. Antra, iÅ¡ 2011 m. birželio 30 d. įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės pardavimo pajamos 2011 m. padidėjo, palyginus su 2010 m. pajamomis (2010 m. gauta 459 381 Lt, o per 2011 m. pirmÄ jį pusmetį gauta 367 031 Lt pajamų), pardavimo savikaina sumažėjo (2010 m. sudarė 357 709 Lt, o per 2011 m. pirmÄ jį pusmetį – 245 468 Lt), taip pat sumažėjo įmonės patiriami nuostoliai (2010 m. įmonė patyrė 85 599 Lt nuostolių, o per 2011 m. pirmÄ jį pusmetį – 14 683 Lt).

Å ie duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki, tik įmonė turi laikinų sunkumų, o jos padėtis ateityje gali pagerėti. Trečia, įmonė lėšas apskaito tiek įmonės sÄ skaitoje, tiek ir kredito įstaigose esančiose įmonės sÄ skaitose. Apeliantas pateikė teismui duomenis tik apie vienoje sÄ skaitoje AB SEB banke esančias įmonės lėšas. Be to, tik apie lėšas, kurios buvo 2011 m. liepos 28 d., o ne iÅ¡raÅ¡Ä apie lėšų pokytį per ilgesnį laikotarpį (b.l. 20).

Å ie duomenys nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ apie įmonės sunkiÄ turtinę padėtį. Ketvirta, nesumokėta žyminio mokesčio dalis už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sudaro 1 981 Lt. Å i suma, palyginus jÄ su atsakovo turimo turto balansine verte, nėra didelė.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Taigi atsakovui pateikus kai kuriuos duomenis apie įmonės laikinus sunkumus, tačiau neįrodžius, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki ir jis negali sumokėti 1 981 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , nebuvo pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Nustatytina, kad atsakovas UAB „Jumasta“ iki 2011 m. gruodžio 8 d. turi sumokėti 1 981 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Atsakovui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾intas apeliantui (CPK 316 str. 2 d.). Tuo pačiu pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta galimybės atsakovui paduoti teismui motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (CPK 84 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovui UAB „Jumasta“ terminÄ iki 2011 m. gruodžio 8 d. sumokėti 1 981 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teisėjai:                                                                                  Artūras Driukas                                                                                              Konstantinas Gurinas                                                                                  Egidijus Žironas