fa46ee77-c727-4e38-a9ee-928ef04bf0f6 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-190-460/2017                                                                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-01426-2016-3)                    Procesinio sprendimo kategorija (S)        2.6.11.5; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

R. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-02-08 pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 170,37 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn, 116,48 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės G. R. 2170,37 Eur skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-07-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai: ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , priklausantį atsakovei, o Å¡i privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2 170,37 Eur skolos tenkino.5. Teismo nuomone, delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-24 nutarimo Nr. 1161 redakcija) pagrindu, nes tokio pagrindo nėra numatyta Civiliniame kodekse. Dėl to, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti delspinigius kildino iÅ¡ pavėlavimo sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, minėto nutarimo netaikė ir delspinigių nepriteisė.

6. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nustato sutrumpintÄ senaties terminÄ reikalavimams dėl delspinigių priteisimo, o ieÅ¡kovė prašė priteisti apskaičiuotus delspinigius tiek už 2013 metus, tiek ir už 2015 metus.7. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkino.8. Atsižvelgė į tai, kad patenkino 95 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, įvertino, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ sumažino per pusę.

IÅ¡ atsakovės priteisė 48 Eur žyminio mokesčio ir 35 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinys ir visiÅ¡kai patenkinti AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-07 sprendimÄ už akių iÅ¡dėstant taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės G.

R. 2170,37 Eur skolos, 116,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2286,85 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ G. R. 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. 9.1. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , o ne formalų įrodymų vertinimÄ , taip virÅ¡ijo CPK 285 straipsnyje suteiktas teises. 9.2.

Mano, kad AB „Klaipėdos energija“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o jai to nepadarius, pagrįstai skaičiuojami delspinigiai.9.3. Apeliantės nuomone, teismas, atsižvelgdamas į priteistinus delspinigius, turi perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, nemato priežasčių mažinti iÅ¡laidas už teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Faktinės bylos aplinkybės 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei G. R.. IeÅ¡kovė atsakovei priklausančiam butui tiekia Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovė iki galo nesumokėjo ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas.

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. turi įsitikinti, kad, prieÅ¡ingai Å¡aliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tų pagrindas priimti tokį pat sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

R. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-597/2008). Nagrinėjamu atveju kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , o ne formalų įrodymų vertinimÄ , taip virÅ¡ydamas CPK 285 straipsnyje suteiktas teises. Sutiktina su apeliante, jog vietoje formalaus įrodymų vertinimo atlikus įrodymų tyrimÄ , AB „Klaipėdos energija“ nebuvo sudarytos sÄ lygos duoti paaiÅ¡kinimų dėl teismo tiriamų įrodymų, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimÄ .15. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo vartojimo santykiai.

Papildant pastebėtina, kad ieÅ¡kovė užtikrino atsakovės buto Å¡ildymÄ , atsakovė priėmė ir naudojosi Å¡ilumos energija, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo.

16. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Kaip minėta, ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o jai to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo ir delspinigius. Aptartas reguliavimas patvirtina, kad AB „Klaipėdos energija“ pagrįstai teismo prašė priteisti ir delspinigius. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiÅ¡kose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1617-524/2016; 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-945-460/2016, 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-594-265/2016, 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2016-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-392-777/2016; 2014-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.17.

Skaičiuojant 0,04 procento delspinigius nuo praÅ¡omos priteisti 2170,37 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ už 180 dienų gaunasi 156,27 Eur delspinigių (2170,37 Eur × 0,04 % × 180 dienų = 156,27 Eur). AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 116,48 Eur delspinigių. Taigi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti netgi mažesnė delspinigių suma, negu AB „Klaipėdos energija“ galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų. Teismas negali reikalauti priteisti konkrečiÄ delspinigių sumÄ , mažesnės delspinigių sumos pasirinkimas yra ieÅ¡kovo teisė, svarbu, kad delspinigių nebÅ«tų priskaičiuota per daug.

PraÅ¡omos priteisti delspinigių sumos ir galimos reikalauti priteisti sumos skirtumas gaunasi, nes AB „Klaipėdos energija“ pagal 2013-11-12 mokesčių paskaičiavimo pažymÄ (laikotarpis nuo 2010-10-01 iki 2013-10-31) apskaičiavo 92,53 Eur delspinigių už 2013 metus nuo skolos buvusios skaičiavimo momentu (ieÅ¡kovės duomenimis skola nuolat didėja, nes neapmokamos naujos sÄ skaitos), bet nuo tų pačių skolos sumų už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius, gautųsi tos pačios delspinigių sumos.

AnalogiÅ¡ka situacija ir su 2015-08-18 mokesčių paskaičiavimo pažyma (laikotarpis nuo         2013-11-01 iki 2015-07-31), tik pagal Å¡iÄ pažymÄ buvo skaičiuojami ne 0,04 procentai, o 0,02 procentai delspinigių, be to tik nuo pagal Å¡iÄ pažymÄ priskaičiuotų sumų. Kolegija, vertindama delspinigių dydį ir jo skaičiavimo mechanizmÄ , mano, kad ieÅ¡kovės skaičiavimai pagrįsti ir teisėti, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai priteistini keičiant Å¡iÄ pirmosios instancijos procesinio sprendimo už akių dalį.

18. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio senaties institutÄ teismas turi teisę taikyti tik esant Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė senaties institutÄ ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo.

19. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat prašo tenkinus jos ieškinį visiškai, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 70 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 51 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai, nenustačius pagrindų teisinės pagalbos išlaidas sumažinti, atsižvelgus į tai, kad jos keliolika kartų yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, iÅ¡ viso 121 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).20. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad vertinant ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, yra pagrindas jį pakeisti, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 116,48 Eur delspinigių, o bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidintina iki 121 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas, apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ už akių ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„priteisti akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės G. R. 2 170,37 Eur skolos, 116,48 Eur delspinigių, iš viso 2 286,85 Eur, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 286,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidų“.Priteisti akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš G. R. 15 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                             Marius Dobrovolskis                                   Erika Misiūnienė