fa46ee59-cd86-4188-93aa-e6ded5b3fb84 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-398-125/2012Teisėja Eugenija Å atkuvienė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-09802-2011-4)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    32.5.1; 122.3; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2012 m. sausio 25 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius teismo posėdyje apeliacine tvarka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo įkeisto turto savininkės UAB „Linas Å ventoji“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11528-144/2011 pagal kreditorės AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkė BUAB „Nordic investicija“, įkeisto turto savininkė UAB „Linas Å ventoji“.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              kreditorė AB SEB bankas 2011-07-19 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Linas Å ventoji“ priklausančio ir kreditorei įkeisto nekilnojamojo turto – areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu 03/1/2006/0009932 įkeistas 2729/6183 dalis bendro 0,6183 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir raÅ¡tu įspėti įkeisto turto savininkę UAB „Linas Å ventoji“, kad negrÄ Å¾inus bankui 2 836 864,44 Lt skolos ir   437 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Nurodė, kad 2006-07-01 sÄ skaitos kreditavimo sutartimi Nr. 0740604090221-06 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais skolininkei UAB „Nordic investicija“ suteikė 1 490 768 Lt ir 454 240,63 eurų kredito limitÄ . Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymui užtikrinti UAB „Linas Å ventoji“ hipotekos lakÅ¡tu įkeitė jai nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Skolininkei nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų kreditorė inicijavo bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimÄ ir Kauno apygardos teismo 2010-01-04 nutartimi skolininkei iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutarties iÅ¡kelti skolininkei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ skola su palÅ«kanomis, delspinigiais ir baudomis siekė 2 836 864,44 Lt.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ 2729/6183 dalį bendro 0,183 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Linas Å ventoji“, ir įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.             Įkeisto turto savininkė UAB „Linas Å ventoji“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo      2011-09-30 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta.             BUAB „Nordic investicija“ skolinis įsipareigojimas yra užtikrintas ne tik UAB „Linas Å ventoji“ žemės sklypo hipoteka, bet ir pačiai skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto bei   R. L. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. Tas pats skolinis įsipareigojimas yra užtikrintas LR CK 4.183 str. 1 d. numatyta bendrÄ ja hipoteka, tačiau hipotekos lakÅ¡tuose nėra nustatyta turto pardavimo varžytynėse eilė (LR CK 4.183 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis universaliais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkės įkeisto turto. IÅ¡ skolininkės įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo skolininkės administratorė ir tai vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-01 nutarimo Nr. 1074 patvirtintais Nuostatais.             Skolininkės administratorius per vienÄ mėnesį įkeisto skolininkės turto neparduos ir kreditorei tai yra puikiai žinoma.

Kreditorė, pažeisdama LR CK 1.5 str. 1 d., 1.137 str. 2 d., CPK 742 str. įtvirtintus principus, piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia visÄ su kreditavimo sutartimi susijusiÄ rizikÄ perkelti hipotekos davėjui, kuris nėra skolininkas. Kreditorei pagal veiklos specifikÄ taikomi aukÅ¡tesni reikalavimai. Pagal Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 str. 3 d. 2 p. kreditorė, prieÅ¡ suteikdama kreditÄ skolininkei, nepakankamai domėjosi kliento finansine bei ekonomine bÅ«kle, neįsitikino, ar skolininkė bus pajėgi vykdyti sutartį (LR CK 6.38 str. 2 d., 6.256 str. 3 d.).             Kreditorė AB SEB bankas ir skolininkė BUAB „Nordic investicija“ atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė AB SEB bankas 2006-07-01 sÄ skaitos kreditavimo sutartimi Nr. 0740604090221-06 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais skolininkei UAB „Nordic investicija“ suteikė 1 490 768 Lt ir 454 240,63 Lt eurų kredito limitÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeisto daikto savininkė UAB „Linas Å ventoji“ bankui hipotekos lakÅ¡tu 03/1/2006/0009932 įkeitė 2729/6183 dalis bendro 0,6183 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Hipotekos lakšte nurodyta, kad prievolės įvykdymo data – 2011-06-11 (LR CK 4.186 str. 1 d.). Įrašai hipotekos lakšto pakeitimuose bei kiti dokumentai rodo, kad pradinis skolininkas buvo UAB „Linas Nordic“, o įkeisto žemės sklypo savininkas – UAB „Nordic investicija“, vėliau žemės sklypas kaip investicija perėjo UAB „Linas Šventoji“, o skola kreditoriui sutinkant perkelta UAB „Nordic investicija“.             Kauno apygardos teismo 2010-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1311-605/2010, tenkinant ieškovės UAB „Nordic investicija“ administracijos vadovės L.

Ž. ieÅ¡kinį, skolininkei UAB „Nordic investicija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Suėjus prievolės įvykdymo terminui kreditorė kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo daikto. Teismas LR CPK 558 str. 1 d. pagrindu areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ daiktÄ ir įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Skolininkei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kreditorė turėtų teisę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptis ne tik LR CK 4.192 str. 1 d. pagrindu, bet ir LR CK 4.196 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Teismo LR CPK 558 str. 1 d. pagrindu priimta nutartis areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ yra įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui vykdyti prievolę, kurios įvykdymo terminas yra suėjęs, ir iÅ¡aiÅ¡kinimas, kokių pasekmių jie gali tikėtis nevykdydami savo prievolių. Hipotekos bylos yra nagrinėjamos supaprastinta LR CPK XXXVI skyriuje numatyta tvarka, praÅ¡ymai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka per trumpus terminus, nagrinėjant tokias bylas teisėjas atlieka formalų praÅ¡ymo ir hipotekos duomenų patikrinimÄ .

Ginčai dėl teisės tokio pobūdžio bylose nesprendžiami. Iš pateiktame hipotekos lakšte esančių atžymų matyti, kad to paties skolinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui yra išduoti kiti hipotekos lakštai. Apeliantė atskirajame skunde nurodo kitus hipoteka įkeistų daiktų savininkus, įkeistus daiktus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Apeliantės teigimu, yra visi požymiai, kad kreditorės skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta LR CK 4.183 str. numatyta bendroji hipoteka, kuria nebuvo išspręsta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė.

Todėl, apeliantės nuomone, teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kreditorė turėjo laukti, kol iÅ¡ varžytynių bus parduoti skolininkės įkeisti daiktai. Kaip jau nurodyta, suėjus prievolės įvykdymo terminui ir skolininkei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorė turėjo teisę kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį. Kokia tvarka ir eile turi bÅ«ti parduodami bendrÄ ja hipoteka įkeisti daiktai, Å¡iame hipotekos bylos nagrinėjimo etape neturi bÅ«ti sprendžiami.

             Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.              Vadovaudamasis LR CPK 336-338 str., teismas n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Bronius Valius             Â