fa46ba01-da0d-4935-a884-85e55bbe4b22 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-917-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00992-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.1.;79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo nutarta grÄ Å¾inti Vilniaus teritorinei muitinei dokumentus dėl G.

D. (H. D.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d. kaip netinkamai paruoÅ¡tus,n u s t a t ė :G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2092 str. 2 d. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 18 d., 17.05 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, pasirinkęs raudonÄ jį kanalÄ , pateikė penkias Pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo užsienio keleiviams deklaracijas (2013-05-27 kvito Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 kasos čekio Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dvi „X“ pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo užsienio keleiviams deklaracijas (Tax Free čekius: 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslÄ susigrÄ Å¾inti pridėtinės vertės mokestį, kai tuo tarpu prekes pateikė tik pagal vienÄ Pridėtines vertės mokesčio grÄ Å¾inimo užsienio keleiviams deklaracijÄ 2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienÄ Tax Free čekį 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini), o kitoms deklaracijoms ir vienam Tax Free čekiui prekių nepateikė.Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimu nutarta pakeisti nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d., numatančiÄ atsakomybę dėl G.

D. padaryto administracinio teisės pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d. perduoti pagal žinybingumÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teisme. Nurodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nas 2014-02-18 H.

D. surašė administracinio teises pažeidimo protokolÄ Nr. 4VK2001159 dėl to, jog jis 2014 m. vasario 18 d. 17:05 val. (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas į Baltarusijos RespublikÄ , deklaravo, t. y. pateikė penkias Pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo užsienio keleiviams deklaracijas (2013-05-27 kvito Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 kasos čekio Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dvi „X“ pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo užsienio keleiviams deklaracijas (Tax Free čekius: 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslÄ susigrÄ Å¾inti pridėtinės vertės mokestį.

Tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimÄ , nustatyta, jog prekės pateiktos tik pagal vienÄ Pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo užsienio keleiviams deklaracijÄ (2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vienÄ Tax Free čekį 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoms deklaracijoms ir vienam Tax Free čekiui prekės nepateiktos. Tokiais veiksmais H. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2093 str. 2 d.: „prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas, t.y. neteisėtas prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimas“.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, t.y. ATPK 2092 str. 2 d.: „neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas“, nors protokole iÅ¡dėstyta pažeidimo esmė neginčijamai atitinka ATPK 2093 str. 2 d. dispozicijoje nurodytÄ pažeidimÄ . Todėl Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas, 2014 m. gegužės 21 d. nagrinėdamas H. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., nutarimu pakeitė nuorodÄ Ä¯ tinkamÄ ATPK straipsnį ir perdavė bylÄ nagrinėti pagal žinybingumÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Administracinio teisės pažeidimo byloje, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, yra duomenys, jog H. D. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, Å¡io protokolo turinys jam buvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ rusų kalbÄ , dalyvavo vertėjas, kurio paraÅ¡as taip pat yra. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , t.y. kad H. D. administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-05-21 10 val. Vilniaus teritorinėje muitinėje, jis buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai tame pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko, todėl 2014-05-21 Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimas jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu nurodytu adresu. NutarimÄ jis turėjo gauti, nors teismui teigia prieÅ¡ingai, kadangi teismo praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ teisme gavo, į teismo posėdį atvyko. Abu dokumentai buvo siųsti tuo pačiu adresu. Vilniaus teritorinė muitinė duomenų, kad laiÅ¡kas neįteiktas, neturi. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4VK2001159 suraÅ¡ytas tinkamai ir jo turinys visiÅ¡kai atitinka ATPK 260 str. 1 d. numatytus reikalavimus: nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir vieta; protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; yra aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Tačiau suklysta jame nurodant atsakomybę nustatantį ATPK straipsnį, kas pakeista į teisingÄ atskiru nutarimu. Pirmosios instancijos teismo nurodyti neaiÅ¡kumai paneigti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tai nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai. Esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, kurie negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme, nėra, todėl pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ G.

D. nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, ir kad sumokėjo 780 litų baudÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę.

Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).Nagrinėjamu atveju 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4VK2001159 (b.l.

2) buvo neteisingai nurodyta atsakomybę už G. D. inkriminuojamÄ pažeidimÄ nustatanti įstatymo norma – ATPK straipsnis, dėl ko Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimu nuoroda pakeista į Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d., o administracinio teisės pažeidimo byla dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d. perduota pagal žinybingumÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tai, jog nepateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

D. buvo praneÅ¡ta apie 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole darytus pataisymus priimant 2014-05-21 nutarimÄ , laikė esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumu. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4VK2001159 yra nurodyti visi esminiai ATPK 2093 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, t.y. atskleista Å¡io administracinio teisės pažeidimo esmė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad G. D. pasirašė minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, Å¡io protokolo turinys jam buvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ rusų kalbÄ , tuo metu dalyvavo vertėjas (b.l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ Vilniaus teritorinėje muitinėje, Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimo nuoraÅ¡as jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu (b.l. 1). 2014-06-19 teismo posėdžio protokole užfiksuoti G.

D. parodymai, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ , jis viskÄ suprato (b.l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. aiÅ¡kino teisme, kad jis nėra gavęs minėto 2014-05-21 nutarimo nei lietuvių, nei rusų kalbomis, tačiau nustatyta, kad visi su Å¡ia byla susiję dokumentai G. D. buvo siunčiami tuo pačiu Å¡io asmens nurodytu adresu ir juos visus, iÅ¡skyrus bÅ«tent Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimÄ , jis yra gavęs. Pastebėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių minėto 2014-05-21 nutarimo neįteikimo G.

D. faktÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei ir tikėti G. D. aiÅ¡kinimu, kad jis negavo Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimo nuoraÅ¡o jam suprantama kalba, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių užtikrinti, kad Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimas administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. bÅ«tų iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ , ir tada bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne formaliu pagrindu grÄ Å¾inti dokumentus Vilniaus teritorinei muitinei dėl G.

D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d. kaip netinkamai paruoÅ¡tus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. D. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, į teismo posėdį atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, dėl ko buvo bÅ«tina kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos administracinio teisės pažeidimo protokolo esminiais trÅ«kumais, tai netrukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir nepažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo G.

D. teisės gintis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino dokumentus Vilniaus teritorinei muitinei dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2093 str. 2 d. kaip netinkamai paruoÅ¡tus, todėl skundžiamas nutarimas kaip neteisėtas ir nepagrįstas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis