AS-438-854-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS438-854/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02052-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TELE-3“ skundą atsakovui Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, R. Š., G. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „TELE-3“ (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotu patikslintu skundu prašė panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (toliau – ir atsakovas) 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl 2011 m. sausio 4 d. televizijos laidos „Prieš srovę“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino atsakovo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti, kad 2011 m. sausio 4 d. TV3 laidoje „Prieš srovę“ buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 ir 11 straipsniai, ir perdavė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011 m. sausio 27 d. pareiškimą Nr. 10-(7.2-17)-638 Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai nagrinėti iš naujo; kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą nepakeistą.

II. Pareiškėjas 2012 m. spalio 1 d. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą prašymą, kuriame prašė priteisti 8967,95 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, pagal pateiktas ataskaitas apie suteiktas teisines paslaugas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Tele-3“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui UAB „Tele-3“ iš atsakovo Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 1490 Lt teismo ir atstovavimo išlaidų, taip pat grąžino pareiškėjui UAB „Tele-3“ 39 Lt permokėtą žyminį mokestį, o kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas UAB „Tele-3“ 2011 m. gegužės 25 d. su advokatų kontora „Borenius/Švirinas ir partneriai“ sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kurią pavedė teikti teisines paslaugas bei atstovauti ir vesti bylas visuose teismuose. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui teisines paslaugas teikė advokatai D. F. - N., Ž. P. ir, pagal 2011 m. lapkričio 2 d. susitarimą dėl įgaliojimų perdavimo, - advokato padėjėja D. A.. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad advokatė D. F. - N. parengė teismui 2011 m. rugsėjo 30 d. skundą. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už ieškinio (skundo) surašymą, taikomas koeficientas 3. Maksimali suma už skundo surašymą galėtų būti priteista 2400 Lt (800*3). Kaip akcentavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas prašyme nurodė, kad už informacijos skundui rengti rinkimą, skundo parengimą, bendravimą su laidos rengėja dėl filmavimo aplinkybių, užklausimo Seimo švietimo reikalų komitetui dėl diskusijos protokolo parengimą iš viso sumokėjo 1335 Lt, ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jai už prašymo Sveikatos apsaugos ministerijai dėl informacijos pateikimo parengimą - 115 Lt. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors pareiškėjas nepateikė prašymo kopijos, tačiau iš byloje esančio Sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. sausio 30 d. rašto matyti, kad juo atsakoma advokatų kontorai „Borenius/Švirinas ir partneriai" į 2012 m. sausio 23 d. prašymą. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Rekomendacijų 8.17 punktas nustato, kad už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus maksimalus priteistinas užmokesčio dydis yra - 0.012, todėl už prašymo parengimą pareiškėjui maksimaliai galėtų būti priteisiama 9.60 Lt.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjas taip pat prašė priteisti už pasirengimą 2012 m. sausio 31 d. teismo posėdžiui bei pasirengimą 2012 m. vasario 27 d. teismo posėdžiui, iš viso - 1445 Lt. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS556-766/2009, AS492-144/2012 ir kt.). Teismas akcentavo, jog pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą taikomas koeficientas 0.15, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą, iš viso pasirengimas truko 6 val., pareiškėjui maksimaliai už pasirengimą teismo posėdžiams galėtų būti priteisiama 720 Lt (800*0.15)*6 val.). Pareiškėjas už advokatų dalyvavimą 2012 m. sausio 31 d. teismo posėdyje prašė priteisti 575 Lt bei dalyvavimą 2012 m. vasario 27 d. teismo posėdyje - 795 ( 345+450) Lt, iš viso, kaip nurodyta ataskaitose, dalyvavimas teismo posėdžiuose truko 5.30 val., pareiškėjas prašė priteisti 1370 Lt.

Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. sausio 31 d. teismo posėdyje pareiškėją atstovavo advokatas Ž. P. ir advokato padėjėja D. A., posėdis truko nuo 10.20 val. iki 12.15 val., t. y. 1.55 val.; 2012 m. vasario 27 d. teismo posėdyje pareiškėją atstovavo advokatas Ž. P. ir advokato padėjėja D. A., posėdis truko nuo 9.40 val. iki 10.05 val., t. y. 25 min. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir paslaugų teikimo laikas skaičiuojamas jį apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuomone, laikytina, kad advokatas iš viso byloje atstovavo 2 valandas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į minėtas nuostatas ir remiantis Rekomendacijų 2 punktu bei 8.18 punktu, kuriame numatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, pareiškėjui už advokatų atstovavimą teismo posėdžiuose maksimaliai galėtų būti priteisiama 240 Lt (800*0.15)*2 val.).

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas taip pat prašoė priteisti už susipažinimą su teismo posėdžių protokolais, garso įrašais ir teismo sprendimu bei jo vertinimu, kuriems atstovas užtruko 4 val., iš viso 1025 Lt. Susipažinimas su bylos medžiaga priskirtinas bylos nagrinėjimo teisme pasirengimui, kuris pagal Rekomendacijų 10 punktą prilygintinas atstovavimui teisme, todėl už šias paslaugas pareiškėjui maksimaliai galėtų būti priteisiama 480 Lt (800*0.15)*4 val.). Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad pareiškėjas už rašytinių paaiškinimų 2012 m. sausio 31 d. posėdžiui parengimą prašė priteisti 690 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, apskaičiuojant užmokesčio už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą, taikomas koeficientas 0.12, todėl už rašytinių paaiškinimų parengimą pareiškėjui maksimaliai galėtų būti priteisiama 96 Lt. Išlaidų už kitas paslaugas (pasirengimas susitikimui su A. K., susitikimas su A. K., bendravimas su A. K.) atlyginimas nėra numatytas Rekomendacijose, todėl prašymas priteisti išlaidas už minėtas paslaugas nėra tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas papildomai nurodė, jog pareiškėjas inter alia prašė priteisti kelionės į teismą išlaidas – 400 Lt. Pareiškėjas pažymėjo, kad advokato darbo vieta yra Vilniuje ir vykti j kitą vietovę teikti pareiškėjui paslaugas nereikėjo. Todėl tokių išlaidų priteisimas Rekomendacijose nėra numatytas, juolab tokių išlaidų būtinumas nėra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisykle, tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, atitinkamai pareiškėjas turi teisę į dalies (50 procentų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjui priteisiama 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1440 (2880*50%) Lt teismo išlaidų, iš viso 1490 Lt.

III. Atskiruoju skundu atsakovas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį iš dalies pakeisti ir sumažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pasirengimo bylos nagrinėjimui ir susipažinimo su teismo posėdžių protokolais ir/ar garso įrašais, dydį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjui atlygintinų išlaidų, susijusių su advokato darbu, nurodytų punktuose, dydžio klausimą, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso nuostatas, visiškai neanalizavo priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir ar jos buvo būtinos, taip pat visiškai neatsižvelgė į bylos sudėtingumą, spręsdamas advokato darbo laiko sąnaudas.

2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla buvo išnagrinėta per du teismo posėdžius, kurie iš viso abu truko 2 val. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuomone, pagrįstai teigtina, jog pasirengimo darbo laikas dviems teismo posėdžiams, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, negalėjo trukti 6 val., todėl bylinėjimosi išlaidų dydis priteistas nepagrįstai didelis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pasirengimas dviems teismo posėdžiams pagal teismo išvadas, kainavo beveik trigubai daugiau nei šalies atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsakovo nuomone, tokios pirmosios instancijos teismo išvados neteisingos ir nepagrįstos. Pareiškėjas buvo nurodęs, jog advokato darbo laikas, atstovaujant šalį teismo posėdžiuose, truko 5.30 val, tačiau teismas nesutiko su šiuo darbo laiko apskaičiavimu ir pažymėjo, jog teismo posėdžiai truko dvigubai mažiau laiko nei nurodė pareiškėjas. Šios aplinkybės leido pirmos instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, jog pasirengimas dviems teismo posėdžiams pagal bylos sudėtingumą objektyviai negalėjo trukti 6 val. Todėl, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo sumažinti darbo laiko sąnaudas pasirengimui dviems teismo posėdžiams, kaip tą padarė dėl atstovavimo šalies teismo posėdžiuose ir, atitinkamai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir keistina, pareiškėjai priteistinas šioje dalyje išlaidų dydis ženkliai mažintinas ir neturėtų viršyti išlaidų, susijusių su šalies atstovavimo teismo posėdžiuose, dydžio (šis teisingai nustatytas dydis turėtų būti mažinamas pusiau, kadangi pareiškėjo skundas teismo buvo patenkintas iš dalies).

3. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį ir į tai, jog pirmosios instancijos teismas už susipažinimą su teismo posėdžių protokolais, garso įrašais ir teismo sprendimu bei jo vertinimą priteisė 480 Lt (4 val. darbo laiko sąnaudų). Atsakovo nuomone, šios darbo laiko sąnaudos yra nepagrįstos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, be to, nėra aišku, kas nulėmė šių procesinių veiksmų atlikimo būtinumą. Šalis buvo atstovaujama abiejuose teismo posėdžiuose advokatų, todėl, nors teisę susipažinti su teismo posėdžių protokolais ir garso įrašais kiekviena šalis be jokios abejonės turi, nagrinėjamu atveju, manome, jog šios išlaidos galėjo būti ir nepatirtos. Be to, anot atsakovo, pažymėtina ir tai, jog nėra aišku, kodėl teismo sprendimo vertinimui skirtas advokato laikas patenka į bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme patirtą šalies išlaidų dydį. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino darbo laiko sąnaudų pagrįstumo (skaityti teismo posėdžių protokolus ir/ar klausyti garso įrašų šalies atstovui neprireikė 4 val.). Spręsdamas klausimą dėl šių išlaidų priteisimo, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visus aukščiau nurodytus argumentus ir ženkliai sumažinti laiko sąnaudas šiam procesiniam veiksmui, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir yra keistina, pareiškėjai priteistinas šioje dalyje išlaidų dydis ženkliai mažintinas ir turėtų maksimaliai apsiriboti viena darbo valanda. Šis teisingai nustatytas dydis turėtų būti mažinamas pusiau, kadangi pareiškėjo skundas teismo buvo patenkintas iš dalies.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Pasirengimas dviem teismo posėdžiams pagrįstai užtruko 6 val. Pareiškėjas pažymi, kad iki posėdžio nėra aišku, kiek laiko užtruks posėdis, todėl pasirengimo posėdžiui laikas nepriklauso nuo paties posėdžio trukmės. Be to, į pasirengimą teismo posėdžiams įtraukti tokie papildomi darbai kaip susipažinimas su byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimais (iš viso 14 psl.), ginčo laidos peržiūra ir paskleistos informacijos nuodugnus įvertinimas, papildomų įrodymų, reikalingų pateikti į bylą identifikavimas ir rinkimas, bendravimas su įrodymus teikiančiais asmenimis (Lietuvos Respublikos Seimo Sveikatos reikalų komitetas), gautų įrodymų įvertinimas. Pareiškėjas akcentuoja ir tai, jog prieš kiekvieną posėdį atstovas privalo iš naujo perskaityti bylos medžiagą, bendrauti su klientu dėl faktinių aplinkybių, kad per posėdį galėtų tinkamai atstovauti klientą, atsakyti į visus teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų klausimus.

2. Susipažinimas su teismo posėdžio protokolu, garso įrašu ir teismo sprendimu pagrįstai užtruko 4 val. Teismo posėdžio garso įrašo trukmė yra 1 val. 40 min., posėdžio protokolą sudaro 6 lapai, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą sudaro 7 lapai. Pareiškėjo vertinimu, vien šių dokumentų perskaitymas/perklausa ir analizė sudaro daugiau nei 4 valandas. Pareiškėjas pažymi, kad šioje byloje jam buvo itin svarbu išklausyti posėdžio garso įrašą ir jį sulyginti su posėdžio protokolu, kadangi į posėdį buvo kviečiami liudytojai, kurie davė bylai ypač svarbius paaiškinimus. Pareiškėjui buvo itin svarbu, kad posėdžio protokole būtų užfiksuoti ir tinkamai atspindėti visi liudytojų teismo posėdžio metu išdėstyti teiginiai, kad vėliau pareiškėjas galėtų jais remtis apeliaciniame skunde, jeigu pareiškėjas ateityje nuspręstų skųsti Vilniaus apygardos teismo sprendimą. Dėl šių priežasčių, anot pareiškėjo, jo atstovų darbo laiko sąnaudos buvo visiškai pagrįstos ir protingos, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos už susipažinimą su teismo posėdžio protokolu, garso įrašu ir teismo sprendimu, taip pat pasirengimą dviems teismo posėdžiams ir nurodo, jog šių paslaugų trukmė negalėjo būti tokia didelė, be to, šių teismo išlaidų dydis turėtų būti mažinamas pusiau, kadangi pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, jog aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pavyzdžiui, bylą Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, kad susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). 8.2 punkte (šis punktas numato, jog maksimali priteistina užmokesčio suma už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra 3 MMA). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (byla Nr. AS556-766/2009) taip pat išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Akcentuotina, jog Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad maksimalus užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme yra 0,15 MMA, t. y. 120 Lt (800 Lt x 0,15). Atsižvelgiant į tai,

apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteisdamas teismo išlaidas už susipažinimą su teismo posėdžio protokolu, garso įrašu ir teismo sprendimu, taip pat pasirengimą dviems teismo posėdžiams, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas. Nors atsakovas teigia, jog realiai šių teisinių paslaugų apimtis (trukmė) nebuvo tokia didelė, kaip nurodė pareiškėjas, tačiau šiam teiginiui pagrįsti byloje jokių objektyvių įrodymų nėra pateikta.

Teisėjų kolegija atmeta ir atsakovo argumentus, jog pareiškėjui nurodytos teismo išlaidos privalo būti priteistos tik iš dalies. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, ir pareiškėjui priteisė 50 proc. visų teismo išlaidų (taip pat ir išlaidų už susipažinimą su teismo posėdžio protokolu, garso įrašu ir teismo sprendimu, bei pasirengimą dviems teismo posėdžiams, b. l. 32 – 35).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti atsakovo atskirąjį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas