fa45e4f3-e39f-44bb-827c-040b4ef8e53f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-10632-910/2013               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04617-2013-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3; 90; 116.8  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, dalyvaujant BAB banko „Snoras“ atstovei Irmai Gackaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teimÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 6109,15 Lt likusių mokėjimų (negrÄ Å¾into kredito), 2779,14 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2004-05-28 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL031209L990032, kuri 2009-01-23 buvo pratęsta, suteikiant kitÄ Nr. SL090106L990001.

Pagal sutartį atsakovui buvo iÅ¡duota Maestro/SNORO lizingas kreditinė kortelė su 6000 Lt kredito limitu. Panaudoto kredito sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, mokėdamas 300 Lt dydžio įmokas, taip pat vykdyti kitus mokėjimus, laiku ir tinkamai rÅ«pintis savo prievolės ieÅ¡kovui įvykdymu. IeÅ¡kovo teigimu, nuo sutarties sudarymo 2004-05-28 iki sutarties nutraukimo 2012-06-25 atsakovas iÅ¡ viso pasinaudojo 29 889,15 Lt banko suteiktu kreditu. Panaudoto kredito sumÄ pagal sutartį sudaro ne tik atsakovo faktiÅ¡kai panaudoti pinigai (atsiskaitymas kortele už prekes ar paslaugas, pinigų iÅ¡gryninimas), bet ir banko mokesčiai už pinigų iÅ¡gryninimÄ bankomatuose ar banko skyriuose bei pagal sutartį apskaičiuotos palÅ«kanos.

IÅ¡ visos panaudotos kredito sumos atsakovas ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs 23 780 Lt panaudoto kredito, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 6109,15 Lt likusių mokėjimų, taip pat 2779,14 Lt delspinigių už uždelstÄ atsiskaitymÄ ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje pažymėta, kad pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nemokėjo nuo 2011-11-25. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad reguliariai vykdė mokėjimus bankui iki jo bankroto, vėliau neteko darbo, tapo neįgalus.

Atsakovas nurodė, kad sutinka sumokėti skolos tiek, kiek nutars teismas, taip pat pažymėjo, kad jo pajamos mažos ir pridėjo teismui įrodymus dėl savo darbingumo lygio. Atsakovas pranešė teismui, kad neatvyks į teismo posėdį, nes dėl sveikatos negali iÅ¡ Palangos į Vilnių atvykti vienas, taip pat prašė teismo nuožiÅ«ra spręsti, kiek jis gali mokėti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir praÅ¡o jį tenkinti. Dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad su tokiu praÅ¡ymu nesutinka, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Be to, ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl skolos iÅ¡dėstymas pažeistų tiek ieÅ¡kovo, tiek ieÅ¡kovo kreditorių teises. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ne 6 proc., bet 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-01-23 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SL090106L990001, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 6000 Lt kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus su kortelės naudojimu susijusius mokesčius (Sutarties 3.1.8 punktas) (b. l. 3-4). 2011-09-26 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl mokėjimų nevykdymo (b. l. 7), 2012-03-14 – paraginimas atsiskaityti (b. l. 6), 2012-04-11 – pretenzija dėl mokėjimų nevykdymo (b. l. 5).

IeÅ¡kovas pateikė teismui panaudoto ir grÄ Å¾into kredito sumų suvestines (b. l. 17-31). Dėl ginčo Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo ir pagrindinės skolos  IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu Å¡alis siejantys santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis). Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio l dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų Bankui, nemokėjo įmokų ir liko skolingas 6109,15 Lt negrÄ Å¾into kredito.

Atsakovas V. D. skolÄ pripažino, neginčijo jos dydžio, dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina 6109,15 Lt negrÄ Å¾into kredito. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netesybų Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nemokėjo įmokų laiku, už pažeistÄ piniginių prievolių vykdymo terminÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Sutarties 9.10 punkte nustatyto dydžio netesybas – 0,25 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus už 182 uždelstas dienas, t. y. 2779,14 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; kt.).

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Netesybų dydžio klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,25 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tokio dydžio delspinigiai sudarytų 91,25 proc. metinių palÅ«kanų. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, įsigaliojusias nuo 2011-04-01, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å i Vartojimo kredito įstatymo nuostata, skirta didesnei vartotojų teisių apsaugai užtikrinti, taikytina ir iki 2011-04-01 sudarytoms vartojimo sutartims, kurių vykdymas tęsiasi po nurodytos nuostatos įsigaliojimo. Tokia iÅ¡vada darytina remiantis teisės aktais ir teismų praktika (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktais bei teisminių institucijų praktika) dėl prioritetinės vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal nuo 2011-04-01 galiojančios redakcijos CK 6.886 straipsnio 2 dalį kredito davėjas, teikdamas vartojimo kredito paslaugÄ , privalo užtikrinti tinkamÄ atsakingo skolinimo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi, kai vartojimo kreditas virÅ¡ijamas žymiai ir tai trunka ilgiau kaip vienÄ mėnesį, vartojimo kredito davėjas nedelsdamas patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuoja vartojimo kredito gavėjÄ :

1) apie vartojimo kredito virÅ¡ijimÄ ;

2) kokia suma viršyta;

3) apie vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ ;

4) apie pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokėtinas netesybas ar palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovo atsakovui siųstų pretenzijų ir paraginimų (2011-09-26, 2012-03-14, 2012-04-11) turinys neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas nemokėjo įmokų nuo 2011-11-25, sutartis su juo nutraukta 2012-06-25, į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo kreiptasi 2013-02-08. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino atsakingo skolinimo principÄ , įtvirtintÄ CK 6.886 straipsnio 2 dalyje ir Å¡ia nacionalinės teisės norma įgyvendinamos 2008-04-23 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, panaikinančios Tarybos direktyvÄ 87/102/EEB, preambulės 26 punkte nustatytÄ atsakingos praktikos visais vartojimo kredito santykių etapais principÄ (OL 2008 L 133, p. 66; klaidų iÅ¡taisymas – OL 2009 L 207, p. 14).

Remiantis aptartais argumentais, atsižvelgiant į Sutarties, iÅ¡ kurios kyla pareiga mokėti netesybas, pobÅ«dį (vartojimo kredito sutartis), sutarties Å¡alis (bankas ir vartotojas), nustatytas prievolės pažeidimo aplinkybes, reikalaujamÄ netesybų sumÄ , lyginant jÄ su skolos suma, taip pat tai, kad reikalaujamų netesybų dydis pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ vartotojų teisių apsaugos standartÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos iki Vartojimo kredito įstatyme nustatyto 0,05 proc. dydžio.

Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina nuo 2779,14 Lt iki 555,83 Lt. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad Sutartyje Å¡alys susitarė dėl 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ 6664,98 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .

Ieškovas, kaip bankrutavusi įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šioje byloje mokėtinas 200 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas patenkino 75 proc. ieškinio reikalavimų, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 150 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo Nagrinėjamu atveju atsakovas V.

D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, todėl praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti, nustatant, po kiek jis gali mokėti. Tokie atsakovo argumentai kvalifikuotini kaip praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Pažymėtina, kad atsakovas, teigdamas, jog jo turtinė padėtis sunki, prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėjo neįgaliojo pažymėjimo ir darbingumo lygio pažymos kopijas, tačiau nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų įvertinti jo tikrÄ jÄ turtinę padėtį.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-29 nutartimi skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pateikti teismui konkrečius įrodymus apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , nurodyti, kokiomis dalimis grÄ Å¾intų paskolÄ , kokie įrodymai patvirtina, kad, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , turės galimybių grÄ Å¾inti skolÄ . Å i nutartis atsakovui buvo įteikta asmeniÅ¡kai, tačiau 2013-04-11 teisme gautas atsakovo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta tik tai, kad jis turi butÄ , kuriame gyvena su žmona, ir gauna pensijÄ , todėl praÅ¡o teismo nuspręsti, kokiomis dalimis galėtų mokėti skolÄ .

Teismas pažymi, kad atsakovui buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kokie duomenys reikalingi siekiant iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Neturėdamas įrodymų apie konkretų atsakovo turimÄ turtÄ , jo vertę, turimas santaupas, gaunamas pajamas, teismas negali nuspręsti, kokiomis dalimis ir per kiek laiko atsakovas pajėgtų sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, nes atsakovas nuo 2011 m. nevykdo jokių mokėjimų, po bylos iÅ¡kėlimo nesumokėjo nė dalies skolos, nepateikė įrodymų apie sunkiÄ turtinę padėtį; tokiomis aplinkybėmis skolos mokėjimas pažeistų ieÅ¡kovo, kuris yra bankrutuojanti įmonė, ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepagrindė praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovas turi teisę kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir tartis dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo teismo sprendimo vykdymo procese (CPK 595 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti dalį ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ (juridinio asmens kodas 112025973) ieÅ¡kinio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ (juridinio asmens kodas 112025973) naudai 6109,15 Lt negrÄ Å¾into kredito, 555,83 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6664,98 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių litų 98 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Netenkinti atsakovo V. D. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 164 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Laima Ribokaitė  Â