fa45d18c-aba5-49ce-b3a9-3b4c32e1d96a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8511-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06095-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1645,40 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. birželio 23 d. atsakovas vykdydamas žemės kasimo darbus 0,4 kV įtampos elektros kabelių linijos apsaugos zonoje sklypų kvartale netoli adreso (duomenys neskelbtini), pažeidė dvi ieškovei nuosavybės teise priklausančias 0,4 kV įtampos elektros kabelių linijas iš transformatorinės TRN-50 TRN50-KS7332 ir TRN50-(duomenys neskelbtini) Dėl elektros kabelio sugadinimo ieškovė patyrė tiesioginius 1645,40 Eur dydžio nuostolius.

UAB (duomenys neskelbtini) darbai buvo vykdomi elektros tinklų apsaugos zonos ribose, todėl atsakovė privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Vadovaujantis Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93, 16.2 punktu, elektros tinklų apsaugos zonoje be raÅ¡tiÅ¡ko elektros tinklus eksploatuojančio subjekto sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus yra draudžiama.

Pažymėtina, kad atsakovė į ieÅ¡kovę dėl sutikimo žemės kasimo darbams elektros tinklų apsaugos zonoje nesikreipė. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 yra patvirtinusi SpecialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas ir nustačiusi, kad „žemės savininkai ir žemės naudotojai privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ pažeidus jiems Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų reikalavimus“ (nutarimo 4 p.). SÄ lygose, be kita ko, yra nustatytos elektros tinklų apsaugos zonų ribos ir Å«kinės veiklos jose apribojimai.

Be elektros tinklų įmonės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo draudžiama elektros linijos apsaugos zonoje vykdyti žemės kasybos darbus (SÄ lygų 20.2 p.). Planuojant vykdyti bet kokius darbus, kurie gali bÅ«ti vykdomi tik esant elektros tinklus valdančios įmonės raÅ¡tiÅ¡kam pritarimui, privaloma kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl sutikimo vykdyti juos elektros tinklų apsaugos zonoje. Pažymėtina, kad informacija apie ieÅ¡kovės valdomus elektros tinklus yra vieÅ¡ai prieinama.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada kad atsakovė nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos kreiptis į ieÅ¡kovę dėl sutikimo elektros tinklų apsaugos zonoje vykdyti žemės kasimo darbus, vykdė darbus neiÅ¡siaiÅ¡kinusi, ar darbų vykdymo vietoje nėra jokių inžinerinių tinklų, nors kaip verslo subjektas, kaip elektros sistemų įrengimo profesionalas, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, protingumo, rÅ«pestingumo kriterijai, privalėjo tai padaryti vien atsižvelgiant į galimas ne tik materialias Å¡io pažeidimo padarymo pasekmes – elektros kabelinės linijos pažeidimas galėjo sukelti rimtų ir nepataisomų neigiamų padarinių tiek atsakovės darbuotojų, vykdžiusių darbus, tiek aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei.

Tokiu bÅ«du atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie yra pagrindas jos civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei E. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 995 straipsniu, už elektros tinklų apsaugos taisyklių pažeidimÄ ieÅ¡kovės darbuotojas A.

L. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 43031-AT-164. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnio 1 dalimi, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktÄ , kad pažeidimo padarymo metu E. J. buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kasimo darbai buvo vykdomi atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), atsakovei kyla pareiga atlyginti kilusiÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis nustato, jog deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos yra pilnai pagrįstos ir įrodytos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, jog padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atlygino žalÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės reikalavimus kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinas 1645,40 Eur, žalos atlyginimas (CK 6.245 straipsniai).

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 37 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 1645,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus keturiasdeÅ¡imt centų) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1645,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ į. k. 304151376, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Erika Tamošaitienė