fa451e1f-b5a2-4ccc-95e8-6dc3902be8ce · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3356-598/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 20566-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; 1.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , taksi vairuotojas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas – 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 3 dalis, 641 straipsnį – 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje.

Bauda (10 MGL) 500 eurų. 2021 m. rugpjūčio 27 d., iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. H. 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R. J. metu, tyčia ranka sugriebė gulėjusiai lovoje nukentėjusiajai už drabužių pilvo srityje, o pastarajai atsistojus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ranka suėmė ir spaudė jos veidÄ jÄ purtė, po to abejomis rankomis suėmė jos rankas žastų srityje ir stipriai juos spaudė.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už apykakles jÄ tÄ sė ir parvertė ant lovos, po to spausdamas jÄ savo kÅ«nu, rankomis sugriebė jai už drabužių krÅ«tinės srityje ir tÄ sė jÄ purtydamas. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmÄ ir padarė jai kraujosruvas kakle, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvas krÅ«tinės abipus, krÅ«tyse, kraujosruvas pilve, tai yra – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis A. H. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., R. J. bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo draugę R. J.. Su R. J. jie kartu negyvena, tik susitikinėja. Jie nėra sugyventiniai, bendro Å«kio nevedė, bendrų vaikų neturi. 2022 m. birželio 7 d., jis svečiavosi pas R. J.. Svečiavosi jau kelias dienas. Paskutinės dienos iki to konflikto tarp jų buvo jau kažkokia įtampa.

R. J. grįždavo namo susierzinusi, nekalbi. Jis niekaip nesuprato kas jai yra. TÄ vakarÄ R. J. nuėjo miegoti, o jis niekaip negalėjo užmigti, nes jos Å¡uo stipriai dejavo, alsavo. Tuomet jis neiÅ¡kentė ir nusprendė Å¡unį iÅ¡vesti į balkonÄ . Jam vedant Å¡unį į balkonÄ prabudo R. Ji supyko, kad jis veda Å¡unį į balkonÄ . Jie sukonfliktavo. Jis užpykęs buvo pastÅ«męs jÄ ant lovos, buvo jai sugriebęs ir už rankų, kaip suraÅ¡yta įtarime, taip buvo jÄ prispaudęs prie lovos savo kÅ«nų, jÄ purtė paėmęs už chalato apykaklės. Buvo viskas taip, kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , su viskuo sutinka.

Buvo įpykęs, kad jau kelias dienas ji su juo neÅ¡nekėjo, nesuprato kas vyksta, o konflikto metu nesusivaldė. Ä®vykio metu buvo blaivus. Jokių kitų svaigalų taip pat nebuvo vartojęs. Po kelių dienų jis buvo atėjęs pas R. J. atsipraÅ¡yti, bet ji jo neįsileido. Suimdamas R. J. už rÅ«bų, rankų, veido jÄ purtydamas suprato, kad sukelia jai fizinį skausmÄ . Sužaloti R. J. nenorėjo, bet supranta, kad savo veiksmais jis galėjo padaryti tokius sužalojimus, kurie yra nurodyti įtarime.

Dėl padarytų veiksmų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (e. b. l. 92-95). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniai įrodymais. Nukentėjusiosios R. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. H. pažįsta apie deÅ¡imt metų. Su A. H. kartu negyvena, nėra sugyventiniai, bendro Å«kio neveda. 2022 m. birelio 7 d., apie 01.00 val., A. H. bÅ«nant jos namuose, tarp jų įvyko konfliktas.

A. H. pas jÄ namuose svečiavosi kelias dienas ir viskuo buvo nepatenkintas, jie pykosi. Kas sukėlė jo tokį susierzinimÄ ji nežino. Tos dienos naktį ji prabudo nuo to, kad A. H. uždarė balkone jos Å¡unį. Kaip jis paaiÅ¡kino Å¡uo trukdė jam užmigti. Å uo yra senyvo amžiaus, jis dejuoja, laižo iÅ¡ skausmo savo letenas. Tuomet ji pyktelėjo ant jo, kad jis jÄ prižadino. Tada A. H. pradėjo isterikuoti. Jis pasakė, kad iÅ¡eina. Jai atsigulus jis griebė jai už chalato pilvo srityje, liepdamas atsikelti ir surinkti jo daiktus.

Jai atsikėlus, liepiant jam nusiraminti, jo atsipraÅ¡iusi ir pasakiusi, kad yra neteisi, jis įsiÅ«to. Jis griebė jai deÅ¡ine ranka už veido ir spausdamas stipriai papurtė. Po to jis abejomis rankomis suėmė jai už rankų, žastų srityse, ir stipriai suspaudė. Po to abejomis rankomis sugriebė jai už chalato apykaklės ir ėmė jÄ purtyti. Bepurtydamas jis parvertė jÄ ant lovos ir užvirtęs ant jos, nepaleisdamas, suėmęs už apykaklės jÄ purtė, tÄ sė. Matė, kad jis yra taip įpykęs, kad nežinia kÄ gali dar padaryti.

IÅ¡sigandusi ji pradėjo Å¡auktis pagalbos. Tada A. H. jÄ paleido, nulipo nuo jos ir atsitraukė. Atsikėlusi nuo lovos ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laiptinę. Su savimi ji telefono neturėjo, todėl negalėjo tuo metu iÅ¡kviesti pagalbos. Niekas iÅ¡ kaimynų išėjęs į laiptinę nebuvo. Maždaug po kelių minučių iÅ¡ jos buto su savo daiktais išėjo A. H. kurio ji daugiau nematė. Po kelių dienų jis buvo atėjęs prie jos buto durų, prašėsi įleidžiamas, bet ji jo neįleido.

Įvykio metu ji patyrė sužalojimus, pilvo, veido, rankų, krūtinės srityse. Po šio įvykio su A. H. nutraukė visus ryšius. A. H. jos atsiprašė parašydamas jai elektroniniu paštu žinutes. Ji jam neatsakė. Jam neatleido. Pažymi, kad A. H. įvykio metu buvo blaivus (e. b. l. 1-10, 52-55). 2022 m. birželio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu smurto žymių nerasta. Apžiūros metu fotografuota(e. b. l. 28-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoja Nr. G 1107/2022 (02), nustatyta, kad R. J. nustatyta: kraujosruvos kakle, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos krūtinės abipus, krūtyse, kraujosruvos pilve. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku.

Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip Å¡eÅ¡ių trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo bÅ«ti įvairiuose padėtyse. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (e. b. l. 61-62). Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d. 10. 08 val., gautas praneÅ¡imas, pranešėja R. J., kuri pranešė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., namuose jos atžvilgiu A. H. naudojo fizinį smurtÄ (e. b. l. 24-27).

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. IÅ¡tirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo A. H. prisipažinimu, nukentėjusiiosios parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 01.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų su R.

J. metu, tyčia ranka sugriebė gulėjusiai lovoje nukentėjusiajai už drabužių pilvo srityje, o pastarajai atsistojus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ranka suėmė ir spaudė jos veidÄ jÄ purtė, po to abejomis rankomis suėmė jos rankas žastų srityje ir stipriai juos spaudė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už apykakles jÄ tÄ sė ir parvertė ant lovos , po to spausdamas jÄ savo kÅ«nu, rankomis sugriebė jai už drabužių krÅ«tinės srityje ir tÄ sė jÄ purtydamas.

Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmÄ ir padarė jau kraujosruvas kakle, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kraujosruvas krÅ«tinės abipus, krÅ«tyse, kraujosruvas pilve, tai yra sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje, numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis A. H. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (e. b. l. 191-198). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). A. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. H. padarė tyčini baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (e. b. l. 176-182), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2021 m. gruodžio 2 d., pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirto baudos sumokėtos iÅ¡ dalies (e. b. l. 141-162), vykdo individualiÄ veikla (e. b. l. 117-118), VÄ® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Nustatant maksimalų bausmės dydį – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis skirtÄ bausmę subendrintina visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 10 MGL ( 500 Eur) dydžio baudÄ .

Teismo nuomone, A. H. atitinka formaliÄ sias bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistÄ jį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra dirbantis, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir sudaro pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), Å¡iuo metu kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Å ios aplinkybės teismui suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti tik vykdant jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas A. H. atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui su intensyvia priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį, nustatant įpareigojimus:

1) tęsti darbÄ ;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) nesilankyti nukentėjusiosios R. J. gyvenamojoje vietoje. Kardomosios priemonės nepaskirtos. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. H. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis skirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 10 MGL ( 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti A. H. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį:

1) tęsti darbÄ ;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) nesilankyti nukentėjusiosios R. J. gyvenamojoje vietoje. Išaiškinti kaltinamajam A. H., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

8. Intensyvios priežiÅ«ros metu draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ . A. H. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė