fa44b34b-4304-4e7b-8cef-0486dd184988 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė              Civilinė byla Nr. 2S-952-163/2014Teisėjas Saulius Zajarskas             (Proceso Nr. 2-06-3-10025-2013-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              116.5.3; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Z.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z. P. ieÅ¡kinį atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos teritorinei muitinei dėl netesėto atleidimo iÅ¡ darbo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Z. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; pripažinus jo atleidimÄ iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ ir priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-06 priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2014-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-12 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nenustė jokių aplinkybių dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime aplinkybių dėl teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nenurodė, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. kad jam netinkamai buvo įteiktas teismo Å¡aukimas bei kt.

Procesiniai dokumentai ieÅ¡kovui (teismo Å¡aukimas į teismo posėdį, kuris vyks 2014-01-06 14.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme) buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2014-01-04. CPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad toks įteikimas pagal įstatymo reikalavimus laikomas tinkamu ir pagal procesinius teisinius padarinius įteikiamas adresatui asmeniÅ¡kai. Teismas sprendime už akių pažymėjo, kad dar teismo 2013-11-22 nutartyje teismas nustatė ieÅ¡kovui iki     2013-12-11 terminÄ pateikti teismui praÅ¡ymus, tame tarpe dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bei pateikti įrodymus dėl ieÅ¡kovo ligos, t. y. jo neatvykimo į 2013-11-20 parengiamÄ jį teismo posėdį; taip pat iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl bylos vedimo per atstovÄ ar/ir dėl ieÅ¡kovo ligos – bylos nagrinėjimas nebus atidedamas, todėl ieÅ¡kovui negalint dalyvauti teismo posėdyje, pasiÅ«lė pasirÅ«pinti atstovavimu byloje; teismas taip pat nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Iki nurodyto termino ieÅ¡kovas jokių papildomų įrodymų ar praÅ¡ymų teismui nepateikė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas argumentas, kad jo administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas sprendimas nutraukti bylÄ , nedaro įtakos Å¡ios bylos sprendimui, kadangi DK 235 str. 2 d. 7 p. nereikalauja, kad toks darbuotojas bÅ«tų bÅ«tinai sulaikytas, jo atžvilgiu bÅ«tu pradėtas ikiteisminis tyrimas ar jis bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui svarių įrodymų ir argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, dėl to ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Z.

P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad bylos medžiaga, įskaitant tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A2.2-3725-323/2013 dėl administracinio nusižengimo pagal ATPK 50 str., kuri 2013-12-17 buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, patvirtina neteisėtÄ ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovo nuomone, administracinės bylos Nr. A2.2-3725-323/2013 nutraukimas turėjo tiesioginės įtakos priimant sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, todėl Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinas advokato dalyvavimas, tačiau dėl per trumpo laiko (2014-01-05 apie 14 val. ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , o byla buvo nagrinėjama 2014-01-06) ieÅ¡kovas neturėjo galimybės sudaryti atstovavimo sutarties su pasirinktu advokatu, o ir jo pasirinktas advokatas negalėjo tinkamai pasirengti bylai.

IeÅ¡kovo nuomone, praneÅ¡imas apie teismo posėdį jam buvo įteiktas netinkamai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį lėmė paties ieÅ¡kovo neveikimas. Pažymi, kad     2013-10-23 parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovas suprato, kad nori vesti bylÄ per advokatÄ ir žinojo, kad teismo posėdis atidėtas bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties.

Laikotarpis nuo 2013-10-23 iki 2014-01-06, kai įvyko teismo posėdis, vertintinas kaip pakankamas tam, kad ieÅ¡kovas galėtų pasirÅ«pinti atstovavimu paties iÅ¡keltoje civilinėje byloje. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo nesirÅ«pinimas atstovavimu nagrinėjamoje byloje susijęs ne su pateisinamomis priežastimis, bet su ieÅ¡kovo siekiu užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita – administracinio teisės pažeidimo byla (Nr. A2.2-3725-323/2013), kuria savo procesiniuose dokumentuose remiasi ieÅ¡kovas.

Mano, kad teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo motyvus nesvarbiais, todėl nebuvo pagrindo taikyti CPK 285 str. 3 d. 2 p. Pažymi, kad ieÅ¡kovo nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-13 buvo panaikintas.Atsiliepimu atsakovė Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas akivaizdžiai vilkino bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o teismas 2014-01-06 pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo motyvus nesvarbiais, todėl nebuvo pagrindo taikyti CPK 285 str. 3 d. 2 p. Mano, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis priimta neatsižvelgiant į apelianto, kaip ieÅ¡kovo, galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, kurie bÅ«tų įgyvendinti iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne priėmus sprendimÄ už akių, ypač kai apelianto procesinė padėtis yra ieÅ¡kovas, be to, ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė bÅ«ti atstovaujamam advokato.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

CPK 285 str. 5 d. numatyta sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas skųsti apeliacine tvarka sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių – nulemia bÅ«tinybę priimti tokį sprendimÄ tik griežtai laikantis jo priėmimo sÄ lygų, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.Vadovaujantis CPK 287 str. 1 d. nuostatomis, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

CPK 288 str. 4 d. įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pirmiausia patikrinti, ar ginčo atveju galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Å¡ioje byloje sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas dėl CPK 285 str. 2 d. numatyto sprendimo už akių priėmimo ribojimo.

Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai; priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ; kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, prie Å¡ių procesinių dokumentų Å¡alys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, vyko parengiamieji posėdžiai ir teismo posėdis, ieÅ¡kovas įrodymus pateikė ir su 2014-01-06 praÅ¡ymu atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo už akių priėmimas, kaip ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmė, nenurodyta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartyje, kurioje, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 4 d. 2 p., 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                  Alona Romanovienė