fa4471e4-bf9b-4b5c-bdf7-d0002fc30aee · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1100-579/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-17-3-00564-2014-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4; 45.4.5; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. H. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu S. N. H. nubaustas 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ bei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. kad jis 2014-08-01 apie 5.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas kitam asmeniui priklausantį traktorių K-700A, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, dėl įjungtos greičio pavaros traktoriui pradėjus važiuoti, jo nesuvaldė, atsitrenkė į stulpÄ , stulpas nuvirto ir laidais nuvertė dar vienÄ stulpÄ . Taip pat buvo apgadintas ir vairuojamas traktorius. Padaręs turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N. H. skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinę bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes teismas neteisingai vertino faktines įvykio aplinkybes, neatsižvelgė į S. N. H. pateiktus argumentus bei parodymus, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, nenagrinėjo tyčios pareiÅ¡kėjo veiksmuose.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Jonavos rajono apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl jo veikos kvalifikacijos ir todėl toks nutarimas negali bÅ«ti pagrįstas. PareiÅ¡kėjas savo parodymuose nuosekliai teismui aiÅ¡kino, jog jo Å¡alyje apie tokį įvykį pakanka praneÅ¡ti draudimo bendrovei, bet to, iÅ¡ įvykio vietos jis pasitraukė gavęs tiesioginį nurodymÄ iÅ¡ Žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo V.

P., nes iÅ¡kart po įvykio pastarasis liepė pareiÅ¡kėjui palikti įvykio vietÄ sakydamas, kad viskÄ sutvarkys. S. N. H. nurodo, kad pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos visiÅ¡kai nesiekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, ar pasislėpti, ar kitaip vengti atsakomybės, kadangi įvykio vietoje buvo žmonių, po įvykio taip pat atvyko V. P., kuris liepė pareiÅ¡kėjui iÅ¡vykti. Taip pat, S. N. H. teigimu, teismas nesiėmė spręsti, ar jis tiesiogine tyčia suvokė, kad pasitraukdamas iÅ¡ įvykio vietos darė teisės pažeidimÄ ar siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Jonavos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad tikėtina, jog nežinodamas Lietuvos Respublikos įstatymų pareiÅ¡kėjas tikėjosi, jog apie įvykį užtenka praneÅ¡ti draudimo bendrovei.

Tokia prielaida, pareiÅ¡kėjo manymu, leidžia teigti, kad jis nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, kas yra bÅ«tina sÄ lyga, jog bÅ«tų nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir konkrečiai tiesioginė tyčia. Skunde taip pat nurodoma, kad jei traktorius K-700A bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, nebÅ«tų kilęs eismo įvykis, todėl S. N. H. veiksmuose nėra ir teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sudėties. PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su skirta nuobauda, mano, kad teismas turėjo pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nes pareiÅ¡kėjas prisipažino kaltu dėl eismo įvykio ir teismas galėjo skirti adekvačiÄ teisės pažeidimo pavojingumui skirtÄ nuobaudÄ .

Atsiliepime į S. N. H. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė D. S. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. H. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 232 punkto reikalavimų į eismo įvykio vietÄ nekviečiant policijos, deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, todėl pasitraukus iÅ¡ įvykio vietos pastarajam privalo bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ dėl KET pažeidimo ir įvertinęs surinktus įrodymus, nutarimÄ priėmė sankcijos ribose, paskirdamas galutinę, minimaliÄ nuobaudÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. H. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. N. H. veika atitiko administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėtis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., S. N. H. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Kelių eismo saugumo ir iÅ¡ dalies kelių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių bendrieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2000 m spalio 12 d. įstatyme. Minėti reikalavimai sukonkretinti Kelių eismo taisyklėse, nustatančiose eismo tvarkÄ keliais visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymėtina, kad teismai kiekvienu atveju turi skirti dėmesį atribojimui, ar konkrečioje situacijoje yra kelių transporto eismo saugumo ar bendrųjų atsargumo reikalavimų kitose veiklos srityse pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Jonavos rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, ir S. N. H. veikÄ neteisingai kvalifikavo kaip eismo įvykį pagal KET. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, važiuodamas traktoriumi, sugadino (nuvertė) gelžbetoninę elektros tiekimo oro linijos atramÄ .

Pagal teismų praktikÄ tokiais atvejais transporto priemonės vairuotojas atsako ne už eismo įvykį dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, bet priklausomai nuo kilusių padarinių arba civiline tvarka už turto sugadinimÄ , arba baudžiamÄ ja tvarka už turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-2014). Taigi nagrinėjimu atveju S. N. H. negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir atitinkamai už tai nubaustas.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl S. N. H. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., turi bÅ«ti panaikintas, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., teisėjas n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ panaikinti. S. N. H. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                              Evaldas Gražys