fa437bce-ff46-4a13-907a-29e1bd51d446 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1655-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13896-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamajai S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. S. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, o bÅ«tent: ji 2021 m. gegužės 2 d. apie 22.00 val. Vilniuje, Ukmergės gatvėje, ties pastatu Nr. 363, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 2 d. Å¡ventė mamyčių dienÄ ir reikėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini) apie 70 kilometrų. Nedaug iÅ¡gėrė – pusę butelio „Bobelinės“ dviese, bet ji visÄ dienÄ buvo nevalgiusi. Už vairo sėdo po pusvalandžio nuo iÅ¡gėrimo. Buvo sustabdyta. PripÅ«tė į alkotesterį 2,07 promiles. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Pažymėjo, jog automobilis, kurį vairavo, priklauso jai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d.

įtariamÄ ja apklausta S. S. pripažino kaltę ir parodė, kad vakar apie 15 val. susitiko su savo drauge, kurios vardo bei pavardės nenori sakyti. Abi nusprendė atÅ¡vęsti motinos dienÄ . Vartojo alkoholį pas draugę namie, tačiau nenori sakyti ir adreso. Dviese gėrė vienÄ butelį „Bobelinės“. IÅ¡gėrė nepilnÄ butelį. Su drauge pabuvo, o apie 21 val. ji iÅ¡važiavo namo. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), neturėjo kaip kitaip grįžti namo. Jai važiuojant Ukmergės gatve sustabdė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ ir jÄ sulaikė. Daugiau neturi kÄ papasakoti, labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 52–54). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Å iandien patruliuodamas su bÅ«rio vadu Ž. A. apie 21.55 val. Ukmergės g. per galinį vaizdo veidrodėlį pastebėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįsijungęs Å¡viesų.

Kadangi buvo tamsus paros metas, automobilis pasirodė įtartinas, todėl nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius automobilį Ukmergės g. 363 ir priėjus prie automobilio, automobilio langÄ atidarė moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai S. S. Bendraujant su S. S., nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, vairuotoja elgėsi neadekvačiai. Paklausus vairuotojos, ar ji vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo prieÅ¡ 30 min. ir iÅ¡gėrė 100 gramų degtinės, o po to sėdo prie automobilio vairo.

Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, S. S. pirmu pÅ«timu 22.00 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu 22.23 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. S. S. jis paaiÅ¡kino, kad ji bus sulaikyta ir pristatyta į VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Automobilis buvo uždarytas ekipažo V1717 ir priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių pl. Ä®vykį filmavo „Body 1705“ (b. l. 12–15). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2021 m. gegužės 2 d. 22.01 val.

Bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas, jog V1714 pranešė apie sustabdytÄ automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pilka), kurio vairuotoja S. S. neblaivi (b. l. 3). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. K. 2021 m. gegužės 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. gegužės 2 d. apie 21.55 val., patruliuodamas kartu su Patrulių rinktinės 1 kuopos ketvirto bÅ«rio vadu Ž. A., Ukmergės g. per galinį vaizdo veidrodėlį pastebėjo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįsijungęs Å¡viesų.

Kadangi automobilis pasirodė įtartinas, nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius automobilį (Ukmergės g. 363, netoli prekybos centro ,,BIG“) ir priėjus prie automobilio, automobilio langÄ atidarė moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai S. S., gimusi (duomenys neskelbtini). Paklausus moters, kodėl vairuoja automobilį neįsijungusi Å¡viesų, Å¡i paaiÅ¡kino, jog kelias ir taip apÅ¡viestas, Å¡viečia gatvės žibintai, jai nereikia Å¡viesų. Bendraujant su „Toyota“ vairuotoja S. S., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, vairuotoja elgėsi neadekvačiai, kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus vairuotojos, ar vartojo alkoholį, vairuotoja atsakė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 min., iÅ¡gėrė 100 gramų degtinės, o tada sėdo prie automobilio vairo. Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0102, Patikros sertifikato Nr. 1486108, pirmu pÅ«timu 22.00 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Antru pÅ«timu 22.23 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. S. S. faktinis sulaikymo laikas 22.00 val. S. S. pristatyta į Operatyvaus valdymo skyrių. Automobilį uždarė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių pl., ekipažas V1717 (b. l. 10).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra S. S. (b. l. 30). Iš 2021 m. gegužės 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. gegužės 2 d. 22.20 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis nustatė šiuos S. S. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Be to, įvertinus bendrÄ bÅ«klę, negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjo stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkusi ir atsimerkusi). Alkotesterio (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0102, patikros sertifikato Nr. 1486108, patikra galioja iki 2021 m. spalio 20 d.) pagalba S. S. 22.00 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 22.23 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitų rodmenys (b. l. 16–19). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. S. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamosios duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto K. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog S. S. 2021 m. gegužės 2 d. apie 22.00 val. Vilniuje, Ukmergės gatvėje, ties pastatu Nr. 363, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

Taigi, įvertinus visa tai, minėta S. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui buvo pateiktas laiduotojos D. P. praÅ¡ymas dėl kaltinamosios S. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat pateiktas S. S. praÅ¡ymas dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ D. P. atsakomybei. Teisiamojo posėdžio metu pati kaltinamoji nurodė, kad D.

P. jos geriausia draugė 25 metus, ji tikrai daro gerÄ Ä¯takÄ . Dėl Å¡io įvykio draugė sakė, kad kvailai pasielgė. Su drauge bendrauja dažnai – bÅ«na kas savaitę, kas mėnesį, nes skirtinguose miestuose gyvena, tačiau kasdien susiskambina. D. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kitÄ rytÄ (po įvykio) draugė jai paskambino ir paprašė pagalbos, bet ji tuo metu buvo darbe, paprašė su ja susitikti. Kaltinamoji labai blogai jautėsi, ji jautri moteris. Gali laiduoti už šį žmogų, tiki, kad ji tokių dalykų nedarys.

Nors sunku pateisinti, nori prisiimti atsakomybę už jos tolimesnius veiksmus. Kaltinamoji taip pat yra atsakinga moteris. Yra jai patikėjusi savo buto raktus, ji turėjo galimybę nakvoti Vilniuje, tačiau gailimai norėjo grįžti pas dukrÄ Ä¯ namus. Jos ilgÄ laikÄ bendrauja ir (dalyvavo) vaikų krikÅ¡tynose, Å¡eimos susibÅ«rimuose, tiek laimėje, tiek nelaimėje buvo kartu. Kaltinamoji jÄ mokino daug dalykų, jos daug Å¡nekasi. Pažymėjo, jog jos apsisprendimo bÅ«ti laiduotoja nepakeistų, jeigu teismas nuspręstų paskirti užstatÄ .

PridÅ«rė, jog yra vadovė, kolektyvas yra 8 žmonių, yra darbo tarybos narė savo darbovietėje, dirba kas savaitę su naujais žmonėmis dėl kaitos. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog laiduotoja tinkama, ji neteista, jos draugauja daugelį metų, padarys gerÄ teigiamÄ Ä¯takÄ , nes netgi turi raktus nuo buto, nors gyvena skirtinguose miestuose. PraÅ¡o teismo vadovaujantis BK 40 straipsniu S. S. perduoti 1 metų laikotarpiui be užstato laiduotojai D. P. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji S. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jos iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,07 promilių alkoholio koncentracija.

S. S. anksčiau nebuvo teista (b. l. 80), taigi ji Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ padarė minimÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Sprendžiant dėl kaltinamosios asmenybės, kaip minėta, kaltinamoji yra neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (b. l. 80), penkerių metų laikotarpiu 5 kartus bausta administracine tvarka, 4 kartus už KET pažeidimus, už vairavimÄ neblaiviai nebausta, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 75–78).

Å ios aplinkybės kaltinamÄ jÄ charakterizuoja pakankamai teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamosios didelį gailėjimÄ si, ryžtÄ nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas iÅ¡vadas. Ä®vertinus ir kitų kaltinamÄ jÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad S. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, D. P., kuri prašė perduoti S. S. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra jai artimas žmogus – draugė, su kuria kaltinamoji palaiko artimus ryÅ¡ius, neteista, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ 2016 m. už smulkų KET pažeidimÄ , bauda sumokėta, darbe charakterizuojama ypatingai teigiamai, yra kaltinamajai autoritetas, nuolat bendrauja, pažįstamos 25 metus.

Teismo vertinimu, D. P. asmenybė pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, tai, kad jas sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas, bei ilgalaikis ryÅ¡ys, sudaro teismui pagrindÄ spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai S. S. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jai kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji S. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ be užstato (įvertinus paminėtas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, pobÅ«džio, pasekmių, kurios nėra sunkios, kaltinamosios asmenybės bruožus, jÄ charakterizuojančius duomenis, finansinę padėtį, amžių ir kt.), nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kiti klausimai BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p.).

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 metų iki 5 metų, o uždraudimo terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Å ioje byloje nustatyta, kad S. S. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas patiems Å¡iurkščiausiems ir pavojingiausiems KET pažeidimams, t. y. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,07 promilių – vidutinis girtumo laipsnis), tokiu bÅ«du pažeisdama KET 14 punkte numatytÄ reikalavimÄ . Be to, pažymėtina, kad alkoholį ji vartojo tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ pat sėsdama už vairo, vartojo stiprų alkoholį – „Bobelinę“, nemaÅ¾Ä kiekį.

Be to, vairavo nedarbo dienÄ , naktį, kai eismo intensyvumas mažas. Atsižvelgiant į tai, S. S. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas, nustatytinas mažesnis nei vidurkis, t. y. 1 metai 6 mėnesiai, įvertinus ir atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). Byloje nustatyta, kad S. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama jai priklausantį automobilį „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris žymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant S. S., atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , padarytÄ nusikaltimÄ .

Kiti klausimai Kaltinamajai S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58–68) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. S. į automobilį „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ jos vardu (b. l. 32), bei pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus pateiktus duomenis Vilniaus apskrities VPK dėl transporto priemonės „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 2 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2021 m. gegužės 4 d. UAB „Tomadas“ aikštelėje patyrė 9 Eur dydžio išlaidas (b. l. 97), jos taip pat priteistinos iš kaltinamosios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. S., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jÄ laiduotojos D. P. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ S. S. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu skirtÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ S. S. į automobilį „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ S. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai dėl transporto priemonės „Toyota Corolla“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 2 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2021 m. gegužės 4 d. UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje patirtas 9 Eur (devynių eurų) dydžio iÅ¡laidas, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

S. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. S. S. dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke byloje prie bylos galinio virÅ¡elio vidinės dalies, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti S. S. ir D. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė