fa42e587-cce7-45e0-98fa-bf3b05c5d448 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1077-944/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00813-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3.; 3.2.4.9.3.3. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 8 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. N. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. E. ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas M. E. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. N. 3800,00 Eur skolos, 29,67 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1086,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį, 2022 m. sausio 13 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo M. E. ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

Atsakovas S. N. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas prašė panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismo sprendimÄ laiko neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi dėl ligos turėjo nedarbingumÄ iki 2022 m. sausio 17 d. Pažymėjo, kad buvo pateikęs praÅ¡ymÄ teismui atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl Covid 19 ligos. PažymÄ dėl neatvykimo į posėdį iÅ¡ gydytojo žadėjo pateikti vėliau, kadangi dėl didelio sergančių žmonių kiekio Å¡eimos gydytojas nespėjo jos iÅ¡raÅ¡yti.

Teismas sprendime už akių nurodė, kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė susirasti atstovÄ , tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo. Pažymėjo, kad atstovo dalyvavimas nėra privalomas, be to, advokatų įkainiai yra dideli ir jis nelabai turi galimybių jį pasisamdyti. Ä® teismo posėdį jis neatvyko dėl pateisinamos priežasties, t. y. dėl ligos, teismas turėjo visas galimybes tai patikrinti Sodros duomenų bazėje. Su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies, nesutinka su praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis bei bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Atsakovo vertinimu, pats ieÅ¡kovas yra kaltas dėl susidariusios situacijos, kadangi jis persigalvojo dėl automobilio įsigijimo. Žodžiu buvo susitarta, kad automobilį pasiims, jį suremontuos ir kai parduos, tai pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas M. E. pateiktu atsiliepimu prašė netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, palikti 2022 m. sausio 13 d. priimtÄ sprendimÄ už akių nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas, apart savo subjektyvių paaiÅ¡kinimų dėl neįvykusio sandorio, skolos sumokėjimo tvarkos ir sÄ lygų, jokių naujų leistinų įrodinėjimo priemonių nepateikė. PareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybėmis, dėl kurių atsakovas negalėjo atvykti ir dalyvauti 2022 m. sausio 10 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas tiek viso proceso metu, tiek ir teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo užakių peržiÅ«rėjimo neginčija, kad jis ieÅ¡kovui yra skolingas 3800,00 Eur.

IeÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovas byloje raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo argumentus, nepateikė, atsakovas be pateisinamos priežasties neatvyko į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, apie savo ligÄ teismui jokių duomenų nepateikė, todėl teismas priimdamas sprendimÄ už akių vertino ginčo esmę, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio pakeisti / panaikinti ir paskirti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ Â už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ Â už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių esant nors vienai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas – sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-215-944/2022 buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. lapkričio 30 d. Atsakovas 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti posėdį, kadangi jis nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki gruodžio 6 d. dėl ligos bus nedarbingas. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu – 2021 m. lapkričio 30 d., protokoline nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino: atidėjo parengimÄ jį teismo posėdį, pareikalavimo pateikti pateikti teisės aktuose nurodytÄ pažymÄ dėl negalėjimo atvykti į posėdį, iÅ¡aiÅ¡kino teisę dėl atstovo susiradimo bei paskyrė kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį – 2022 m. sausio 4 d.

Teismas 2021 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu atsakovÄ Ä¯pareigojo pateikti pažymÄ 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ â€œ bei iÅ¡aiÅ¡kino teisę ir pasiÅ«lė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese. 2022 m. sausio 3 d. atsakovas vėl pateikė praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, kadangi serga Covid 19 liga, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. 2022 m. sausio 4 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu paskelbta pertrauka iki 2022 m. sausio 10 d., nutarta iÅ¡sireikalauti duomenis apie S. N. nedarbingumÄ .

Patikrinus Sodros duomenų bazę duomenų, kad atsakovui S. N. bÅ«tų iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas aktualiu laikotarpiu, nerasta. Teismo Å¡aukimas apie bylos nagrinėjimo datÄ atsakovui įteiktas 2022 m. sausio 5 d. EPP priemonėmis. Atsakovas į 2022 m. sausio 10 d. parengiamÄ jį posėdį po pertraukos neatvyko, tinkamu atstovavimu nepasirÅ«pino, neatvykimÄ pateisinančių įrodymų (nustatytos formos medicininės pažymos) nepateikė nei dėl 2021 m. lapkričio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio, nei dėl 2022 m. sausio 4 d./10 d. parengiamojo teismo posėdžio.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teisės aktų reikalavimus tik pažyma 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ â€œ yra asmens neatvykimÄ Ä¯ paskirtÄ posėdį pateisinantis dokumentas. Be to, tokio tipo pažymos atsakovas nepateikė nei dėl 2021 m. lapkričio 30 d., nei dėl 2022 m. sausio 4 d./10 d. posėdžių. Tokio tipo pažyma nebuvo pateikta apie negalėjimÄ dalyvauti minėtuose posėdžiuose ir su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas nurodo, kad ginčo teisenoje, kurioje sprendžiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo CPK nėra įtvirtina, kad atsakovo dalyvavimas tokio tipo bylose yra bÅ«tinas. Be to, teismas buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs raÅ¡tu atsakovui teisę susirasti atstovÄ advokatÄ ar advokato padėjėjÄ . Atsakovas atstovo susirasti nepageidavo, teismo nurodytų duomenų dėl negalėjimo atvykti į posėdį nepateikė. 2022 m. sausio 4 d./10 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, teismas pripažino, kad atsakovas neatvyko į paskirtÄ posėdį nesant objektyvių, pateisinamų priežasčių, nebuvo atsakovo praÅ¡ymo nagrinėti ylÄ jam nedalyvaujant ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo, 2022 m. sausio 13 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visi ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai buvo tenkinti pilna apimtimi.

Pastebėtina, kad su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad skola, jos dydis ar pan., priteistas nepagrįstai. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad 2022 m. sausio 13 d. sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo svarbiausia sÄ lyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu. PrieÅ¡ingai, jo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti, kad priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovas pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be deklaratyvių teiginių, jokių įrodymų jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįsti, nepateikė.

IÅ¡ esmės rėmėsi tapačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-215-944/2022 buvo priimtas pagrįstai, atsakovas jokių įrodymų, kurie besÄ lygiÅ¡kai patvirtintų, kad byloje priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, nepateikė, todėl atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jis patyrė 400,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : netenkinti atsakovo S. N. pareiÅ¡kimo dėl 2022 m. sausio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-215-944/2022 peržiÅ«rėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė