fa425f2e-6cbf-42dc-9b72-75776b7ea419 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. e2VP-7091-819/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01250-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.5.1.17. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja antstolė Brigita Palavinskienė, bankrutavusi AB bankas Snoras, N. M.

G. D. E., irn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pareiÅ¡kimu praÅ¡o pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04133 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-16291-868/2014 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankrutavusiÄ AB bankas Snoras jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ antstolės kontora pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/04133 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-16291-868/2014. Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas 2015-07-31 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teises į skolininko prievoles.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolei Brigitai Palavinskienei vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04133 2014-07-21 buvo pateiktas ir antstolės priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-16291-868/2014 dėl 3484,64 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3484,64 Lt) nuo 2014-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo Nidal M.

G. D. E. ieÅ¡kovo bankrutavusios AB bankas Snoras naudai (v.b.l. 1-3, 16). IÅ¡ pateiktos 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutarties ir iÅ¡ jos priedo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius bankrutavusi AB bankas Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į skolininko Nidal M. G. D. E. skolÄ ir kitas prievoles, kylančias sutarties Nr. EM110215V990004 pagrindu (b.l. 3-6, 17). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-06 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-16291-868/2014, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-16291-868/2014, patvirtina, kad N. M.

G. D. E. prievolės kreditoriui bankrutavusiai AB bankas Snoras kilo naudojimosi mokėjimo kortele sutarties Nr. EM110215V990004 pagrindu (CPK 179 str. 3 d.).CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ reikalavimo perleidimo atveju. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.Byloje nėra įrodymų, kad skolininkui N. M. G. D. E. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

Pagal teismų praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).Teisių perėmėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 596 str. 1 d., teismas n u t a r i a:pareiÅ¡kėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese patenkinti.Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04133 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankrutavusiÄ AB bankas Snoras, į. k. 112025973, jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, į. k. 303939377.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Asta MisiÅ«naitė-Bashir