fa424ffc-b0a4-4c9f-8245-5ae549643dfb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                            Administracinė byla Nr. I-1799-414/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01878-2015-6                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2; 12.4; 74 (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                          SPRENDIMAS                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2016 m. sausio 4 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų J.

V. ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant R. M. atstovui advokatui V. M., Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo ir Valstybės įmonės Registrų centras atstovei J. L., Kauno miesto savivaldybės atstovei S. K., S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialui dėl sprendimų panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Registrų centras ir S. M.,  nustatė:

PareiÅ¡kėjo atstovas prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ , kuriuo įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, nurodantys, kad 15/1000 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso S. M.; panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugpjūčio 24 sprendimÄ Nr. cspr-170 Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo.

Atstovas paaiškino, kad pareiškėjas R. M. yra pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, kuriam priklauso 12/125 dalys pastato. Nurodytas pasato dalis pareiškėjas įsigijo 2011-08-24 dovanojimo sutartimi Nr. 2849 ir 2013-10-28 dovanojimo sutartimi Nr. 3240 iš ankstesnių savininkių R. K. ir S. Š.. Tai patvirtina 2013-11-14 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuris buvo padarytas iš karto po 2013-10-28 dovanojimo sutarties Nr. 3240 įregistravimo nekilnojamojo turto registre.

Kitas pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkas, kuriam priklauso likusios 904/1000 dalys pastato, yra Kauno miesto savivaldybė. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisė į 904/1000 dalis pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), yra nustatyta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimu, kuriuo 904/1000 pastato dalys pripažintos beÅ¡eimininkiu turtu ir perduotos Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Teritorinis registro tvarkytojas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Registro įstatymas) 33 straipsniu ir S. M. praÅ¡ymu, priėmė 2014-05-16 sprendimÄ , įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nurodančius, kad 15/1000 dalių sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. M., nes 1993-03-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-1354 S. M. yra įgijęs nuosavybės teises į 0,015 dalis Å«kio pastato (duomenys neskelbtini), kurio faktinė buvimo vieta remiantis archyvinių nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro bylų duomenimis yra (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad esant nekilnojamojo turto registre įregistruotam Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimui, kuriuo pripažinta, kad ta pastato-sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalis (904/1000), į kuriÄ iki teismo sprendimo priėmimo nebuvo įregistruotos niekieno nuosavybės teisės yra beÅ¡eimininkė ir perduota pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn, jokie ankstesni dokumentai, kurie nekilnojamojo turto registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti iki teismo sprendimo priėmimo, nevertinant jų turinio teisingumo, negali bÅ«ti trečiojo suinteresuoto asmens S. M. nuosavybės teisės įregistravimo nekilnojamojo turto registre pagrindu.

Mano, kad S. M., siekdamas įregistruoti savo nuosavybės teisę į 15/1000 dalių ginčo pastato, visų pirma, turėtų Å¡ioje dalyje nuginčyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-18 sprendimÄ dėl 904/1000 pastato-sandėlio dalies pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu ir nuosavybės teisės perdavimo Kauno miesto savivaldybei. Tai įmanoma padaryti tik atnaujinus procesÄ minimoje civilinėje byloje. Remdamasis nurodytais argumentais, mano, jog registro duomenų patikslinimas, padarytas atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2014-05-16 sprendimu, pažeidžia teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų teisėtus interesus ir įsiteisėjusio teismo sprendimo galiÄ , todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo ir Valstybės įmonės Registrų centras atstovė prašė skundÄ atmesti. Ji paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teisė į 15/1000 dalių sandėlio S. M. vardu buvo įregistruota 2014-05-16, gavus 2014-05-14 S. M. praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu buvo iÅ¡registruotos jo nuosavybės teisės į Å«kini pastatÄ (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant minėtÄ praÅ¡ymÄ buvo nustatyta, kad 1993-03-19 pirkimo - pardavimo sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M.

įsigyto 0,015 dalių medinio Å«kio pastato (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys užfiksuoti kitoje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), o ne adresu (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta 1993-03-19 pirkimo -pardavimo sutartyje reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties 2000-11-13 perraÅ¡ant buto Nr. 6 ir Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ , nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje, adresu (duomenys neskelbtini), nesant nustatytų Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas buto Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkte tik įrašė informacijÄ apie S. M.

įgytas 0,015 dalis Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini). Patikslinus registro duomenis, t.y. įraÅ¡ius S. M. nuosavybės teises į 0,015 dalių sandėlio, atsakovas 2014-05-20 raÅ¡tu Nr. (3.1.6)KAS-1225 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę praÅ¡ydamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikti praÅ¡ymÄ /sutikimÄ dėl Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių Sandėlio dalių sumažinimo, nes patikslinus įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre, visų sandėlio bendraturčių nuosavybės teisių į sandėlį dalių suma virÅ¡ija vienetÄ , tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyrius 2014-06-06 raÅ¡tu Nr. 60-2-660 informavo, kad Kauno miesto savivaldybė neturi teisinio pagrindo kreiptis dėl nuosavybės teisės dalių į minėtÄ pastatÄ sumažinimo.

Pažymėjo, jog 2015-07-28 buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas panaikinti S. M. nuosavybės teisės Ä®registravimÄ Ä¯ 15/1000 dalių, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas nagrinėjimui pagal kompetencijÄ buvo persiųstas Centriniam registratoriui, kuris 2015-08-24 sprendimu Nr. csprl-170 paliko galioti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus duomenis, nurodančius, kad 15/1000 dalių sandėlio nuosavybės teise priklauso S. M.. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, 2015-07-28 praÅ¡yme vadovaudamasis Registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, prašė panaikinti S. M. nuosavybės teisės įregistravimÄ Ä¯ 15/1000 dalių sandėlio, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad priimant ginčijamÄ 2014-05-16 sprendimÄ buvo padaryta techninė klaida ar, kad registre įraÅ¡yti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti. Kauno miesto savivaldybės atstovė prašė skundÄ tenkinti.

Ji paaiÅ¡kino, kad pastatas-sandėlis (duomenys neskelbtini) (buvęs žymėjimas (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) priklauso pareiÅ¡kėjui ir Kauno miesto savivaldybei. Nuosavybės teisės įgijimo į pastatÄ -sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrindai buvo dovanojimo sutartys ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10940-528/2008. Å iuose dokumentuose nurodytos kiekvienam priklausančios pastato dalys, kurių suma lygi 1 (vienetui), tai patvirtina, kad minėtiems bendraturčiams priklauso visas pastatas.

Be to, iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo turinio matyti, kad sprendžiant 904/1000 pastato-sandėlio dalių pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu klausimÄ buvo nustatyta, jog Å¡io pastato 96/1000 dalys tuo metu nuosavybės teise priklausė dviem fiziniams asmenims - 19/1000 dalių R. K., 77/1000 dalys – S. Å ., o apie likusių 904/1000 dalių savininkus duomenys nekilnojamojo turto registrui nepateikti. Todėl 904/1000 dalys pastato pripažintos beÅ¡eimininkiu turtu ir nuosavybės teise perduotos Kauno miesto savivaldybei.

Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjant minėtÄ 2008 m. bylÄ dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, Kauno miesto savivaldybė atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir procedÅ«ras, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų visus galimus siekiamo pripažinti beÅ¡eimininkiu turto savininkus. Tame tarpe kreipėsi į atsakovÄ , kuris 2006-10-17 raÅ¡tu Nr. 1686429 informavo, kad dokumentai dėl 904/1000 minėto pastato dalių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nepateikti. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2006-09-18 raÅ¡tu Nr. 09-1-00616-06 taip pat informavo Kauno miesto savivaldybę, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 96/1000 priklauso privatiems asmenims, o 904/1000 yra beÅ¡eimininkės. Ä®siteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-10940-528/2008, atsakovas įregistravo 904/1000 sandėlio (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise.

Įrašas galioja nuo 2009-01-07. Registro įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymu nustatyta tvarka. Tačiau 2014-05-20 raštu (3.1.6) KAS-1225 atsakovas informavo, kad Nekilnojamojo turto registre fiziniam asmeniui įregistravo 15/1000 dalių sandėlio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Tokie atsakovo veiksmai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu išaiškėjusiems faktams ir prejudiciniams teismo sprendimu nustatytiems faktams bei pažeidžia kitų turto bendraturčių teises.

Pabrėžė, kad atsakovas anksčiau įvykdęs teismo sprendimÄ , kuriame aiÅ¡kiai konstatuotos pastato dalys, Å¡iai dienai, prieÅ¡ingai teismo sprendimui, įregistruodamas dar vienÄ ginčo objekto bendraturtį, pažeidžia minėtas teisės normas, nes nesilaikydamas galiojančiu teismo sprendimu nustatytų ginčo objekto dalių, įregistravo papildomÄ dalį trečiajam suinteresuotam asmeniui, taip padidindamas ginčo objektÄ iki 1.015 dalių, kas prieÅ¡tarauja elementariai logikai.S. M. prašė skundÄ atmesti.

Jis paaiškino, kad yra įsigijęs nuosavybės teises į 0,015 dalių ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), kurio faktinė buvimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Skundas tenkintinas.Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas R. M. yra pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, kuriam priklauso 12/125 dalys pastato. Nurodytas pasato dalis pareiškėjas įsigijo 2011-08-24 dovanojimo sutartimi Nr. 2849 ir 2013-10-28 dovanojimo sutartimi Nr. 3240 iš ankstesnių savininkių R.

K. ir S. Å . (b.l. 4-13). Tai patvirtina 2013-11-14 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuris buvo padarytas iÅ¡ karto po 2013-10-28 dovanojimo sutarties Nr. 3240 įregistravimo nekilnojamojo turto registre. Kitas pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkas, kuriam priklauso likusios 904/1000 dalys pastato, yra Kauno miesto savivaldybė. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teisė į 904/1000 dalis pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), yra nustatyta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimu, kuriuo 904/1000 pastato dalys pripažintos beÅ¡eimininkiu turtu ir perduotos Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko dabartinių įrašų matyti, kad teritorinis registro tvarkytojas, vadovaudamasis Registro įstatymo 33 straipsniu ir S. M. 2014-05-14 praÅ¡ymu, priėmė 2014-05-16 sprendimÄ , įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nurodančius, kad 15/1000 dalių sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. M., nes 1993-03-19 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-1354 S. M. yra įgijęs nuosavybės teises į 0,015 dalis Å«kio pastato (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du, atsakovas įregistruodamas dar vienÄ ginčo objekto bendraturtį, t.y. S. M., o Centrinis registratorius 2015-08-24 sprendimu Nr. csprl-170 palikdamas galioti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus duomenis padidino ginčo objektÄ iki 1.015 dalių. Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2014-05-16 nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimo, kuriuo nurodyta, kad 15/1000 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso S. M., teisėtumo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad remiantis 1993-03-19 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3-1354 S. M. nusipirko dviejų kambarių butÄ Nr. 6 ir 0,015 dalių medinio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 1993-03-19 Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure buvo atlikta nurodyto nekilnojamojo turto teisinė registracija. 2000-11-13 perraÅ¡ant buto Nr. 6 ir Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , nekilnojamojo turto kadastro dokumentų byloje (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), nesant nustatytų Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų, įraÅ¡as apie tai, kad S. M. priklauso 0,015 dalis Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) buvo atliktas privatizuoto buto Nr. 6, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nagrinėjant S. M. 215-05-14 praÅ¡ymÄ dėl daiktinių teisių į Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimo, nors nuo 2000-11-13 duomenų perraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto registrÄ informacija nebuvo nei keista, nei panaikinta, paaiÅ¡kėjo, kad Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys nustatyti kitoje valdoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tokia išvada buvo padaryta iš archyvinių nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro bylų duomenų. Tuo remiantis atsakovas ir Centrinis registratorius sprendė, kad 1993-03-19 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3-1354 S. M. yra įgijęs nuosavybės teises į 0,015 dalis ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), kurio faktinė buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Registro įstatymo 33 straipsnio nuostatomis atsirado pagrindas patikslinti registro įrašus.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad 2015-07-28 buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas panaikinti S. M. nuosavybės teisės įregistravimÄ Ä¯ 15/1000 dalių, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas nagrinėjimui pagal kompetencijÄ buvo persiųstas Centriniam registratoriui, kuris 2015-08-24 sprendimu Nr. csprl-170 paliko galioti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus duomenis, nurodančius, kad 15/1000 dalių sandėlio nuosavybės teise priklauso S. M.. Centrinis registratorius rėmėsi tuo, kad nepateikta jokių įrodymų, kad priimant ginčijamÄ 2014-05-16 sprendimÄ buvo padaryta techninė klaida ar, kad registre įraÅ¡yti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti. Žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ Nekilnojamojo turto registre, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę reglamentuoja Registro įstatymas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1 str.).

Registro įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų; techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos iÅ¡taisymÄ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus.Pagal Å¡ias Registro įstatymo nuostatas, duomenys nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kai, įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).

Teismo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad 2014-05-16 nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimas buvo atliktas dėl to, kad nekilnojamojo turto registre registruoti duomenys neatitiko registravimui pateiktų dokumentų. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimas buvo atliktas 2014-05-16, tačiau įraÅ¡o galiojimas nurodytas nuo 1993-03-19.Esminis klausimas byloje yra tai, ar 1993 -03-19 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 3-1354, kuria S. M. nusipirko dviejų kambarių butÄ Nr. 6 ir 0,015 dalių medinio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) mieste galėjo bÅ«ti pagrindas padaryti 2014-05-16 nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimÄ , kuriuo nurodyta, kad 15/1000 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso S. M..

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ . Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas.

Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog suinteresuotų asmenų teisė kreiptis dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo ir atitinkama nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija atlikti tokius duomenų taisymus yra susijusi su Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis esminėmis Nekilnojamojo turto registro tvarkymo taisyklėmis, pagal kurias Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2914/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip ir kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, negali pakeisti savo priimtų sprendimų. Turto registravimo proceso vertinimas negalėtų bÅ«ti suprantamas kaip klaidos iÅ¡taisymas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnį, nes vieÅ¡ojo administravimo subjekto klaida, kuriÄ gali iÅ¡taisyti pats subjektas, negali bÅ«ti suprantama kaip toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iÅ¡ esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui bÅ«tų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis.

Dėl to esant įregistruotiems nekilnojamojo turto registro duomenims nekilnojamojo turto registro tvarkytojas gali atlikti tik įstatyme nustatytus veiksmus, tik turėdamas įstatyme nustatytus dokumentus. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalo tiksliai įgyvendinti Å¡ias taisykles, kuriomis turi bÅ«ti užtikrinama, kad nebÅ«tų pažeistos Nekilnojamojo turto registre pavieÅ¡intos asmenų teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ bei kad be pagrindo nebÅ«tų daromi įraÅ¡ai Å¡iame registre (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-211/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į nekilnojamojo turto registrÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.).

Registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti, o Registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre registruojami šie nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris:

1) žemės sklypai;

2) statiniai;

3) butai daugiabučiuose namuose;

4) patalpos.Kadangi S. M. nuosavybės teisė į 15/1000 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota (padarytas nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimas) 1993-03-19 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 3-1354 pagrindu, kurioje nėra duomenų apie 0,015 dalių medinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) unikalų numerį, skirtingi ūkinio pastato adresai, yra pagrindas konstatuoti, jog padarytas nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimas neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo patikslinti.

Pabrėžtina, jog bÅ«tent 2014-05-16 nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimas paneigė įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10940-528/2008 nustatytus faktus, padidino ginčo objektÄ iki 1.015 dalių ir padidino bendrasavininkų skaičių. Minėta, jog pagrindo padaryti 2014-05-16 nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų patikslinimÄ nebuvo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2014-05-16 sprendimu nepagrįstai registre padarė įraÅ¡Ä , kuriuo kuriuo nurodyta, kad 15/1000 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso S. M..

Tiek Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2014-05-16 sprendimas, tiek Centrinio registratoriaus 2015 m. rugpjūčio 24 sprendimas Nr. cspr-170, kuriuo patvirtintas atsakovo sprendimo teisėtumas, laikytini neteisėtais ir naikintini.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 2 punktu, nusprendė: PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ , kuriuo įraÅ¡yti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, nurodantys, kad 15/1000 dalis sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso S. M..

Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugpjūčio 24 sprendimÄ Nr. cspr-170 Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                                             Janina Vitunskienė