fa421853-e6f8-4772-80bd-29ff673b42b4 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-331-455/2012Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00502-2012-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.(S)                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2012 m. lapkričio 7 d.                                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro RamÅ«no Dubravos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00502-12, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 284 str. 1 d., A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., nustatė: E. M. 2012 m. gegužės 29 d., apie 00.30 val., prie UAB „AlauÅ¡a“ degalinės, esančios Daugailių mstl., Daugailių sen., Utenos raj., t. y, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

B., įžūliu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant paÅ¡aliniams asmenims, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ E. G., po ko A. B. pastarajam sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir jam pargriuvus ant žemės, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, du kartus spyrė į kairįjį Å¡onÄ , po ko jam atsistojus, jis Å¡eÅ¡is kartus kumščiu sudavė į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam E. G. deÅ¡inės akies vokų kraujosruvas, kairės alkÅ«nės sÄ nario, kairio dilbio, abiejų kelių sÄ narių nubrozdinimus, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario kraujosruvÄ ir nubrozdinimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

A. B. 2012 m. gegužės 29 d., apie 00.30 val., prie UAB „AlauÅ¡a“ degalinės esančios Daugailių mstl., Daugailių sen., Utenos raj., t. y. vieÅ¡oje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M., įžūliu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant paÅ¡aliniams asmenims, po to kai E. M. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ E. G., jis pripuolęs pastarajam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam E. G. deÅ¡inės akies vokų kraujosruvas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-29, apie 00.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, išėjęs į laukÄ iÅ¡ degalinės „AlauÅ¡a“, esančios Daugailių miestelyje, Utenos raj., kartu su draugu A.

B. sumušė pažįstamÄ E. G. su kuriuo anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). BÅ«nant lauke, E. G. einant nuo degalinės pastato jis be jokios priežasties ir negali paaiÅ¡kinti kodėl, jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , tai pamatęs A. B., kuris buvo netoliese, taip pat E. G. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . E. G. pargriuvo, jis jam dar du kartus spyrė į kairįjį Å¡onÄ , po ko jam atsistojus, dar kelis kartus sudavė kumščiu į veidÄ , kiek kartų tiksliai neprisimena, tačiau gali bÅ«ti apie keturis-Å¡eÅ¡is kartus.

Po Å¡ių įvykių su A. B. ir L. P. užėjo trumpam į degalinę, o po to iÅ¡važiavo į savo namus. Jis su A. B. atlygino nukentėjusiajam E. G. padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 28, 32, 36). A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-29, apie 00.30 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs 2-3 l alaus, su E. M. ir L. P., kuris vairavo jo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie degalinės „AlauÅ¡a“, esančios Daugailių mstl., Utenos raj. Jis su E. M. nusipirko du butelius po 2 l talpos alaus, kurį gėrė prie vieno iÅ¡ staliukų degalinėje, prie jų taip pat sėdėjo L.

P.. Jam bÅ«nant degalinėje, netoli jų, ar prie jų staliuko, tiksliai neprisimena, atsisėdo jam nepažįstamas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo E.. Jis atsinešė prie jų nusipirktÄ 0.5 l talpos skaidrų stiklo butelį alaus, kurį atsidaręs gėrė. Kai E. prie jų atsisėdo, E. M. tuo metu buvo lauke ir Å¡nekėjo mobiliuoju telefonu. IÅ¡gėrus alų jie išėjo parÅ«kyti į laukÄ ir tuo metu pamatė, kad E. M. ruoÅ¡iasi muÅ¡ti E., todėl prie muÅ¡tynių prisijungė ir jis.

Pamatęs kad E. M. sudavė vienÄ kartÄ prie įėjimo į degalinę E. į veidÄ , jis irgi vienÄ kartÄ sudavė kumščiu E. į veidÄ , po ko jis pargriuvo ant žemės. Po Å¡ito E. M. E. pargriuvus jį keletÄ kartų spardė ir jam atsikėlus jį mušė į veidÄ kumščiais, kiek kartų spardė ir mušė kumščiais ir į kokias vietas neprisimena. Negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių taip elgėsi, tikriausiai dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po E. sumuÅ¡imo, jis, su E. M. ir L.

P. nuėjo trumpam į degalinę, o po to iÅ¡važiavo į savo namus. Jis kartu su E. M. atlygino nukentėjusiajam E. jų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 53, 57, 61).E. M. ir A. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.                 Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-29, apie 00.00 - 00.30 val., jam bÅ«nat „AlauÅ¡os“ degalinėje, Daugailių mstl., Utenos raj., jis nusipirko 0.5 l alaus stiklinį butelį, kurį sugėrė atsisėdęs prie staliuko degalinės viduje, prie to paties staliuko dar sėdėjo du anksčiau iÅ¡ matymo matyti jaunuoliai.

Tuo metu kai gėrė nusipirktÄ alų, E. M. degalinės viduje nematė. Sugėrus nusipirktÄ alų, dar nusipirko 2 l talpos butelį, tačiau ar tÄ butelį jis pasidėjo degalinės viduje, ar išėjęs į laukÄ , jis to neprisimena. Jam bÅ«nant degalinės viduje, į vidų atėjo E. M., kuris kvietė jį iÅ¡gerti alaus, jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, jis pats irgi buvo iÅ¡gėręs kaip minėjo degalinėje 0.5 l alaus butelį ir dar 0.5 l butelį alaus namuose. Vienu metu jis išėjo iÅ¡ degalinės į laukÄ , neprisimena ar tuo metu su savimi turėjo 2 l talpos butelį alaus, ar jį buvo palikęs degalinėje ir tada paskui jį į laukÄ išėjo E. M. ir dar vienas su juo buvęs stambesnis jaunuolis, kurį pažįsta iÅ¡ matymo.

Suprato, kad E. M. ieÅ¡ko priežasties su juo susipykti. Jis tuo metu stengėsi į tai nekreipti dėmesio ir ėjo į namus ir tuo metu pajuto E. M. smÅ«gį į veidÄ , pargriuvo ant asfalto, tuo metu pamatė, kad prieÅ¡ pargriÅ«nant smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu jam sudavė ir stambesnis jaunuolis buvęs su M.. Jam pargriuvus ant asfalto E. M. spyrė koja ne mažiau kaip du karus į kairįjį Å¡onÄ , o kai atsikėlė nuo asfalto jis jam dar kumščiu sudavė apie 5-6 kartus į veidÄ .

Po Å¡ito prie E. M. priėjo stambesnis jaunuolis ir jam pasakė, kad baigtų jį muÅ¡ti, po ko jis nuo degalinės nuėjo į savo namus. Dėl Å¡io įvykio jam turtinė žala nepadaryta, o padaryta fizinė žala, dėl jo sumuÅ¡imo (b. l. 8, 9, 10).              Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-29, apie 00.30 val., pas jį į namus atėjo kaimynai E. M. ir A. B., kurie paprašė jo nuvežti su A. B. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Daugailių miestelį, Utenos raj., esančiÄ â€žAlauÅ¡os“ degalinę nusipirkti alaus.

Tuo metu jie abu buvo jau šiek tiek apsvaigę nuo alkoholio. Tuo metu jis E. M. ir A. B. nuvežė iki minėtos degalinės, po ko jie degalinėje nusipirko alaus ir jį gėrė degalinės kavinėje, viduje. Tuo metu jis pats irgi buvo degalinėje, tačiau alkoholio nevartojo. Būnant degalinės kavinėje į degalinę atėjo E., kuris pirko alų priėjęs prie degalinės operatorės. Nusipirkęs alų jis į namus nėjo, o atsisėdo prie jų stalelio, tuo metu jis prie minėto stalelio sėdėjo su A.

B.. Jis tuo metu su jais kÄ tai Å¡nekėjo, kÄ tai pasakojo, tačiau kÄ konkrečiai neprisimena. Vienu metu iÅ¡ lauko, kalbėjęs telefonu atėjo E. M., kuris priėjo prie jų staliuko ir atsisėdo. Tuo metu jis susiginčijo su E., kaip suprato, jie susiginčijo dėl ankstesnių tarpusavio nesutarimų. Po kurio laiko E. M. nuėjo į laukÄ parÅ«kyti, o E. sugėręs alų irgi išėjo į laukÄ . Po kurio laiko jis irgi su A. B. išėjo į laukÄ ir tuo metu pamatė, kad ant asfalto, lauke guli E., o prie jo buvo E. M..

Suprato, kad E.buvo sumuÅ¡tas, po ko atsistojus E. nuo asfalto, E. M. jam matant dar kartÄ kumščiu sudavė E., tikriausiai į veidÄ , tačiau gerai nepamatė. MuÅ¡tynės vyko nuo įėjimo į degalinę apie 5.0 metrų atstumu. Tuo metu A. B. priėjęs prie E. taip pat jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , po ko E. pargriuvo. Tada jis su E. M., A. B. nuėjo į degalinę, po ko iÅ¡važiavo į namus, o E. nuo degalinės pasiÅ¡alino, kur nuėjo nematė. Jam stebint muÅ¡tynes jis nematė, kad E. M., ar A.

B. butų pagrobę E. 2.0 l alaus butelį, nes E. 2.0 l talpos butelio nepirko, pirko tik 0.5 l talpos butelį, kurį pats sugėrė bÅ«damas prie jų stalelio. Iki Å¡io įvykio jis E. nepažinojo (b. l. 18).Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2012-05-29 dirbo UAB „AlauÅ¡a“ degalinės, esančios Daugailių mstl., Utenos raj., (duomenys neskelbtini). Minėtoje degalinėje yra įrengtos vaizdo kameros, kurios veikia, tiek patalpų viduje, tiek iÅ¡orėje, iÅ¡tisÄ parÄ . Jai dirbant minėtoje degalinėje 2012-05-29, apie 00.00 - 01.30 val. laikotarpiu, buvo atėję į degalinę pirkti alaus keli jaunuoliai, tačiau kokie konkrečiai ji parodyti negali, nes juos gali pažinti tik iÅ¡ matymo, todėl nežino minėtų jaunuolių vardų ir pavardžių.

Degalinės viduje kažkas iš jaunuolių prie kavinės staliuko gėrė alų, tikriausiai jaunuolių buvo apie 3-4. Kaip prisimena, degalinės viduje tarp minėtų jaunuolių jokių nesutarimų, tarpusavio konflikto nebuvo. Taip pat neteko matyti, ar girdėti įvykusio konflikto minėtu laiku ir prie įėjimo į degalinę, lauke. Ji neįsidėmėjo, kokios talpos alaus butelius pirko minėti jaunuoliai, kurie gėrė alų degalinės viduje (b. l. 19).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-29 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota degalinės „Alauša“ teritorijoje esanti 35/25 m. išasfaltuota aikštelė, kurioje yra kuro kolonėlės ir parduotuvė – kavinė su nuotraukomis.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad tai yra pastoviai lankoma, vieÅ¡a vieta (b. l. 6-7).            IÅ¡ 2012-05-29 specialisto iÅ¡vados Nr. G 231/12(08) matyti, kad E. G. padaryti sužalojimai: deÅ¡inės akies vokų kraujosruvos, kairės alkÅ«nės sÄ nario, kairio dilbio, abiejų kelių sÄ narių nubrozdinimai, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario kraujosruva ir nubrozdinimai, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 13).        2012-06-05 pareiÅ¡kimu nukentėjęs E. G. pareiÅ¡kė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes jam žala atlyginta (b. l. 14).Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. M. ir A.

B., vieÅ¡oje vietoje – prie UAB „AlauÅ¡a“ degalinės esančios Daugailių mstl., Daugailių sen., Utenos raj., įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurtu prieÅ¡ nukentėjusįjį E. G., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jų padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. atsižvelgiama į jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (b. l. 40), administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), nedirbantis (b. l. 45), į priklausomybių ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 47), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas, kaip bedarbis bei akcentuojama tai, kad Degučių seniÅ«nija yra gavusi iÅ¡ Baibių k. gyventojų žodinių nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l. 48).

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (LR BK 46 str.).Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam A.

B. atsižvelgiama į jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (b. l. 64), administracine tvarka nebaustas (b. l. 66), dirba, darbdavio charakterizuojamas, kaip aktyvus, iniciatyvus, darbe nebÅ«nantis neblaivus, drausminių nuobaudų neturintis darbuotojas (b. l. 67, 68,70), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, akcentuojant, kad Degučių seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų iÅ¡ Å¡eimos narių, bei netoliese gyvenančių kaimynų dėl jo elgesio (b. l. 69). Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (LR BK 46 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems E. M. ir A.

B., kad jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Gytis Stasevičius