fa3fef96-f2f8-4413-8a09-5d710c2efcec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-8273-1011/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06762-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.5; 2.9.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 3 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. M., vertėjui G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje         Z.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 441 str., 166 str. numatytų pažeidimų padarymÄ , n u s t a t ė: Z. M. 2016-05-07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-05-07 apie 11 val., Å eÅ¡kinės turgavietėje, esančioje Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, prekiavo kosmetika, tačiau nepateikė dokumentų, susijusių su prekyba turgavietėje, tuo pažeidė 2011-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės nutarimu Nr. 1-319 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 20.3 p. reikalavimus.

Taip pat neturėdama licencijos prekiavo vaistiniais preparatais, tuo pažeidė Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. bei 35 str. 9 d. bei padarė ATPK 441 str., 166 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.Teismo posėdžio metu Z. M. prisipažino padariusi inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad turgavietėje, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekiavo kosmetika ir vaistiniai preparatais neturėdama reikiamų leidimų. Patvirtino, kad prekiavo tokios rūšies vaistais, kurie nurodyti byloje.

Pažymėjo, kad yra pensininkė, neįgali, po vyro mirties tapo sunku pragyventi iÅ¡ pensijos, kuri siekia 250 Eur, todėl norėjo papildomai užsidirbti. Patikino, kad bÅ«dama silpnos sveikatos prekiaudavo tik Å¡eÅ¡tadieniais, o iÅ¡ viso buvo prekiauta tik kelias dienas. Pabrėžė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties. ATPK 441 str. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu ir užtraukia baudÄ fiziniams asmenims nuo 144 iki 289 Eur su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.Farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d. numato, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, plazmos, naudojamos kaip pradinė medžiaga kraujo preparatams gaminti, ruoÅ¡imas, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla.

Minėto įstatymo 35 str. 9 d. nustatyta, kad vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (iÅ¡duodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (iÅ¡duodant) gyventojams vaistinius preparatus turi bÅ«ti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vaistiniai preparatai siÅ«lomi parduoti nuotoliniu bÅ«du. Kai vaistinės siÅ«lo parduoti vaistinius preparatus nuotoliniu bÅ«du, farmacijos specialistas farmacinę paslaugÄ gyventojui teikia naudodamasis ryÅ¡io priemonėmis.

IÅ¡ Å¡iame įstatyme įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad licencija prekiauti vaistais (vaistiniais preparatais) iÅ¡duodama tik juridiniams asmenims.Taigi, Z. M. licenzija prekiauti vaistais (vaistiniais preparatais) negali bÅ«ti iÅ¡duota.ATPK 166 str. numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 5 iki 28 Eur. 2011-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės nutarimu Nr. 1-319 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20.3 p. numato, kad pardavėjai privalo pateikti tikrinantiems pareigÅ«nams dokumentus, susijusius su prekyba turgavietėje.

Jokių dokumentų, suteikiančių jai teisę prekiauti turgavietėje, Z. M. neturėjo.Z. M. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 441 str., 166 str. be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: 2016-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-05-07 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas; 2016-05-07 Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tyrėjos protokolas;                  2016-05-11 nutarimas dėl paimtų daiktų pridavimo saugojimui; pačios Z.

M. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodyta, kad Z. M. prekiavo kosmetika, o ne vaistiniais preparatais. Toks netikslumas, vertintinas kaip rašymo apsirikimas, neturintis įtakos teisingam pažeidėjai iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui. Be to, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-05-11 nutarime nurodoma, kad iš Z.

M. nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu buvo paimti vaistiniai preparatai, o ne kosmetika, Å¡ie preparatai yra iÅ¡vardinti. Ä®vertinus aptartus įrodymus, pripažintina, kad Z. M., neturėdama licencijos, prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), nesukeldama sunkių pasekmių ir nedarydama to stambiu mastu, ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 441 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to,             Z. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Taisykles ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 166 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Z.

M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi aptartus pažeidimus, yra pensininkė, jai nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis, nagrinėjami pažeidimai padaryti dėl sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p., 10 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad Z. M. administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiama.Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog yra net keturios Z.

M. atsakomybę Å¡velninančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, tai, jog pažeidėja administracinėn atsakomybėn niekada nebuvo traukiama, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir Z. M. neskirti ATPK 441 str. ir 166 str. numatytų nuobaudų – baudų, tačiau taikyti ATPK 441 str. numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ vaistų (vaistinių preparatų), nurodytų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-05-11 nutarime, – konfiskavimÄ .Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 3 d., 10 d., 301 str., 441 str., 166 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas             n u t a r i a: (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 441 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 str., jai administracinės nuobaudos – baudos – neskirti, tačiau taikyti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vaistų (vaistinių preparatų), nurodytų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-05-11 nutarime, konfiskavimÄ .(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 166 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 str., jai administracinės nuobaudos neskirti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Linas Dūdys