fa3dd02e-9fc7-4561-b7e8-fa275eab42b2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-452-176/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00056-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.; 1.2.20.13.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 18 d. Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje O.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, n u s t a t ė: O. D. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: 2012-10-01 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2013-01-22.Ikiteisminio tyrimo metu O.

D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis žinojo, jog teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų. 2012-11-21 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Jis sutiko atlikti nemokamu darbus Å iaulių vaikų globos namuose „Šaltinis“, bet ten nenuvyko, kadangi tuo laikotarpiu gavo darbo pasiÅ«lymÄ kirsti miÅ¡kÄ Utenos rajone. Darbas buvo neoficialus. Kadangi jis Å iauliuose neturi pastovios gyvenamosios vietos, o darbe jam suteikė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir maitinimÄ , todėl jis iÅ¡vyko dirbti (7-8 b. l.).             IÅ¡ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžio matyti, kad O.

D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 38 straipsnio pagrindu, o baudžiamoji byla nutraukta. O. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (33-35 b. l.). Iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-10-25 patvarkymo matyti, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 22 d. ir pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybai (36 b. l.).               Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-01-22 pranešimo matyti, kad O.

D. 2012-11-21 buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – 40 valandų nemokamų darbų – atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turinys, O. D. įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jis sutiko atlikti nemokamus darbus (2 b. l.).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad O. D. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 22 d. O. D. apie jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus – žinojo, 2012-11-21 buvo tinkamai supažindintas su Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintas baudžiamojo poveikio priemonės turinys ir atsakomybė už jos nevykdymÄ . Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys Probacijos tarnybos pateikti dokumentai ir paties kaltinamojo parodymai. O. D., suprasdamas, kad per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi atlikti 40 valandų nemokamų darbų, turėdamas visas galimybes juos atlikti, Å¡io įpareigojimo nevykdė, todėl veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį kaip vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.                           Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

             Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos dvi alternatyvinės bausmių rÅ«Å¡ys – bauda ir areÅ¡tas; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad O. D. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (37 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Dėl to procesas Å¡ioje byloje, esant visoms BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .              Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, O. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymÄ siÅ«lo skirti 10 parų areÅ¡tÄ . Kaltinamasis su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka.             Skirdamas O.

D. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

O. D. baustas administracine tvarka (16-20 b. l.), nedirba, buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (15 b. l.), iÅ¡nagrinėjus bylÄ jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis). Bausmės dydis, įvertinus O.

D. padarytos veikos pobÅ«dį ir atsižvelgus į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytinas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos areÅ¡to bausmės vidurkis, t. y. minimalus (BK 61 straipsnio 2 dalis).              Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. D. taikytina ta pati kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (9 b. l.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

             O. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti areÅ¡tu 10 (deÅ¡imčiai) parų.              AreÅ¡to bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .             O. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                           Alfredas Vilbikas