fa3d22d9-2e9d-46d1-bc78-233fd61bc584 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-121-878/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23113-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.9.1; 2.3.4.3; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Rytei Kunigonei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam L.

B., jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio (9 klasių) iÅ¡silavinimo, dirbęs pagal individualios veiklos pažymÄ , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, 2015 m. vasario 3 d. paleistas atlikęs areÅ¡to bausmę; 2) 2016 m. vasario 23 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; 4) 2016 m. liepos 1 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2019 m. sausio 17 d. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 8 dienoms, bausmė atlikta, 2020 m. vasario 25 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro; 5) 2020 m. lapkričio 4 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d.; 6) 2020 m. gruodžio 17 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės pradžia nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d.; nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 3 d., Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. B. 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) g. ant Å¡aligatvio prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį S. K. į veidÄ , taip smurtaudamas nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmÄ dėl veido sumuÅ¡imo. Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 19 val. jis ėjo namo iÅ¡ Alytaus miesto Å¡ventės. Prie buvusios parduotuvės „Norfa“ pamatė, tris asmenis apstojus vienÄ mažesnį vaikinukÄ .

Girdėjo, kad praÅ¡o atiduoti telefonÄ , pinigus. Pamanė, kad tÄ vaikÄ jie trise apiplėšinėja. P. A. žinojo iÅ¡ matymo, Å¡is jam pasirodė iÅ¡sigandęs. Kaltinamasis jį paklausė, ar iÅ¡ jo spėjo kÄ nors atimti, bet P. pasakė, kad nieko neatėmė. S. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad kaltinamasis sutrukdė tÄ visÄ Ä¯vykį. L. B. pasikarščiavo, nepagalvojo ir kumščiu sudavė smÅ«gį S. į veidÄ , skruostÄ , norėdamas jį atgrasinti nuo tolesnių veiksmų, tada patrepsėjo kojomis, o S. iÅ¡sigandęs nubėgo tolyn.

S. sužaloti nesiekė, norėjo jį tik pagÄ sdinti. Supranta, kad S. skaudėjo, bet didelio fizinio skausmo jam sukelti kaltinamasis nenorėjo. Gailisi taip pasielgęs, iÅ¡ geros Å¡irdies norėjo tik padėti žmogui, tačiau reagavo netinkamai, impulsyviai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 24,74 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, žalÄ atlyginti sutinka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad S. K. kreipėsi į policijÄ ir pareiÅ¡kė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) namu nepažįstamas asmuo sudavė smÅ«gį kumščiu jam į veidÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 1-8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie buvusios parduotuvės „Norfa“ (1 t., b. l. 17-21).

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Alytuje link savo namų (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namu jis sutiko savo pažįstamÄ P. A. su Å¡io trimis draugais, iÅ¡ kurių pažinojo tik K. U.. P. priėjo, abu pradėjo kalbėtis. Prie jų nuo Ligoninės gatvės priėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurį, kaip jam pasirodė, P. pažinojo. P. tam vyriÅ¡kiui kažkÄ paÅ¡nabždėjo į ausį, tada tas vyriÅ¡kis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu S. K.

į veidÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ ir pradėjo bėgti. Jį mušęs asmuo dar bandė vytis, tačiau S. K. pabėgo ir apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui (1 t., b. l. 2). Papildomos apklausos metu S. K. papildė, kad per bendrus pažįstamus jis sužinojo, kad asmuo, kuris jį sumušė, yra L. B. (1 t., b. l. 2, 34-36). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole 2020 m. birželio 26 d. užfiksuota, kad nukentėjusysis S. K. atpažįsta L.

B., sudavusį jam kumščiu į veidÄ (1 t., b. l. 58-65). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2020 m. liepos 29 d. iÅ¡vadoje Nr. G 610/2020 (06) nurodyta, kad S. K. Alytaus apskrities ligoninės vidaus ligų gydytojo apžiÅ«rėtas 2020 m. birželio 13 d. 19.42 val. Nukentėjusysis blaivus (0.00 promilių), jis sunkiai prasižioja, palpuojant skausminga nosis, kairysis skruostikaulis, žandikaulio sÄ narys. Rekomenduota Å¡altis lokaliai, nesteroidiniai vaistai nuo uždegimo, Å¡eimos gydytojo stebėjimas ir gydymas ambulatoriÅ¡kai.

Nukentėjusiajam S. K. kliniÅ¡kai nustatytas nosies sužalojimas, sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 53). Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. jis su draugais E. K. ir T. T. vaikščiojo po Jaunimo parkÄ . Apie 19.00 val. paskambinęs tėtis pasakė ateiti prie centrinės „IKI“, todėl su draugais ėjo link „IKI“ parduotuvės. Prie Vilties gatvės bendrabučių susitiko pažįstamÄ P. ir toliau visi keturi ėjo link „IKI“. Prie buvusios parduotuvės „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje P. pamatė vaikinÄ , kurį įvardino S., ir, į jį rodydamas, pasakė, kad eina skolininkas.

P. pradėjo aiÅ¡kintis su S. IÅ¡ jų pokalbio suprato, kad P. tam S. skolingas, tuomet jis, E. ir T. nuėjo į kitÄ kelio pusę ir į jų nesikiÅ¡o pokalbį. IÅ¡ kažkur atsirado dar vienas nepažįstamas vaikinas, kurį galėtų atpažinti iÅ¡ veido bruožų, tas vaikinas priėjo prie P. ir S. ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu S. į nosį. S., gavęs smÅ«gį, apsisuko ir nubėgo link ligoninės. Tada tas vaikinas bandė prie jų kibti, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu E. į galvÄ , bandė suduoti ir K.

U., bet Å¡is iÅ¡vengė smÅ«gio. Po to jie visi trys: K. U., T. ir E. iÅ¡ karto pabėgo link „IKI“ (1 t., b. l. 68-71). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole 2020 m. liepos 7 d. užfiksuota, kad liudytojas K. U. atpažino L. B., sudavusį kumščiu į nosį vaikinui vardu S. (1 t., b. l. 72-79). Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. jis su draugais E., K. U. vaikÅ¡tinėjo po Jaunimo parkÄ . K. paskambino tėtis ir pasakė ateiti prie centrinės „IKI“ parduotuvės. Jie visi trys eidami, prie Vilties bendrabučių sutiko vaikinÄ vardu P., šis prisijungė prie jų.

P. jis matė gal antrÄ kartÄ , jokių reikalų su juo neturi, pavardės nežino. Visiems keturiems einant pro buvusiÄ parduotuvę „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, P. pamatė kažkokį vaikinÄ , kurį vadino S., sakė, kad S. jam skolingas 15 eurų. P. jiems siÅ«lė jam padėti ir sakė, kad jie 10 eurų galės pasidalinti, o jam 5 eurai bus. Bet jie į tai dėmesio nekreipė. P. kalbėjosi su S. IÅ¡ pokalbio suprato, kad ne S. P. skolingas pinigų, o P. S. skolingas. Tuomet jie visi trys: jis, E. ir K. nuėjo į kitÄ kelio pusę.

Tuo momentu iÅ¡ kažkur atsirado vaikinas, kurį matė taip pat pirmÄ kartÄ , ir Å¡is, priėjęs prie S., sudavė vienÄ smÅ«gį su kumščiu jam į veidÄ . Tuomet S. pabėgo link „IKI“ parduotuvės, o tas vaikinas priėjo prie jų ir sudavė vienÄ smÅ«gį E. į veidÄ . IÅ¡ karto atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Tas vaikinas su P. pabėgo, o jie viskÄ papasakojo policijos pareigÅ«nams. E. pretenzijų dėl sumuÅ¡imo neturėjo. VaikinÄ , kuris sudavė smÅ«gį S. ir E., atpažinti galėtų iÅ¡ bendrų veido bruožų, kadangi jis yra tamsaus gymio, tamsių antakių, apie 184 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo (1 t., b. l. 84-87).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole 2020 m. liepos 8 d. užfiksuota, kad liudytojas T. T. atpažino L. B., sudavusį smÅ«gį S. (1 t., b. l. 88-95). Liudytojas P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. birželio 13 d. popiet prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio esančios parduotuvės „Žibutė“ susitiko K. U. su draugais, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Jie visi apsipirko parduotuvėje ir ėjo link miesto centro, kur vyko miesto Å¡ventė. Prie buvusios parduotuvės „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pamatė buvusį draugÄ S. K..

Jis K. nesiÅ«lė pasidalinti jokių pinigų, tik priėjo prie S. ir pradėjo kalbėtis, iÅ¡kart S. priminė apie skolÄ . Jiedu susiginčijo, pradėjo Å¡aukti vienas ant kito. Tuo metu K. su savo draugais stovėjo toliau nuo jo, kitoje kelio pusėje. Prie jo ir S. priėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, paklausė S., ko Å¡is kimba prie vaiko, ir sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį S. K. į veidÄ . S. iÅ¡ karto pabėgo. Nepažįstamas vyriÅ¡kis tuomet sukonfliktavo su vienu iÅ¡ K. draugų ir jam sudavė smÅ«gį.

Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Vaikino, sumuÅ¡usio S., nepažįsta, jo neprašė sumuÅ¡ti S. (1 t., b. l. 100-103). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad L. B. 2020 m. birželio 13 d. apie 19.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį S. K.

į veidÄ ir taip smurtaudamas nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmÄ dėl veido sumuÅ¡imo. Visi pirmiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, pagrindžia L. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis).

Taigi fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kaltinamojo L. B. pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina jo paties parodymai, jog sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam, nukentėjusiojo S. K. ir liudytojų P. A., T. T., K. U. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinantys, kad L. B. sudavė smÅ«gį kumščiu S. K. į veidÄ , nukentėjusysis ir liudytojai T. T., K. U. bÅ«tent L. B. atpažino pagal nuotraukÄ kaip šį smÅ«gį sudavusį asmenį, o tai, kad S. K.

L. B. veiksmais suduodant smÅ«gį kumščiu į veidÄ buvo sukeltas fizinis skausmas dėl veido sumuÅ¡imo, be paties kaltinamojo ir S. K. parodymų, objektyviai patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje nurodyti duomenys. Nors L. B. teisiamajame posėdyje bandė teisinti savo veiksmus, teigdamas, kad jis tik siekė apginti mažesnį vaikÄ , iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nieko ginti toje situacijoje nereikėjo, nei liudytoju apklaustas P. A., kurį esÄ bandė ginti kaltinamasis, nei kartu su P. A. buvę liudytojai jo pažįstamas K.

U. ir Å¡io draugas T. T. neparodė, kad S. K. bÅ«tų prikibęs prie P. A. ir kėlęs Å¡iam kokiÄ nors grėsmę. Taip pat pastebėtina, kad nors L. B. teigė nesiekęs sukelti didelio fizinio skausmo S. K., nėra abejonių, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, vertindamas situacijÄ taip, kaip norėjo jis pats, ir siekdamas bÅ«tent fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo. L. B. aiÅ¡kino, kad jis, kumščiu suduodamas kitam asmeniui į veidÄ , tik norėjo nukentėjusįjį iÅ¡gÄ sdinti, o vien kojų patrepsėjimu, kaip pats teigė, to nebÅ«tų pasiekęs, taip pat parodė, jog supranta, kad S. K. skaudėjo, taigi, jis pripažįsta, kad savo veiksmu nukentėjusiajam sukėlė bÅ«tent fizinį skausmÄ .

Smurtinis veiksmas buvo atliktas fiziÅ¡kai stipraus asmens, suduota kumščiu į žmogui veidÄ , iÅ¡ S. K. rekomenduoto gydymo matyti, kad smÅ«gis buvo tikrai stiprus, todėl, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamasis, suduodamas smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , suprato, kad tuo sukels kitam žmogui fizinį skausmÄ , ir to, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo S. K. – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie kaltinamojo veiksmai S. K. atžvilgiu atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumÄ priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžiÄ esant pagrindÄ tai pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus – yra nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Jis nusikalto bÅ«damas vos prieÅ¡ tris mėnesius iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro. L. B. Å¡iuo metu teistas jau Å¡eÅ¡is kartus už tyčinius nusikaltimus, iki Å¡io nusikaltimo padarymo teistas buvo keturis kartus ir buvo pradėti dar du nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu (1 t., b. l. 150-160, 161-183).

Administracinėmis nuobaudomis baustas (1 t., b. l. 184-186). Ä® VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas, tačiau gydėsi, nustatyta diagnozė F90.1 (2 t., b. l. 3), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-561/2020 nurodyta, kad įtariamasis L. B. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali, taip pat gali dalyvauti teismo procese, jam nereikalinga skirti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 27-29).

Iki suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje L. B. dirbo, vykdė individualiÄ veiklÄ (1 t., b. l. 189). Ä®vertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, taip pat tai, kad anksčiau jam skirtos Å¡velnesnės bausmės tinkamo poveikio, kad L. B. laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, nepadarė, o kaip matyti iÅ¡ 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, jis netgi lygtinio paleidimo metu darė naujas smurtines nusikalstamas veikas, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus L.

B. laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumÄ , tai, kad nusikaltimas sukėlė tik nežymias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, po vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, nustatytina artima jos dydžio vidurkiui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis L. B. šį naujÄ nusikaltimÄ padarė iki jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismui priimant 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžius, kurie Å¡io nuosprendžio priėmimo metu, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, jau yra įsiteisėję atitinkamai 2021 m. vasario 8 d. ir 2021 m. kovo 3 d. (BPK 336 straipsnio 2 dalis), todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinama su Å¡iais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių Å¡iuo nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnius nuosprendžius, bei faktinį laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. laikÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nuolatinį nusikalstamų veikų darymÄ , į tai, kad pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė nei minimalus Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis, 50 straipsnio 2 dalis), pridėtina didesnė Å¡velnesnių bausmių dalis. Civilinis ieÅ¡kinys Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 24,74 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (2 t., b. l. 67-68).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog už S. K. gydymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėta 24,74 Eur. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (2 t., b. l.

69) patvirtina, kad S. K. 2020 m. birželio 13 d. iÅ¡ PSDF biudžeto suteikta gydymo paslaugų dėl radiologinio iÅ¡tyrimo už 24,74 Eur. Tarp L. B. nusikalstamų veiksmų ir dėl S. K. medicininio tyrimo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis sutinka atlyginti dėl sužalojimo padarytÄ Å¾alÄ , Å¡i žala padaryta dėl jo tyčinių neteisėtų veiksmų, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ L. B. priteistina 24,74 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti ir (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ L. B. priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, L. B. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir L.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal nurodytus ankstesnius nuosprendžius, bei faktinį laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. laikÄ pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ L. B. 24,74 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 74 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (24,74 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o ar kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Inga Liubinienė