fa3d1427-e4af-4efa-9800-c3d0696a2136 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimobyla Nr. A 2.6.-1804-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01491-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S     2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,dalyvaujant M. G.,vertėjai L. JasnauskieneiiÅ¡nagrinėjusi M. G. (M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 3 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. G. 2014 m. liepos 29 d., 21.55 val., (duomenys neskelbtini) rajono kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei pakartotinai, bÅ«damas baustas 2014-06-05 baustas pagal ATPK 129 str., neblaivus (3.32 prom.), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.;

2) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1, 5 d. Pažeidimai įrodyti: M. G. paaiÅ¡kinimu pažeidimo metu ir teisme, kad dėl pažeidimų gailisi, vairavo neblaivus, jis neatsisakė tikrintis neblaivumÄ , nes jis jam ir buvo patikrintas bei nustatyta virÅ¡ 3 promilių. PraÅ¡o teismo jam skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes jis turi Å¡eimÄ , pajamos nedidelės ir neturės kaip susimokėti tokiÄ didelę baudÄ ; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu, kurie patvirtina, kad atvykę pagal praneÅ¡imÄ dėl galimai vairavimo esant neblaiviam įvykio vietoje pareigÅ«nai nustatė, kad M.

G. vairuojamas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, nes pastarasis užmigo prie vairo. Tada jo brolis S. G. sėdo už vairo ir išvažiavo iš griovio. Patikrinus M. G. jam nustatytas 3.32 promilės girtumas. Automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta techninė apžiūra. Abu buvo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo.M. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.M.

G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis vengė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad M. G. policijos pareigÅ«nai, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , nustatė 3.32 promilės, o pats M. G. teismui paaiÅ¡kino, kad jis nevengė pasitikrinti, todėl Å¡i aplinkybė kaltinime tikslintina, pripažinus, kad M. G. 2014 m. liepos 29 d., 21.55 val., (duomenys neskelbtini) rajono kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir pakartotinai neblaivus, kai jam baustam 2014-06-05 pagal ATPK 129 str., buvo nustatytas 3.32 prom. girtumas.

Todėl pastarojo veikos kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 129 str. yra perteklinis.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, skaičių ir pavojingumÄ visuomenei (pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, todėl neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant techniÅ¡kai nepatikrintÄ ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, augina mažamečius vaikus, administracine tvarka baustas 6 kartus, tame tarpe ir už KET pažeidimus, visos nuobaudos galioja, nes baudos nesumokėtos, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose.

Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , bauda keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (ATPK 334 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1, 5 d. ir skirti:- pagal ATPK 1302 str. – 4100 litų baudÄ su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; - pagal ATPK 123 str. 1 d. – 110 litų baudÄ .- pagal ATPK 123 str. 5 d.

– 90 litų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti - 4200 (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirtÄ baudÄ pakeisti į 210 (du Å¡imtus deÅ¡imt) valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi bÅ«ti atlikti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad vadovaujantis ATPK 334 str., jeigu jis vengs atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalės sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Jolanta Bagdonienė