2016-12-21 Nr. AB-24462-3-61-3-03146-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-854-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03146-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. liepos 29 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir atsakovas) 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 96-1907 „Dėl nuosprendžio vykdymo“ bei trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2016 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2S-3667 „Dėl nuosprendžio vykdymo“ bei įpareigoti atsakovą skaičiuoti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės kalėjime dalies atlikimo pradžią nuo 2014 m. gegužės 5 d.

Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą, prašydamas skaičiuoti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės kalėjime dalį nuo 2014 m. gegužės 5 d., tačiau tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo, į kurį kreipėsi nesutikdamas su atsakovo sprendimu, nepalaikė jo pozicijos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; išaiškino pareiškėjui, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų, taip pat klausimus, numatytus Bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 17 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str.).

Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas prašė panaikinti viešojo administravimo subjektų sprendimus, tačiau, teismo vertinimu, ginčijami sprendimai buvo priimti vykdant ne viešojo administravimo funkcijas. Iš pareiškėjo skundo argumentų bei priimtų sprendimų matyti, kad keliamas ginčas siejamas su nuosprendžio vykdymu, t. y. pareiškėjas nesutinka su jam nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžios laiko nustatymu bei kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymu į paskirtą bausmės laiką. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui terminuoto laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veika (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-54/2016). Teismas akcentavo, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, tačiau administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, padarė išvadą, kad pareiškėjo keliami reikalavimai yra ne dėl teisės viešojo administravimo srityje, todėl negali būti priimti nagrinėti administraciniame teisme. Skundžiami sprendimai iš esmės yra susiję su nuosprendžio vykdymu, o tai yra baudžiamosios teisės reguliavimo dalykas. Būdamas baudžiamojo teisinio pobūdžio, keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba įpareigoti jį perduoti bylą pagal rūšinį teismingumą.

Pareiškėjas nurodo, kad yra būtina ištirti bausmes vykdančios institucijos viešojo administravimo veiką ir įpareigoti atsakovą vykdyti teisingumą. Teismas, įžvelgdamas abejones dėl skundo nagrinėjimo kompetencijos, privalo jį priimti ir vėliau vadovautis ABTĮ 21 straipsniu. Į teismą kreipėsi trečiojo suinteresuoto asmens nurodymu. Nėra konstatuota, koks teismas gali nagrinėti skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai priskirtos bylos nurodytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnyje. Administraciniai teismai nesprendžia <...> bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Pareiškėjo manymu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės kalėjime dalies atlikimo pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2014 m. gegužės 5 d., dėl to jis kreipėsi į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, kuris priėmė 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 96-1907 „Dėl nuosprendžio vykdymo“ (b. l. 5), ir Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris priėmė 2016 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2S-3667 „Dėl nuosprendžio vykdymo“ (b. l. 6).

Svarbu pažymėti, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui terminuoto laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veikla.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia ginčo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos atliekama viešojo administravimo veikla. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad keliamas ginčas siejamas su nuosprendžio vykdymu, t. y. pareiškėjas nesutinka su jam nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžios laiko nustatymu bei kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymu į paskirtą bausmės laiką. Klausimų dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų sprendimą reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas (361, 362 str.). Šiuos klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, t. y. nuosprendį priėmęs teismas.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad aptariamu atveju pareiškėjo skundas dėl nuosprendžio vykdymo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), t. y. negali būti priimtas, bei teisingai nurodė, jog tai yra spręstina bendrosios kompetencijos teismo – nuosprendį priėmusio teismo, į kurį ir turi kreiptis pareiškėjas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis atsisakyti priimti skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė