fa3cd2fe-6f2c-4991-9325-41ff66f71aa1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-291-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01607-2016-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.;3.3.2.4 (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-49-237/2017, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Atsakovas D. M., remdamasis CPK 148 str. 1 dalimi, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi jam taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1762-237/2016 kitomis apsaugos priemonėmis, ir laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams A. ir A., atsižvelgiant į pasikeitusias faktines Å¡eimos gyvenimo aplinkybes, ir laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui nustatyti po 100 Eur. per mėnesį.                                 II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo D. M. praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

3. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartyje konstatuota, jog 2016 m. spalio 27 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iÅ¡ atsakovo D. M. priteistas laikinas iÅ¡laikymas A. M. ir A. M. periodinėmis po 200 Eur dydžio iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam nuo 2016 m. spalio 26 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Atsakovas nesutikdamas su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu minėtÄ nutartį skundė aukÅ¡tesnės instancijos teismui, praÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 80 Eur. kiekvienam vaikui.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paliko nepakeistÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, nutartis įsiteisėjusi. Atsižvelgdamas į tai, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, praÅ¡ymÄ Raseinių rajono apylinkės teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas D. M. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį, praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones priimti, jį nagrinėti ir tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:     4.1. Apelianto teigimu, teismui skyrus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikyti, pasikeitė ir bendravimo su vaikais tvarka. Su tėvu nuolatos gyvena sÅ«nus D. ir jis visiÅ¡kai iÅ¡laikomas, vaikai A. ir A. savaitgaliais nuo penktadienio iki sekmadienio vakaro, taip pat bÅ«na pas atsakovÄ .

Todėl laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡laikymas vaikams A. ir A. kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis – tampa aiÅ¡kiai netikslinga, nes vaikai yra iÅ¡laikomi tėvo. PraÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. skirti iÅ¡laikymÄ dvyniams po 100 Eur kas mėnesį teismas nėra nagrinėjęs, todėl skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ jo nenagrinėjus dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, yra nepagrįsta.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Atsakovas, praÅ¡ydamas sumažinti laikino iÅ¡laikymo dydį, kelia tÄ patį klausimÄ , kuris pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi. Vaikų gyvenamoji vieta yra nepasikeitusi, vaikai nuolat gyvena su ieÅ¡kove, o pas atsakovÄ lankosi savaitgaliais, ir tai ne kiekvienÄ .

VieÅ¡nagės pas tėvÄ metu vaikai gauna tik maitinimÄ , todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jis vaikus visiÅ¡kai iÅ¡laiko. Atsakovas nemoka vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo, todėl kreiptasi į antstolę dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas vaikams iÅ¡laikymÄ moka savo nuožiÅ«ra ir tik tiek, kiek, jo manymu, yra reikalinga. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nagrinėjamos apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakyta priimti atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, taip pat CPK 137 straipsnio taikymo ribos ir CPK 144, 145 str., bei 148 straipsnio normų aiÅ¡kinimas, taikymas bei galima konkurencija.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovas, praÅ¡ydamas pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės siekia sumažinti laikino iÅ¡laikymo dydį, t. y. kelia tÄ patį klausimÄ , kuris pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ jau buvo galutinai iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi, atsisakė priimti ir nagrinėti praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.    8. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams skiriant po 100 Eur teismas nėra nagrinėjęs, todėl skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo, yra nepagrįsta.

Tokia apelianto pozicija reikalauja detalesnio nagrinėjimo ir teisės normų aiškinimo, siekiant esminių proceso tikslų – priimto sprendimo aiškumo ir pagrįstumo, neapsiribojant vien formaliu teismo pozicijos pateikimu. Teismas, dėl šioje nutartyje nurodomų aplinkybių ir teisinių argumentų nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu nepriimti ir nenagrinėti atsakovo prašymo.

9. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Ä®statymo leidėjas, nustatydamas dalyvaujantiems procese asmenims tokiÄ teisę iÅ¡ esmės siekė keleto esminių principų civiliniame procese t. y. proceso dalyvių teisių ir pareigų balanso užtikrinimo bei proporcingumo principo įgyvendinimo, kartu pripažindamas, ir deklaruodamas, jog civiliniai teisiniai santykiai turėdami tam tikrÄ pastovumÄ iÅ¡ principo Å¡alių valia gali kisti, o teismas privalo į tai reaguoti.

Å tai pačioje teisės normoje – CPK 148 straipsnyje įstatymo leidėjo suformuluota nuostata, jog bet kurioje teisminio proceso stadijoje gali atsirasti poreikis pakeisti nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir netgi ir pakeičiant vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, negali bÅ«ti paneigtas principas, jog Å¡i apsaugos priemonė turi užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ priėmus galutinį teismo sprendimÄ . Kita vertus, jeigu teismas mano, jog laikinoji apsaugos priemonė tampa nebereikalinga, jÄ gali ne tik pakeisti kita, bet ir panaikinti apskritai.

Atskirais atvejais netgi savo iniciatyva.

10. Teismas pažymi, jog santykiai dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms ar sÄ lygoms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, arba laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo. Kartu, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai ir pasikeitusi Å¡alių turtinė ar faktinė padėtis vaikų atžvilgiu.

Atsakovo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti teismo priteistÄ laikino iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ esmės nėra grindžiamas pasikeitusiais vaikų poreikiais ar pasikeitusia tėvo turtine padėtimi, tačiau argumentuojamas pasikeitusia Å¡alių bendravimo su vaikais, papildomu prisidėjimu prie vaikų iÅ¡laikymo padėtimi. Tačiau įrodymų į bylÄ , apart atsakovo paaiÅ¡kinimus nebuvo teikta. Nepaisant to Å¡i aplinkybė neatleidžia teismo nuo pareigos tokio praÅ¡ymo svarstyti ir priimti dėl jo procesinį sprendimÄ .

10. Byloje nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iÅ¡ atsakovo D. M. priteistas laikinas iÅ¡laikymas A. M. ir A. M. periodinėmis po 200 Eur dydžio iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam nuo 2016 m. spalio 26 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Atsakovas, nesutikdamas su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu, Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį skundė, praÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 80 Eur.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko nepakeistas. Atsakovas netrukus po nutarties priėmimo, 2017-01-16 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo - iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, praÅ¡ydamas laikinÄ apsaugos priemonę – iÅ¡laikymÄ po 200 Eur. kas mėnesį pakeiti kita - po 100 Eur,. Pirmosios instancijos teismas atsisakė šį praÅ¡ymÄ priimti ir nagrinėti, traktuodamas jį kaip pakartotinÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovas iÅ¡ esmės kelia tÄ patį klausimÄ â€“ teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio sumažinimÄ .

Å iuo atveju tam tikros sÄ sajos įžvelgiamos, tačiau nesutiktina, jog reikalavimai visiÅ¡kai tapatÅ«s, todėl teismas neturėjo pagrindo jų nenagrinėti. Å iame kontekste primintina, jog CPK 148 straipsnis numato galimybę netgi panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nustatęs, jog ji tapo nereikalinga, arba iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės taip, kad anksčiau paskirtoji – pažeidžia kitos Å¡alies teises ir yra akivaizdžiai neproporcinga.

11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti procesinį dokumentÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas priimtas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėta, kad CPK 148 str. reguliavimo dalykas yra skirtingas nuo CPK 144, 145 str. reguliavimo dalyko, nors turi sÄ sajų atskirais atvejais panaÅ¡umų, tačiau nėra tapatÅ«s. Kita vertus skiriasi ir klausimų pagal Å¡ias teisės normas sprendimo procedÅ«ra. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų argumentų daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl sprendžia jog atskirojo skundo argumentai sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

Kartu nurodo, jog byloje esantieji įrodymai ir aplinkybės sudaro pagrindÄ klausimÄ (praÅ¡ymÄ ) iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, bylos negrÄ Å¾inant į pirmosios instancijos teismÄ , nes visos aplinkybės ir įrodymai, reikalingi jo iÅ¡sprendimui byloje yra.

12. Minėta, jog CPK 148 str. dispozicijoje nurodoma, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kita klausimÄ , teismas turi pareigÄ apie gautÄ praÅ¡ymÄ informuoti kitÄ Å¡alį ir suteikti galimybę kitai Å¡aliai bÅ«ti iÅ¡klausytai, t. y. dėl tokio praÅ¡ymo pasiÅ«lyti pateikti prieÅ¡taravimus, bei jiems pateikti suteikti pakankamai laiko. Å ioje byloje Å¡alys, teikdamos atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pasinaudojo teise bÅ«ti iÅ¡klausytiems, todėl dėl Å¡io procesinio pažeidimo pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti iÅ¡ naujo yra iÅ¡nykęs.

13. Jau minėta, jog atsakovas D. M., teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, turėjo pareigÄ savo argumentus pagrįsti įrodymais, tačiau jų nepagrindė ir neįrodė. Todėl praÅ¡ymas, dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, nepagrindus praÅ¡ymo įrodymais ar kitomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti tenkinamas.

14. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis naikintina ir praÅ¡ymas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Atsakovo D. M. praÅ¡ymas pakeisti 2016-10-27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atmesti.      Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti, o atsakovo D.

M. praÅ¡ymÄ dėl 2016-10-27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis laikinosiomis priemonėmis netenkinti.                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â