fa3c88fa-548c-4135-87f6-bc82d927a894 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-499-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08812-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. D.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28999-775/2017, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15181-920/2017 pagal ieÅ¡kovo E. D. M. ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl teisės gauti leidimÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijai be bendraturčio sutikimo.Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja S. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15181-920/2017, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždrausti ieÅ¡kovui E. D.

M. vykdyti statybos rekonstrukcijos darbus name bei žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini|).Nurodė, kad ieÅ¡kovas E. D. M. atlieka gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus, griaunama siena, atliekami kiti statybos darbai, kurie pažeidžia bendraturtės interesus. Nurodė, jog teismui atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15181-920/2017 ir ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovas ir atsakovė patirtų žalÄ , nes ieÅ¡kovui tektų Å¡alinti atliktus rekonstrukcijos darbus, o atsakovei – pastato konstrukcijų pakeitimus.I.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – uždraudė ieÅ¡kovui E. D. M. vykdyti statybos rekonstrukcijos darbus name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|), bei žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini|), adresu (duomenys neskelbtini|), iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo matyti, jog pareiÅ¡kėja sužinojusi apie 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ už akių kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15181-920/2017, kadangi su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama namo, adresu (duomenys neskelbtini|) bendraturte, nesutinka su ieÅ¡kovo atliekamais gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbais. Name griaunamos sienos bei atliekami kiti statybos darbai, nors ji niekada ieÅ¡kovui nedavė sutikimo dėl rekonstrukcijos. PareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti ieÅ¡kovui vykdyti statybos rekonstrukcijos darbus name bei žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini|). Pasitvirtinus pareiÅ¡kėjos nurodytoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti pažeisti jos interesai tinkamai naudotis jai priklausančia nuosavybe.

Atnaujinus procesÄ ir atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėja ir E. D. M. patirtų papildomų nuostolių, nes reikėtų Å¡alinti atliktos rekonstrukcijos darbus. Todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti ieÅ¡kovui vykdyti statybos rekonstrukcijos darbus name bei žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini|).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas E. D. M. prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, jog teismas neįsigilino į faktinę situacijÄ ir nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones visame name ir žemės sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini|), tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

E. D. M. nuosavybės teise priklauso 33/100 dalys namo, esančio (duomenys neskelbtini|), įgytos pirkimo – pardavimo sutartimi, ir 23/100 dalis jis įgijo paveldėjęs tetai L. S. priklausiusiÄ namo dalį. BÅ«tent 23/100 namo dalys, kurias ketina rekonstruoti pagal 2006 m. lapkričio mėn. rekonstravimo projektÄ yra tik rytiniame namo fasade. Dėl kitos namo dalies darbų atlikimo yra gautas pareiÅ¡kėjos S. M. raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, kuris 2013 m. gegužės 30 d. buvo patvirtintas notaro. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atliekant rekonstrukcijÄ buvo griaunamos sienos.Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „K.

J.“ plano ir sutikimo kopijas.Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja (atsakovė) S. M. atstovaujama advokatės Dianos ViÅ¡inskienės prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovė nebuvo gavusi jokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sutikimo rekonstruoti dalį ginčo gyvenamojo namo. IeÅ¡kovo rekonstrukcijos planas pažeidžia jos interesus tinkamai naudotis jai priklausančia nuosavybe. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama namo, adresu (duomenys neskelbtini|), bendraturte, nesutinka su ieÅ¡kovo atliekama namo rekonstrukcija.

Laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas ieÅ¡kovui toliau vykdyti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ â€“ užtikrintų abiejų Å¡alių interesus. Teismui atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15181-920/2017 ir atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė patirtų žalÄ Å¡alindami rekonstrukcijos darbus, kas sukeltų papildomus nuostolius.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylosApeliantas E. D. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „K.

J.“ plano ir Sutikimo kopijas.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas šių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus apeliantui.

Be to, siekiant įvertinti byloje praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ bei proporcingumo kriterijus bÅ«tina vadovautis visapusiÅ¡ka informacija, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais. Todėl apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus atsakovo duomenis, nes jie, teismo vertinimu, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui. PareiÅ¡kėja (atsakovė) ir jos atstovė yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, todėl turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųLaikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Skundžiama nutartimi teismas tenkino pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, konstatavęs, jog ieÅ¡kovui E. D.

M. toliau vykdant statybos darbus, ir patenkinus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, galėtų bÅ«ti pažeisti atsakovės interesai ir Å¡alims atsirastų papildomų nuostolių.Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ieÅ¡kovas nesutinka, ir savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad uždraudžiant vykdyti statybos darbus visame name, net ir toje dalyje, kurios rekonstrukcijai atsakovė S. M. yra davusi sutikimÄ , nesant jokių pateiktų įrodymų, pažeidė jo teisėtus interesus.Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014). Juo labiau, kad ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų pareiÅ¡kėjai, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo – atmestas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15181-920/2017, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 (nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų) ir 9 punktų (padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida) pagrindu Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijamÄ nutartį iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad atsakovė atnaujinus procesÄ ir atmetus ieÅ¡kinį patirtų žalÄ , galėtų bÅ«ti pažeisti jos interesai tinkamai naudotis jai priklausančia nuosavybe.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo sutikti, nes pareiÅ¡kėjos S. M. (atsakovės) reikalavimas uždrausti ieÅ¡kovui atlikti statybos darbus yra neproporcingas, kadangi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas patirtų neproporcingai didelių nuostolių, jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų atmestas. Nenustačius jokių konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pakankamo pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant draudimÄ vykdyti statybos darbus, nes tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suvaržytų ieÅ¡kovo teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Juolab, kad apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina (2013 m. gegužės 30 d.) notaro patvirtintas sutikimas, kad S. M. sutiko, kad ieÅ¡kovas E. D. M. atliktų jam priklausančios namo dalies rekonstrukcijÄ â€“ įsirengtų mansardÄ bei statytų priestatÄ . Dėl to pritartina ieÅ¡kovo argumentams, jog pareiÅ¡kėja (atsakovė) neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t pareiÅ¡kėjai (atsakovei) palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.Neįrodžius grėsmės bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, dėl praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ar kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie Å¡iuo atveju tampa neaktualÅ«s. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog 2018 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, ir nutarta nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kas taip pat leidžia teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės skundžiama teismo nutartimi buvo taikytos nepagrįstai (CPK 179 str. 3 d.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a:Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (atsakovės) S. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                Žibutė Budžienė