fa3bcd86-54ab-4867-bad3-260a4eae25de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-970-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05222-2010-4                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4214-800/2015 pagal R.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkams V. B. ir Z. M. priklausančias patalpas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAntstolis R. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas leisti įeiti į skolininkams V. B. ir Z. M. priklausantį turtÄ : prekybos patalpas ir parduotuvę, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino (b.l. 5-6).

Teismas nurodė, kad antstolis 2014-02-18 patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininkams priklausančio turto – prekybos patalpų ir parduotuvės, esančių (duomenys neskelbtini) – vertei nustatyti. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/10/02269 duomenų matyti, kad skolininkams buvo žinoma apie byloje paskirtÄ ekspertizę, pats antstolis ragino skolininkus leisti įeiti į skolininkams priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), patalpų vertei nustatyti, tačiau patekimas į patalpas buvo nuolatos atidedamas ir atlikti turto apžiÅ«rÄ nepavyko.

Teismo nuomone tai rodo, kad skolininkai nenori bendradarbiauti tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas. Skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl jie patys galėjo kreiptis į antstolį ir susitarti dėl patalpų apžiÅ«ros laiko. Teismas pažymėjo, kad leidimo iÅ¡davimas teužtikrina, jog suinteresuotieji asmenys negalės kliudyti antstoliui vykdyti jo funkcijas. Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus yra svarbus teisingai įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , nuo to priklauso sėkminga varžytynių eiga, tačiau skolininkams nesudarius galimybių antstoliui ir turto vertintojo atstovui apžiÅ«rėti ir įvertinti skolininkų turtÄ , teismas sprendė, kad antstolio pareiÅ¡kimas leisti įeiti į skolininkų patalpÄ tenkintinas.III.

Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde apeliantas V. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti (b.l. 15-16). Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas pažeidė CPK 615 straipsnio 2 dalies taikymo sÄ lygas. Patalpos, į kurias praÅ¡oma leisti patekti, yra prekybos patalpos, todėl Å¡is turtas nepatenka į CPK 615 straipsnio 2 dalies taikymo sritį. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog turto savininkai atsisakė įleisti antstolį į šį turtÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 19-20). Nurodo, kad apeliantas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors procesinės teisės normų pažeidimų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Teismas iÅ¡samiai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus ir priėmė CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio, 270 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

Atskiruoju skundu yra skundžiama nutartis, kuria leista antstoliui įeiti į skolininkams priklausančias negyvenamÄ sias patalpas. CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu tik Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais. Teismo leidimų iÅ¡davimas reglamentuojamas CPK XXXIX skyriuje. Nutartys dėl teismo leidimų iÅ¡davimo apeliacine tvarka neskundžiamos ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 582 str. 6 d.). CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu.

Be to, antstolis turi teisę apžiÅ«rėti kitas patalpas be skolininko sutikimo (CPK 615 str. 1 d.). Taigi, teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko negyvenamÄ sias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal skolininko V.

B. atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu ir 338 straipsniu, teismasn u t a r i a:Apeliacinį procesÄ pagal skolininko V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė